İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/645 E. 2024/807 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/645 Esas

KARAR NO : 2024/807

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 19/08/2023

KARAR TARİHİ: 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 4628 ve 6446 sayılı yasalar çerçevesinde ... A.Ş.'nin kısmi bölünme yöntemi bölünerek, ... ilinde perakende satış faaliyetini yürütmek amacıyla ... A.Ş'nin 13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemlerinin tamamlandığını ve ... Şirketinin ise dağıtım faaliyetlerini sürdürmek adına ... A.Ş. unvanı ile devam ettiğini, bu bağlamda; her iki şirketin birbirinden bağımsız ve ayrı iki tüzel kişilik olarak 01.01.2013 tarihinden itibaren faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu görev ve sorumlulukları ile yetki kapsamları ilgili mevzuat uyarınca ayrıldığını, dağıtım ve perakende şirketlerinin sorumluluk alanları ile görev alanları, yapacakları iş ve işlemler, öncelikle EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, daha sonra EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile belirlendiğini, buna göre dağıtım şirketinin; kaçak kullanım faturaları, mühürleme, saha tutanakları, sayaç değişikliği, sayaç okuma, enerji tüketim bilgileri, iş ve işlemleri yapmakla görevli ve yükümlüyken, perakende satış şirketinin; Perakende satış sözleşmesi yapma, sözleşme abonelik bilgileri, abone bilgileri, enerji tüketim faturaları, abonelik tarife bilgisi vs, iş ve işlemleri yapmakla görevli ve yükümlü olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığının tespit edildiğini, bu kullanımın müvekkil şirket ekipleri tarafından tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, nitekim; tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgeler ve etkili deliller niteliğinde olduğunu, davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu yüzden davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Dairesi ... Esas takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borç abonelikten kaynaklı değil, haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğundan ve para borçları da götürülecek borçlardan sayıldığından takibin müvekkili şirketin yerleşim yeri icra dairelerinde açılması ve aynı şekilde de işbu davanın müvekkili şirketin yerleşim yeri olan ...'de ikame edilmesinin yasaya uygun olduğunu, davalı borçlu ile arabuluculuk süreci yürütülmüşse de işbu sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, ...'ne yazılan müzekkere cevabı ekinde gönderilen Sistem kullanım faturası ve detaylarını gösterir belgeler, davacı vekili tarafından sunulan tedarikçi faturaya ilişkin beyan ve ekli belgeler ve Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine

... sözleşme hesap nolu kaçak enerji tüketim bedelinden kaynaklanan 13.848,33 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 13/12/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "Serbest tüketici niteliği kazanan tüketiciler/aboneler, ihtiyaç duydukları elektrik enerjisini bulundukları bölgede görevli tedarik şirketinden alabilecekleri gibi, Türkiye'nin herhangi bir yerinde faaliyet gösteren başka tedarik şirketlerinden alma hakkına sahip olduğu, davalı şirketin Enerji Piyasası Denetleme Kurumundan toptan satış lisansı alan bir tedarik şirketi olduğu, davalı şirket üreticilerden yada serbest piyasadan tedarik ettiği elektrik enerjisini Türkiye'nin herhangi bir yerinde faaliyet gösteren serbest tüketicilere ikili anlaşma yaparak satmakta olduğunu, davalı şirketin farklı ilerde bulunan müşterilerine elektrik enerjisini ulaştırabilmek için müşterinin bulunduğu ilde görevli dağıtım şirketinin elektrik şebekesini kullanmakta olduğunu, bu edenle ilgili dağıtım şirketi ile “Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması” imzalamak zorunda olduğunu, dosya içerisinde taraflar arasındaki Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması bulunmamakla birlikte söz konusu dağıtım sistem kullanım anlaşmasının EPDK tarafından matbu olarak hazırlanarak 16.04.2016 tarih ve 29486 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığından, dağıtım şirketlerinin farklı nitelikte bir dağıtım sistem bağlantı anlaşması yapma imkanının bulunmadığını, Matbu Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasının “Karşılıklı Yükümlülükler” başlıklı 2. Maddesinin “Mali Yükümlükler” başlıklı Bölümünde; Madde 2. Karşılıklı Yükümlülükler: A. Mali Yükümlülükler: 1- Dağıtım Sistemi Kullanım Fiyatı Üzerinden Hesaplanan Bedellerin Ödenmesi:(1)'de; Kullanıcının aylık olarak Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği çerçevesinde dağıtım şirketlerince bildirilen uzlaşmaya esas veriş-çekiş verileri esas alınarak kurum tarafından onaylanan tarifelere göre hesaplanıp tahakkuk ettirilen dağıtım sistemi kullanımına ilişkin bedellerin dağıtım şirketine ödeyeceği şeklinde belirtildiği, davalı şirket tarafından ödenmediği için takibe konu edilen 23/01/2023 son ödeme tarihli dağıtım sistem kullanım faturası EPDK tarifelerine göre kontrol edilmiş, faturanın 13.591,72 TL olarak tarifelere ve mevzuata uygun olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki dağıtım sistem kullanım anlaşmasının "Karşılıklı Yükümlülükler" başlıklı bölümünde; (3) Kullanıcı, ödeme bildiriminin kendisine tebliğ edildiği günü izleyen 15 gün içerisinde bildirimde yer alan tutarı dağıtım şirketine ödeyeceği, ödemede gecikilen süre için 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun 51. Maddesinde öngörülen gecikme zammının uygulanacağı, buna göre fatura son ödeme tarih ile icra takip tarihi arasındaki döneme taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi ile tespit edilen gecikme zammı oranların uygulandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcunun 13.591,72 TL asıl alacak, 351,12 TL gecikme zammı, 63,20 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 14.006,04 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın davacı şirketin takipteki toplam talebi olan 13.848,33 TL'den daha yüksek olduğundan davacının talebi ile bağlı kalınıp kalınmayacağı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak üzere dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, ... nolu sözleşme hesabı için daha önce davalı şirkete fazladan tahakkuk ettirilen 13.036,80 kVARH reaktif güç bedelinin iade edilmesi gerektiği, ... nolu sözleşme hesabı için abone ile çift terimli sözleşme yapıldığından ve çift terimli abonelerden sözleşme gücü üzerinden güç bedeli alınması gerektiğinden tahakkuk edecek güç bedelinin ise alınması gerektiği, takibe konu edilen 23.01.2023 son ödeme tarihli Dağıtım Sistem Kullanım faturası EPDK tarifelerine göre kontrol edildiği, 13.591,72 TL lik faturanın tarifelere ve mevzuata uygun olarak hesaplandığı, söz konusu fatura için bir ödeme yapılmadığı, bu şekilde davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin kararları doğrultusunda Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere EPDK tarafından çıkarılan 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 622 sayılı Karara göre hesaplama yapıldığından haksız fiil tarihi olan 23.01.2023 tarihinden icra takip tarihi olan 23.02.2023 tarihine kadar 31 gün uygulanacak olan %10,75 oranında temerrüt faizi uygularanak 125,81 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 13.717,53 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından KDV'nin de dahil edilmesi talep edilmiş ise de, haksız fiilden kaynaklanan bu olay nedeni ile KDV Kanunun 24/c maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklanan faiz alacağına faiz uygulanması mümkün olamayacağından KDV hesaba dahil edilmemiştir.

Asıl alacak yargılama gerektirdiğinden bu şekilde likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 13.591,72 TL asıl alacak, 125,81 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 13.717,53 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,

-Hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %10,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat isteminin reddine

2- Alınması gereken 945,97 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın ve 69,24 TL icra peşin harcının mahsubu ile 606,88 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Davacı tarafından işbu davada sarf edilen eşin ve başvuru harcından oluşan 593,70 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 2.662,75 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 2.636,12TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından işbu davada sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 13.717,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9- 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 3.088,80 TL'sinin davalıdan, 31,20 TL'sinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 06/11/2024

Katip ...

E-imzalıdır

Hakim ...

E-imzalıdır