İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/638 E. 2025/49 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/638 Esas KARAR NO: 2025/49 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 15/08/2022 KARAR TARİHİ: 21/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili ----------- Es. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yeğeni olan ----------- bir telefon firmasından -------- marka modelli ----------- imei nolu telefon aldığını, alınan bu telefona ilişkin faturanın dilekçe ekinde sunulduğunu, faturada görüleceği üzere dosyaya konu olan telefon 20.07.2020 tarihinde 8.000,00.-TL' ye satın alındığını, alınan bu telefonu belirli bir süre kullanan ------------, işbu telefonu 10.11.2021 tarihinde müvekkilinin oğluna 11.000,00.-TL' ye sattığını, buradaki fiyat farkının telefon fiyatlarının yükselmesinden kaynaklandığını, dava dışı ----------- telefonu müvekkilinin oğluna gönderilmesi için müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin, söz konusu telefon ile birlikte almış olduğu başkaca telefon malzemelerini ulaştırması için davalı kargo firmasına teslim ettiğini, söz konusu işlem için kargo firması tarafından müvekkiline ---------- kargo takip numarası verildiğini, hazırlanan kargo kutusuna bir adet ----------, şarj adaptörü, şarj kablosu, kulaklık, ---------- koyularak kutunun kargo firmasına teslim edildiğini, hazırlanarak teslim edilen kargo kutusuna ilişkin fotoğrafı dava dilekçesinin ekine koyduklarını, müvekkilinin ürünü kargo firmasına teslim ettiğine ilişkin herhangi bir şüphe olmadığını ancak davalı kargo firması ile iletişime geçildiği zaman başta kargonun teslim edileceği söylenmesine rağmen sonrasında kargonun kaybolduğunun bildirildiğini, bu durumun taraflarınca kabulü mümkün olmamakla birlikte müvekkilinin mağdur olduğunu, bu konuda bulunan zararların giderilmesi için arabuluculuk yoluna gidilmiş olup, lakin bu süreçte de anlaşılamadığını, her ne kadar uzlaşı ile bu zararın giderilmesi talep edilmişse de anlaşılamadığını, müvekkilinin zararının her geçen gün artmakta olduğunu, söz konusu zararın giderilmesini mahkemeden talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile,------------ kargo takip numaralı kargonun davalı tarafından kaybedilmesi nedeniyle kargo kutusu içerisinde bulunan ürünlerin bedelinin, taşıma ücretinin ve müvekkilinin zararının giderilmesini, söz konusu zararların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, içerisinde ---------- marka telefon, şarj kablosu, kulaklık ve--------- bulunan ----------- kargo takip numaralı gönderisinin alıcısına teslim edilmediğini iddia ederek zararının karşılanmasını talep etmekte olduğunu, davacı tarafından dava konusu gönderinin alıcısına satım sözleşmesi nedeni ile gönderildiğini, bu nedenle görevli mahkemenin ------------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu gönderinin davacıya ait olmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini talep etmekte olduklarını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmekle birlikte zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle söz konusu delil ve belgelere ilişkin beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimlerin gereği gibi yerine getirildiğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, müvekkiline teslim edilen kargo içeriğindeki emtianın ne olduğu ve bu emtianın müvekkili şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatı gerekmekte olduğunu, dava konusu gönderi içerisinde----------- marka telefon, şarj kablosu, kulaklık ve ----------- bulunduğunu asla kabul etmemekle birlikte; dava konusu gönderinin davacının oğluna 11.000 tl'ye satıldığı beyan edilmiş, bu bedele ilişkin kesin delil sunulmadığını, bu bedel ve dava değeri gerçeğe aykırı olup fahiş olduğunu, dava dilekçesinde ürünlerin 2. el olduğunun açıkça anlaşıldığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebilecek tutar gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından bildirilen tanıkların dinlenmesine muvafakatlerinin bulunmadıklarını, davacının iddialarının tanıkla ispat edilemeyeceğini, sonuç olarak müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüğün layıkıyla yerine getirildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, henüz kargoya teslim edilen ürünün ne olduğu, nasıl ve ne durumda teslim edildiği dahi belirlenememişken, salt davacı tarafın tek taraflı beyanı ile karar verilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki davada sorumluluğu bulunmamakta olup davanın reddi gerekmekte olduğunu, haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak ikame edilen davanın görevsizlik nedeniyle, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda zamanaşımı def'i yönünden usul yönünden reddine, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın esas yönünden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın hukuki niteliği itibariyle ürün satışından kaynaklı taşımacılık sözleşmesinden doğan tazminat isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.Dava ilk olarak --------- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ----------- K. Sayılı 16/12/2022 tarihli karar ile mahkemenin Görevsizliğine, dosyanın görevli ---------- Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.Görevsizlik kararı üzerine dosya ----------- Esasına almış, bu mahkemece yapılan yargılama sonunda ---------- Sayılı 20/06/2023 tarihli karar ile 2.kez Görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ----------- Esasına kaydedilmiştir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacıya ait kargonun kaybolup kaybolmadığı, davacının kargonun kaybolması nedeniyle alacaklı bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; davaya konu --------- ---------- marka model ürünün kargoya verildiği tarih itibariyle yaklaşık 15 ay boyunca işbu cihazın kullanılmış olduğu ve 2. El olarak satıldığı değerlendirildiği, davaya konu ----------- marka model ürünün dava açılış tarihi itibariyle 13.500,00 TL civarında bedele haiz olduğu, döviz kurlarında yaşanılan hareketlilikten dolayı doğru orantılı olarak işbu raporun hazırlandığı 21.02.2024 tarihi itibariyle de 17.000,00 TL civarı bir bedele sahip olduğu, İşbu ürünün kargoya veriliş tarihi(15.11.2021) itibariyle fiyatının 11.000,00 TL olarak ele alındığında işbu fiyatın kullanılmamış ürün için geçerli olduğu, Ürünün 15 ay boyunca kullanılmasından ötürü %30 amortisman kaybı ele alındığında ikinci el fiyatının kargoya veriliş tarihi(15.11.2021) itibariyle 7.700,00 TL olarak değerlendirildiği, Davaya konu---------- marka model ürünün kargoya "----------" mal hizmeti açıklamasıyla 15.11.2021 tarihinde verildiği tespitleriyle işbu ürünün ilgili kargo taşımacılığı yönetmelik maddelerine göre bedel hesaplamasının yapılabilmesi, ürünün kargoya verilişinin usulüne uygun olup olmadığı konularının değerlendirilmesi tarafımın uzmanlık alanı dışında olduğundan, alanında uzman lojistik uzmanı tarafından değerlendirilmesinin yerinde olacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosya uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere Taşımacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Taşıma uzmanı bilirkişi raporunda; davalı taşıyıcının uyuşmazlığa konu kargoyu alıcısına teslim ettiğini gösteren bir bilgi, belge, ekran görüntüsü tespit edilememesi nedeniyle kargonun alıcısına teslim edilemediği anlaşıldığından, TTK 875 hükmü de değerlendirildiğinde davalı taşıyıcının teslim edilemeyen kargodan sorumlu olduğu tespit ve kanaatine ulaşıldığı; davaya konu somut olay TTK 886'ya göre değerlendirildiğinde; davalı taşıyıcının taşıma hizmetini gerçekleştirmek üzere gönderenden almış olduğu kargoyu alıcısına teslim edemediği tespit edilmiş olmakla birlikte; teslimatın neden yapılamadığı konusunda davalı taşıyıcının, kasten ve pervasızca bir fiil ve eylemi dosya kapsamında tespit edilememiş olup, tazmin ödemesinde tam tazminat uygulamasına yer olmadığı ve TTK 882 hükmüne göre taşıyıcının sorumluluk sınırı uygulamasına göre tazmin ödemesinin hesap edilebileceği tespit ve kanaatine ulaşılmış olup hukuki taktirin tamamen sayın mahkemeye ait olduğu; davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 882 taşıyıcının sorumluluk sınırı ilkesine göre incelendiğinde; sevkiyat esnasında ürün içeriği biliniyor olsa dahi, davalı taşıyıcının ödeyeceği en fazla tazmin tutarının sorumluluk sınırı/SDR tutarı olarak belirlenmiş olduğu; TTK 882 hükmüne göre, Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluğunun= 16,66 SDR * 14,0310 USD/TRY=233,75 TL olarak hesap edildiği; TTK Madde 883'e göre, taşıyıcının sorumluluk sınırı, tazmin ödemesine ilaveten; eğer, davalı taşıyıcı ilgili kargonun taşıma ücretini alıcı ya da göndericiden daha önce tahsil etmiş ise; davaya konu kargoların toplamının taşıma ücreti olan 33,85TL+KDV'nin de davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı; Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise ve tazmin ödemesinde tam tazminat uygulamasına göre hükmetmesi halinde; davaya konu kargoların içeriğinde bulunduğu iddia olunan ürün değerine göre; Karayolu Taşıma Kanun/ Gönderenin Sorumluluğu/Madde 8'e göre; Dosya kapsamına sunulan sevkiyat bilgileri ekran görüntüsü incelendiğinde, sevkiyat esnasında müşteri ürün irsaliyesinin bulunmadığı, kargo sevk belgesine ürün içerik bilgisi olarak bir “BELGE-PAKET” notu düşülmüş olduğu, ürün kıymet bilgisinin belirtilmemiş olduğu; dosya kapsamına sunulan ürün faturası ile sevkiyat tarihinin UYUMSUZ olduğu; bu nedenlerle davacının, kargo içeriğinde iddia edilen ürünlerin ve talep edilen 17.500 TL tutarlı ürünlerin bulunduğunu ispatı gerektiği kanaatine ulaşılmakta olup, taktirin sayın mahkemeye sunulduğu; * Sayın Mahkeme, kargo içeriğinde iddia olunan ürünlerin bulunduğu kanaatinde ise ve tazmin ödemesinde ürün değerine göre tazmin ödemesini taktir etmesi halinde; dosya kapsamına daha önce sunulan ürün bilirkişisi raporunda tüm detaylı çalışma yapılmış olup, taktirin tamamen sayın mahkemeye ait olduğu; davaya konu uyuşmazlığın gecikme veya hasar/zayi kaynaklı olmadığı, kargonun alıcısına teslim edilemediği kanaat ve tespitinden hareketle; TTK /Bildirim/Madde 889 hükmüne göre; kargo alıcısına/gönderene teslim edilmediği için bildirim yükümlüğü bulunmadığı kanaatine varılmakta olup taktirin sayın mahkemeye sunulduğu; Dava Zamanaşımı Yönüyle; Davaya konu kargonun sevk tarihi: 15.11.2021, Dava tarihi 15.08.2022, Kargonun Davalı Taşıyıcıya teslim edildiği tarih ile Dava tarihi arasında geçen süre 1 yıldan az olduğu; TTK Madde 855'e göre zamanaşımı bulunmadığı tespit edilmiş olup hukuki taktirin tamamen sayın mahkemeye ait olduğu tespit ve görüşüne varıldığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı taşıyıcının uyuşmazlığa konu kargoyu alıcısına teslim ettiğini gösteren bir bilgi, belge, ekran görüntüsü tespit edilememesi nedeniyle kargonun alıcısına teslim edilemediği, davalı taşıyıcının, kasten ve pervasızca bir fiil ve eylemi dosya kapsamında tespit edilememiş olup, tazmin ödemesinde tam tazminat uygulamasına yer olmadığı ve TTK 882 hükmüne göre taşıyıcının sorumluluk sınırı uygulamasına göre tazmin ödemesinin hesap edilebileceği, kargo sevk belgesine ürün içerik bilgisi olarak bir “BELGE-PAKET” notu düşülmüş olduğu, ürün kıymet bilgisinin belirtilmemiş olduğu; sevkiyat esnasında ürün içeriği biliniyor olsa dahi, davalı taşıyıcının ödeyeceği en fazla tazmin tutarının sorumluluk sınırı/SDR tutarı olarak belirlenmiş olduğu; taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun 233,75 TL olarak hesap edildiği; zamanaşımının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 233,75 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 298,86 TL peşin harç olarak toplam 379,56 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 980,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 13,13 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafça yapılmış 200,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 198,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 233,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.266,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 298,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 316,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 20,90 TL'sinin davalıdan, 1.539,10 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/01/2025