Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/624 E. 2026/62 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/624 Esas - 2026/62 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/624 Esas KARAR NO : 2026/62

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya sattığı ürünler karşılığında alacağını davalıdan tahsil edemediği için ... 19. İcra Dairesinin 2023/19851. Sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını ancak, davalı tarafından hiçbir neden öne sürülmeden dosya borcuna itiraz edildiğini takibin durdurulduğunu, bunun üzerine Arabuluculuğa başvurulduğunu ve davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalıdan olan alacaklarının tamamen faturaya dayalı olup bu hususun firmanın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde çok net bir şekilde tespit edilebileceğini, davalının toplam fatura borcunun bir kısmını ödediğini ancak, kalan kısmını ödemediği için bahse konu ilamsız takiple bakiye borç miktarı olan 556.978,33 TL asıl alacak ve 22.698, 77 TL ticari olmak üzere toplam 579.677,10 TL'nin talep edildiğini, davalı tarafından hiçbir faturaya itiraz edilmemiş olup sürekli müvekkili şirkete borcunu ödeyeceğini beyan ettiğini ancak, uzun süre geçmesine rağmen bakiye borcunu kapatmadığını, arz ve izah olunan sebepler ve Mahkemece resen dikkate alınacak hususlar çerçevesinde; uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınmazları, araçları ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte ... 19. İcra Müdürlüğünün 2023/19851 E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf cari hesap sözleşmesinden bahsettiğini fakat ortada yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bununla birlikte TTK m.89/2 "Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz” dolayısı ile ortada bir cari hesap alacağı bulunmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, tüm anlaşmalar ve sözleşmelerin sözlü olarak yapıldığını, ürün alım-satımına ilişkin sözleşmenin de sözlü bir şekilde yapıldığını, ürün bedelinin vadeli olarak satıldığını, bu sebeple de bedelin, peşin ücretinin yaklaşık 2 katı olduğunu, farkın da vade farkından kaynaklandığını, müvekkilinin bütün taksitleri zamanında ödemesine rağmen bir taksit ödemesinde gecikme yaşadığını, bu gecikme sonrasında yalnızca bu taksit ödemesinin takibe konu edilmesi gerekirken bütün borcun icra edilmek üzere takibe konu edildiğini ayrıca, borcun vadeli bir borç olduğunu ispatlar nitelikte davalıya ay ay ödenmek üzere bono düzenlettirildiğini, vadesi gelen senet bedellerinin halen ödendiğini, bu noktada vadesi gelmeyen borçların muaccel olmadığını, borcun tümünün takibe konu edilmesinin haksız olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, kısaca açıklanan ve Sayın Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...Hurdacılık Tekstil İnşaat Nakliye Petrol San. Ve Tıc Ltd. Şti. tarafından... .... ... ... ... ... ... tarafından müştereken işlendiği ancak ... hakkında "dava şartı” olan bir mütalaanın bulunmadığı bildirilmiştir. 28/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 31.12.2023 tarihi itibariyle davacıya 556.978.33 TL tutarında ticari borcunun bulunduğu, davalı tarafça dava dosyasına sunulan senet kayıtlarının davacının yasal defter kayıtlarında da mevcut olduğu, Garanti Bankası aracılığıyla ödediği tutarların da davacının yasal defter kayıtlarında mevcut olduğu ve bu ödemelerin davacı tarafça toplam alacak tutarından tenzil edildiği, neticesinde de davalının 31.12.2023 tarihi itibariyle davacıya 556.978.33 TL borçlu olduğu bildirilmiştir. 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı Büşra Arslan’ın davacı Gülistan Kumaş şirketine, dökümü verilen ve dava tarihi itibariyle henüz vadesi gelmemiş olan dört adet senet (bono) karşılığı toplam 130.000 TL borçlu olduğu, dosya kapsamında yer alan ve itiraza uğramayan defter incelemesine göre 31.12.2023 tarihi itibariyle ise toplam 556.978,33 TL cari hesap borcu olduğu bildirilmiştir. 24/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketçe, ... 19. İcra Dairesinin 2023/19851 esas sayılı icra dosyası ile 04/08/2023 tarihinde 556.978,33.-TL asıl alacak ve 22.698,77.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 579.677,10.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin cari hesaba ilişkin olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, (Talimat Bilirkişi Raporu); davalının 31.12.2023 tarihi itibariyle davacıya 556.978,33 TL tutarında ticari borcunun bulunduğu, davalı tarafça dava dosyasına sunulan senet kayıtlarının davacının yasal defter kayıtlarında da mevcut olduğu, Garanti Bankası aracılığıyla ödediği tutarların da davacının yasal defter kayıtlarında mevcut olduğu ve bu ödemelerin davacı tarafça toplam alacak tutarından tenzil edildiği, neticesinde de davalının 31.12.2023 t: ibariyle davacıya 556.978,33 TL borçlu olduğu, davalı firma ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalı firmanın 2022 ve 2023 yıllarında işletme defteri olduğu için muavin kayıtları bulunmadığı, 2024 yılında fatura ve ödemeyle ilgili bir kayıt olmadığı gerekçesi ile, 2024 yılına ait defter bilgileri tarafıma ibraz edilmemekle, tarafına ibraz edilen 2022-2023 yılı ticari defterlerinin / İşletme Defteri incelenmesi neticesinde; davacı şirket tarafından davalıya 2022 yılında 12 adet toplam 541.538,42.-TL tutarında, 2023 yılında 7 adet toplam 536.615,28.-TL tutarında fatura düzenlendiği, ilgili faturaların davalı firma ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafına 2021 yılı ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden tespit yapılamamakla, 2022 ve 2023 yılında davacı şirketçe davalıya düzenlenen faturalar açısından uyuşmazlık olmadığı, taraf ticari defterlerinin birbirini doğrular nitelikte olduğu, ödeme tahsilat yönünden ise, davalı Büşra Arslan'ın 2022-2023 yılında İşletme Defterine tabi olduğu, İşletme Defterlerinde Tahsilat/Ödeme kayıt edilmediği için bu yönde tespit yapılamadığı, Ticaret Hukuk Öğretim Üyesi tarafından düzenlenen 16/12/2024 tarihli Bil Raporunda; “...Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu davalı Büşra Arslan'ın davacı Gülistan Kumaş şirketine; Yukarıda dökümü verilen ve dava tarihi itibariyle henüz vadesi gelmemiş olan dört adet senet (bono) karşılığı toplam 130.000 TL borçlu olduğu, dosya kapsamında yer alan ve itiraza uğramayan defter incelemesine göre 31.12.2023 tarihi itibariyle ise, toplam 556.978,33 TL cari hesap borcu olduğu. şeklinde düzenlenmiş olup, takdirin Sayın Mahkemede olduğu bildirilmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ; Dava, " itirazın iptali " davasıdır. Davacı, ticari satıştan kaynaklanan alacaklarının kısmen ödenmediği cihetiyle davalı aleyhinde icra takibi başlatmıştır. Davalı bu takibe itiraz etmiş ve durmasını sağlamıştır. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2016 tarih ve 2015/5487 Esas - 2016/826 Karar sayılı ilamı ) Davacının ticari defterlerinin anılan şartları taşıdığı, davalı tarafından, ticari deftere kayıtlı alacağın aksini ve ticari deftere göre borçlu olduğu anlaşılan miktarı ödediğini ispatlayacak şekilde bir kayıt ve belgede sunulmadığı, anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında alınan; olaya, mevzuata ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre davalı ile davacının defterleri uyuşmaktadır. Muteber görülen defterlerin incelenmesinden davacının takipte haklı olduğu görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememiz kısa kararının 2 nolu bendinde "Alacağın likit olması sebebi ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 111.395,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " yazılması gerekirken, maddi hata yapılarak "Alacağın likit olması sebebi ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 111.356,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde yazılmış olmakla; işbu maddi hata gerekçeli kararın aşağıdaki hüküm kısmında "Alacağın likit olması sebebi ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 111.395,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde düzeltilmiştir. Alacak likittir ve asıl alacağın yüzde yirmisine karşılık gelecek şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE, Davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2023/19851 esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Alacağın likit olması sebebi ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 111.395,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 39.597,74 TL harçtan peşin alınan 7.001,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.596,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 7.001,05 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 92.748,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 9.212,75 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026