Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/61 E. 2024/865 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/61 Esas - 2024/865 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/61 KARAR NO : 2024/865

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI :.... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;06/04/2022 tarihinde, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlemiş olan ...'ın sev ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacı ...'a çarpmasıyla tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kusursuz olduğunu, kaza ile ilgili .... soruşturma sayılı dosya kapsamında soruşturma yapıldığını, kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığını, kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığını, 200,00TL bakıcı gideri, 300.00TL geçici maluliyet, 29.500,00TL daimi maluliyet olmak üzere toplam 30.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle talep edilen tazminatın teminat dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi giderleri taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında olduğunu ve bu taleplerin ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu, davacı şirketin sorumluluğunun poliçedeki limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı bakıcı gideri ile sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Bu kapsamda ilgili poliçe dosyaya kazandırılmıştır. Öncelikle davaya konu trafik kazası oluşumundan kusur durumlarının tespiti bakımından konusunda uzman .... rapor alınmıştır. 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın ve olay mahalli olan kontrollü dört yönlü kavşağa yaklaşırken azami 50 km seyir hızının olduğunu, taşıt yolunda 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a, 25/1-a,b yönetmeliğin 109/a 101/a-b maddelerine göre mevcut seyir hızının 50 km'nin altına indirerek ve önündeki seyir alanının daha dikkatli ve tedbirlice kontrollü olarak yer işaretlemeleri ile işaretlenmiş yaya geçidine yaklaşması ve geçide geldiğinde seyir yönüne göre yolun solundan sağına yaya geçidi üzerinden kurallara uygun ailesi ile birlikte geçiş yapan 2014 doğumlu yaya ...'a aracını durdurarak KTK'nun 74/a, yönetmeliğin 146.maddesine göre ilk geçiş hakkını tanımadan fren tedbirsiz yayaya çarpması sonucu oluşan kazada tamamen ve asli olarak kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı yaya ...'ın ise yaya geçidi üzerinden geçiş yaptığı sırada aracın çarpmasına maruz kaldığı trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı mütala edilmiştir. Mahkememizce kusur bilirkişi raporu gerekçeli hüküm kurmaya ve denetime uygun bulunarak benimsenmiştir. Sonrasında davacının bakıcı gideri ihtiyacı olup olmadığının tespiti ve geçici iş göremezlik durumunun belirlenmesi bakımından rapor alınmıştır. Bu konuda öncelikle .... rapor alınmış ise de anılan rapora davacı tarafça itiraz edilmiş ve raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerince düzenlenmemiş olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerince rapor düzenlenmesi için .... rapor alınmıştır. Anılan kurum tarafından düzenlenmiş 26/07/2024 tarihli rapor ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir. Anılan rapor kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümlerince düzenlenmiş olmakla benimsenmiştir. Sonrasında davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının hesaplanması bakımından nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. 26/10/2024 tarihli nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenmiş rapor ile; Yargıtayın benimsemiş olduğu TRH 2010 tablosu ile %10 artırım ve iskonto yöntemi kullanılmak sureti ile gelir durumu asgari ücret kabul edilerek dosyadaki mevcut ve benimsenen kusur bilirkişisi raporuna göre hesaplama yapılmıştır. Anılan veriler kullanılmak suretiyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 433.481,95TL, bakıcı ihtiyacı nedeniyle oluşan zararı ise 10.008,00TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce nitelikli hesaplama uzmanı tarafından düzenlenmiş rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmış ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda anılan taleplerin kabulü gerekmiştir. Davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup gelir getirici bir işte iddia ve ispat edilmediğinden geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 433.481,95TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10.008.00TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 443.489,95TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 30.294,79TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 1.593,90 TL harcın mahsubu ile kalan 28.700,89TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 179,90TL peşin harç, 1.414,00TL ıslah harcı, 179,90TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-5.300,00TL bilirkişi ücreti, 810,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.110,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 6.105,90TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 70.523,49TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-AAÜT uyarınca belirlenen 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin, 3.117,90TL'sinin davalıdan, 2,1TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024

Katip .... e-imza

Hakim.... e-imza