İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/589 E. 2025/502 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/589 ESAS KARAR NO : 2025/502 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait plakalı araç ile davalı sigorta şirketi --------- Şirketi’nın sigortalısı --------- plakalı araç arasında 17.12.2021 tarihinde -------- ili ---------- ilçesi sınırları dahilinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağına doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna(tramer) göre ---------- plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamiri, kusurlu şahsın sigortalı olduğu --------- Şirketi tarafından sağlandığını, aracın bu kazadan ötürü değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılmasının mümkün olmadığını, 13.08.2022 tarihinde --------- Şirketi ‘ye yapılan yazılı başvuruya rağmen, uğranılan zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince herhangi bir ödemede bulunulmadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarından açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan ---------plakalı aracın sigortacısı olan --------- Şirketi tarafından mağdur tarafa ödenmesi gerekmekte olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının üçüncü kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, buna göre müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybının da müvekkilinin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun uyarınca, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderlerin bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorunda olduğunu, İzah edilmeye çalışıldığı üzere, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişiye başvurma zorunluluğu doğduğunu, ilgili sigorta şirketine yapılan yazılı ihtara rağmen zararın tespiti ve tazmin edilmesi yönünde herhangi bir harekette bulunulmadığını, tarafımızca 16/09/2022 tarihinde --------- Başvuru Numarası ile başvurulduğunu, bu başvuru ile dosyaya bilirkişiye atandığını ve bilirkişinin süresinde rapor hazırlayamamış ve akabinde --------- Sayılı karar ile "Yargılamaya son verilmesine, uyuşmazlık konusunun çözümü için başvuran tarafından yetkili ve görevli mahkemeye başvurmakta muhtariyetine," şeklinde karar verildiğini, bu karar neticesi ile ----------- karşılık Ticari Dava Şartı Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ve bu başvurunun anlaşamama şeklinde sonuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 100- TL( belirsiz alacak)’nin hakkın doğumundan itibaren işleyecek Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama süresince ortaya çıkabilecek masrafların, gerekli ihtaratlar yapılmış olmasına rağmen zararın tespit ve tazmini için gerekli özeni göstermemiş bulunan davalı sigorta şirketinden talep edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bir davada karara bağlanılıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılmayacağını, müvekkili Şirket genel müdürlük adresinin ---------- olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu, Bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, işbu dava değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan değer kaybı bedelinin belirlenebilir bir bedel olduğunu, buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, Bu sebeple davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK107. Madde uyarınca hukuki yarar olmadığını, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 30.08.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, HMK'nın 323.maddesi uyarınca baro pulu, vekalet harcı, noter masrafı gibi gider kalemlerinin yargılama giderlerinden olmadığını, davacının bu taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, Yargıtay uygulamalarının da bu şekilde olduğunu, izah edilen nedenlerle davacı tarafın müvekkili şirket üzerine düşen tüm mali sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen işbu davayı ikame ederken kötü niyetli olduğunu, amacının haksız kazanç sağlamak ve müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunu ifa ettiğini beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce ---------- Noterler Birliğine, ---------, --------- ve-------- yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına kazandırılmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Sürücü ---------- idaresindeki ----------- plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ---------- plakalı kamyonete yol vermeyerek çarptığı için KTK 47/d – 57/b/5 – 84/h ve KTY 95/d – 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü --------- idaresindeki ----------- plakalı kamyoneti ile normal seyrederken tali yoldan kavşağa gelen dikkatsiz dalgın sürücünün idaresindeki --------- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ---------- plakalı, ---------- marka tipi, --------- yakıtlı, ----------- model, 93.602 km’de, 17.12.2021 tarihinde kazaya karışmış, ------------Ş. adına tescilli kamyonetin, Kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 181.000 TL, onarıldıktan sonra 161.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 181.000–161.000 = 20.000 TL olduğu; Sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 18.08.2022 tarihinde ödenen 4.382,52 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye değer kaybının 20.000,00 – 4.382,52 = 15.617,48 TL kaldığı; ---------Ş’nin ---------- numaralı KZMSS poliçesiyle ---------- plakalı, ----------- adına tescilli otomobilin 30.08.2021 – 30.08.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 17.12.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; KZMSS teminat limitinin ------------ plakalı kamyonetin hasar tutarının ve davacı tacir ve dava konusu ------- plakalı kamyonet ticari araç olduğu için temerrüt tarihi 18.08.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; ----------- plakalı kamyonetin 15.617,48 TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihi 18.08.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği..." tespitinde bulunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile 100-TL olarak açılan dava değerini 15.617,48-TL'ye arttırdığını beyan etmiş, davalı vekili ıslah dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 17.12.2021 tarihinde davacı tarafa ait dava dışı sürücü ---------- kullandığı ---------- plaka nolu kamyonet ile davalı sigortalısı dava dışı sürücünün kullandığı ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait ---------- plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı ----------- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----------- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %100 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam değer kaybının 20.000,00 TL olup, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında değer kaybının tamamından sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, Sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 18.08.2022 tarihinde 4.382,52 TL ödendiği sabit olup, hesaplanan değer kaybından mahsubundan sonra bakiye değer kaybının 15.617,48 TL olduğu anlaşılmış, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiş, davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 15.617,48 TL’nin temerrüt tarihi olan 18/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.066,83-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 796,98-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç toplamı olan 539,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.072,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 15.617,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2025