Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/582 E. 2024/902 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/582 Esas - 2024/902 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/582 Esas KARAR NO : 2024/902

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan- Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkil davacının maliki bulunduğu, dava dışı .... ..... .... .... .... .... tam (% 100 oranında) kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kural ihlalinin olmadığı tespit edildiğini. Müvekkili davacıya ait aracın sürücüsünün atfı kabil kusuru bulunmadığını. Davacı müvekkilinin aracının değer kaybına uğramış olduğunu. Ancak değer kaybına ilişkin ödeme yapılmamış olduğunu, mevzuat gereğince davacının aracında oluşan değer kaybından davalılar müteselsilen sorumlu olup davalı Sigorta Şirketine 23/02/2023 tarihinde (KEP) adresine başvuruda bulunulmuş olup sonrasında da talep üzerine tekrar Ruhsat ve sair bilgiler gönderilmiş olup ödeme yapılmaması üzerine davalı sigorta şirketi yönünden Arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını. Davacı müvekkilinin aracındaki değer kaybının tespiti ile HMK.nun 107 maddesine göre belirsiz alacak olarak açtıkları şimdilik 1.000,00.TL değer kaybına ilişkin davalarının kabulü ile, tespit edilecek değer kaybı zararının tamamının davalılardan, davalı sigorta şirketinden 09/09/2022 olay tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle, diğer davalılardan 09/09/2022 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (yargılamada dava dışı/üçüncü kişilerin de kusurlu olduğunun tespit edilmesi halinde müştereken ve müteselsilen davalılardan) tahsiline, davacının başkaca talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara (yargılamada dava dışı/üçüncü kişilerin de kusurlu olduğunun tespit edilmesi halinde müştereken ve müteselsilen davalılara) tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ANADOLU SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Usule ilişkin olarak davanın belirsiz alacak olarak açılmasının imkanı bulunmadığını, buna göre davanın usulden reddi gerektiğini. Esasa ilişkin açıklamalar olarak; Dava dilekçesinde bahsi geçen 09/09/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkil şirkete 29/11/2021 - 29/11/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1447203620 numaralı Süper Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu. Konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde 14472036200006 nolu hasar dosyası açılmış olup, karşı yan kasko sigortacısı olan ... SİGORTA A.Ş.'ye 29....2022 tarihinde 21.710,70 TL rücu ödemesi gerçekleştirildiğini. Kusur durumunun tespiti gerektiğinden dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini. Kabul manasına gelmemek kaydıyla, yukarıda belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi, ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini. Aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmelidir. Aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini. Aracın ağır hasarlı olması diğer bir ifadeyle pert olması halinde, değer kaybı tazminatı ödenmemektedir. Bu hususta .... ..... ..... Karar sayılı ilamında belirtilmiştir. Bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini. Faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazandığını. Bu sebeple faizin ödeme tarihinden itibaren talep edilmesinin hatalı olduğunu. Müvekkili şirketin davacının başvurusu üzerine hasar dosyasını açmış olup davacı yanın zararı yapılan ödeme neticesinde giderilmiş olduğunu. Öncelikle faiz talebinin reddine, eğer müvekkil şirket aleyhine faiz yönünden bir karara hükmedilecek ise faizin, dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, Haksız ve fahiş olan tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava şartı arabuluculuk süreci işletilmemiş olduğundan dava şartı arabuluculuk yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini. İdaresinde bulunan .... .... .... plaka sayılı araçla karışmış olduğum kaza daha önce meydana gelmiş olup kendisinin kazaya karışmadan önce kaza yerine polis gelmiş olup kaza öncesi trafik yoğundu, öncesinde meydana gelmiş kazanın farkında olmadığını. Yolda ve güzegahta herhangi bir uyarıcı levha ve işaret bulunmadığını. Kendisinin kazaya karışmasının anlık olduğunu. Kendisinin kazaya doğrudan karışmış olmadığını. Mevcut kaza sebebiyle yolun tıkanması ve özellikle mevcut kaza nedeniyle uyarıcı levha ve işaret bulunmaması sonucuna bağlı olarak kendisinin arızi olarak kazaya karışmış durumda olduğunu. Bu sebeple tarafına kusur atfı mümkün olmadığını. Bu nedenle kaza tutanağında aleyhine yer alan kusur tespitine itiraz ettiğini. Kabul ve ikrara esas olmamak üzere, davada iddia edildiği gibi davacı tarafın bir zararı varsa bunun ilgili mevzuat ve kullandığım aracı ZMMS sigortacısı ve aynı zamanda diğer davalı ...Anonim Türk Sigorta tarafından karşılanması gerektiğini. Davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle, esasa girilmesi halinde de esastan reddine karar verilmesini savumuştur. DAVALI MEDET YILMIZ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;Cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı davalı ... plakalı araca ait 1447203620 poliçe numaralı ve yine... plakalı aracın 1076210621 poliçe numaralı ZMMS poliçe sureti ile birlikte bu araca ait 09/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan hasar dosyası ile birlikte yapılan tüm ödemelere ait belgelerin suretinin gönderilmesinin istenilmesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait .... .... .... plakalı araca ait tüm TRAMER kayıtlarının suretinin gönderilmesinin istenilmesi, Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalılara ait... ve ... plakalı araçların kaza tarihi olan 09/09/2022 tarihinde geçerli olan trafik tescil kayıt bilgilerinin gönderilmesinin istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında; Davalı Sigorta şirket vekilinin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına yönelik dava şartı hukuki yarar yokluğu itirazı ile , yine davalı ... 'ın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğine dair itirazının değerlendirildiğinde davacının daha önceden belirlenen bir değer tespitine ilişkin dosyada rapor, davacı tarafça alınmış olduğu tespit edilemediğinden haksız fiilden doğan davalar belirsiz alacak davası olarak açılabildiğinden buna yönelik itirazın reddine davalı ...'ın arabuluculuk, zorunlu olan kişiler ile yapılması gerektiğinden davalı sigorta şirketi zorunlu olduğundan davalı ... 'a karşı dava tek başına açıldığından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğinden buna göre bu yöndeki itirazların reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/09/2024 tarihli raporda, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b, 56/c ve 84/h maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, 06 FA 7833 plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, Meydana gelen olay sonrasında... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tutarının 35.000,00 TL olduğunu, ... plaka sayılı araç maliki ..., sürücüsü ... ile trafik sigorta şirketi ...Sigorta A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) davacı yana 35.000,00 TL değer kaybı ödeme yapması gerektiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Davacı Vekili Tarafından Sunulan 21/10/2024 Tarihli DEĞER ARTIRIM Dilekçesinde Özetle; Davalarının kabulüne, 35.000,00 TL'nin davalılar ...Anonim Türk Sigorta Şirketi ve ...'dan, davalı sigorta şirketinden 09/09/2022 olay tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle, davalı ...'dan 09/09/2022 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 35.000,00 TL'nin 1.000,00 TL' sinden 09/09/2022 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte diğer davalı ...'ın da müteselsilen sorumlu olduğuna/tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen zincirleme taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sürücüleri ile araçların aynı sigorta şirketine karşı açtığı ZMMS trafik sigortasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir. Yargıtay ...Dairesi'nin 26/09/2013 tarihli 2013/12905 Esas, 2013/12891 Kara sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2004 tarihli 2003/7114 Esas, 2004/1613 Kara sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen Yargıtay 11. ve 17.Hukuk Dairelerin emsal ilamı ile... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (Tramer) hasar sigorta dosyaları ve alınan bilirkişinin raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda tam (%100) kusurlu, diğer araç sürücüsü olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile 06 FA 7833 plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığını belirtilmiş olup meydana gelen olay sonrasında... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tutarının 35.000,00 TL olduğunu ... plaka sayılı araç maliki ..., sürücüsü ... ile trafik sigorta şirketi ...Sigorta A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) 35.000,00.TL ödeme yapması gerektiği bilirkişi raporunda da belirtilmiş olup bilirkişinin dosyaya sunduğu kusur ve değer kaybına yönelik raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda kazanın meydana gelmesine sebep olan davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün yüzde yüz (%100) kusurlu olup davacıya ait 06 FA 7833 plakalı araçta değer kaybı alacağının 35.000,00.TL olduğu tespit edilmek ile davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 21/10/2024 tarihli DEĞER ARTIRIM dilekçesindeki faiz türü yönündeki talebi HMK.nun 26.maddesine göre dikkate alınarak, buna göre davacının davasının kısmen kabulü ile, Davacının araç değer kaybı talebinin kabulü ile, 35.000,00.TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 29/05/2023 tarihinden itibaren, işletilecek avans faizi ile birlikte ( sigortalı araç ticari araç olduğundan) diğer davalı ...'ın ise kaza tarihi olan 09/09/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ( davacı vekilinin HMK.nun 26. maddesine göre talebine bağlı kalınarak) davalı sigorta şirketi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı ...'ın meydana gelen zincirleme trafik kazasında kusurunun bulunmadığı bilirkişi vasıtası ile tespit edildiğinden, Davacının, davalı ...'a yönelik açtığı araç değer kaybı tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,KISMEN REDDİNE, A-Davacının araç değer kaybı talebinin KABULÜ İLE, 35.000,00.TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 29/05/2023 tarihinden itibaren, işletilecek avans faizi ile birlikte diğer davalı ...'ın ise kaza tarihi olan 09/09/2022 tarihinden itibaren talebe göre işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine B-Davacının, davalı ...'a yönelik açtığı araç değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.390,85.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 269,85.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 581,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 850,85.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.540,00.TL karar harcının davalı sigorta şirketi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine zorunlu tutulan ve tek katılan davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85.TL başvurma harcı, 269,85.TL peşin harç, 581,00.TL ıslah harcı, 901,50.TL tebligat ücreti, 2.250,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.272,20.TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekilinin e- duruşmada yüzüne karşı, davalı sigorta vekili ile diğer davalıların yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 25/12/2024

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸