İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/537 E. 2025/328 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/537 Esas KARAR NO:2025/328

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/08/2023 KARAR TARİHİ:30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ticari ikametgahı İstanbul olup, huzurdaki davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ..“un işletmecisi Davacı Müvekkili tarafından yürütüldüğünü, Bahse konu otoyollar üzerinde Davalı şirkete ait araçlarla ücret ödemeksizin ihlalli geçişler ücretlerini ödemeksizin geçiş yapan araç sahiplerine: 6001 sayılı Karayolları Genel Md. Hiz. Hak. Kanunun 30/7 maddesi gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içersinde geçiş bedellerimi cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de işbu daya konu ihlalli geçiş ücretlerini anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, Geçiş ücretlernin süresi içinmde ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine....İcra Md. ... E Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde geçş ücreti ve geçiş ücretine tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili talepli takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve tüm ferilere itirazı ile takibin durdurulduğu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, Davalı/ borçlunun itirazı neticesinde huzurdaki dava açılmadan önce Arabuluculuk başvurusu yapıldığı Ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne göre tebligat yapıldığı fakat davaya yönelik cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... plaka sayılı aracın tescil kayıtları celp edilmiştir. ... Bölge Müdürlüğü'ne ve .... Bölge Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelerine verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememiz dosyası arasına alınmışıtr. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; Araç geçiş ihlali nedenine dayalı geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazında haklı olup olmadığına ilişkindir. Mahkememizce dava konusu.... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Şirketi tarafından davalı ... aleyhine 17/11/2021 tarihinde 508,90TL faturaya dayalı asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "...Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra dosyası, davacı tarafından İhlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve ihlalli geçişlere ilişkin kayıtlar, Mahkemeniz celbi ile dosyaya sunulan ilgili araca ait tescil kayıtları ve Tüm Dosya kapsamı deliller üzerinde yapılan Ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 30.12.2020 tarihinde 8 adet ihlalli geçişten kaynaklan geçiş ücretinin ödendiğine ilişkin davalı tarafından dosyaya her hangi bir somut belge ibraz edilmediği, 30.12.2020 tarihli 8 adet İhlalli geçiş kaydına ve işbu geçişlere ilişkin Geçiş ücreti olan 87,70 TL ve 4 katı ceza bedelinin de 350,80 TL ile birlikte toplamda 438,560 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket ise, takipte geçiş ücreti * 4 katı ceza toplamının 1.00 TL eksiği ile 437,50 TL asıl alacak üzerinden yapmış olduğu takibin yerinde olduğunun (Taleple bağlılık gereği) kabulü gerektiği, Takip öncesi işlemiş faizi ve faiz üzerinden talep edilen KDV alacağına ilişkin yukarıda yapılan açıklamalar gereğince talep edilemeyeceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, ANCAK; Tamamen Mahkemeniz takdirlerinde olmak üzere: Mahkemenizce davacının takip öncesi 437.50 TL ASıl alacak için : 60,52 TL işlemiş faiz ve faizin Ye 18 KDV'si olan 10.88 TL'nın talep edilebiceğinin benimsenmesi halinde, takip öncesi işlemiş faiz ve KDV'nın de davalıdan talep edilebileceği, Takip (17.11.2021) tarihinden itibaren talebe uygun olarak 437,50 TL asıl alacak için talebe uygun olarak Yo 16,75 ve değişen oranlarda ticari faiz talebinin uygun talep olduğu ve Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, Tarafların Diğer Taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmış olup takdiri Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz olunur. 26.09.2024..." şeklinde görüş bildirmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 23.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle;"....Mahkemeniz inceleme kararında, hukuki takdir Mahkemeye ait olmak üzere, İşlemiş faiz ve KDV yönünden hesaplama yapılması ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Kök Raporun Sonuç kısmında da belirtildiği üzere, davacının takip öncesi işlemiş faiz ve KDV talebinin yerinde olmadığı hususunda görüş ve kanaat akabinde, Tamamen Mahkemeniz takdirlerinde olmak üzere de : Mahkemenizce benimsenmesi halinde ve takdiri tamamen mahkemenizde olmak üzere, takip öncesi 60.52 TL işlemiş faiz ve faizin %18 KDV’si olarak 10.88 TL’nın davalıdan talep edilebileceği belirtilmiş idi. Mahkemeniz inceleme kararı gereğince, davalıya ait ... Plakalı araca ilişkin 30.12.2020 tarihinde gerçekleşen 8 adet ihlalli geçiş ile ilgili olarak talebe uygun olarak 437,50 TL tutarındaki (geçiş+ ceza) geçiş ücreti ile ilgili olarak, 30.12.2020 tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeneceği, idari para cezalarının Tebliğ tarihinden itibaren ödenmeyen idari para cezaları 6183 sayılı kanun gereği tahsil edileceği hüküm altına alındığı, 6183 sayılı kanun kapsamında 30.12.2020 tarihinden itibaren 30 gün geçmekle, 437,50 TL’nın 30.01.2021 tarihinden 17.11.2021 takip taihi arasında %16,75 oranı üzerinden işlemiş faiz hesabı aşağıdaki gibi hesaplanması gerekmiştir. Asıl Alacak : 437,50 TL Faize esas Tarih aralığı : 30.01.2021 /17.11.2021 arası 291 gün %16,75 İşlemiş faiz = 437,50 TL x %16,75 x 291 gün / 36500 = 58,42 TL KDV % 18 = 58,42 TL x %18 = 10,52 TL KDV Takip (17.11.2021) Tarihi İtibariyle Davacının Talep edebileceği toplam alacak: 437,50 TL (geçiş+ceza) (Talep gibi ) 58,42 TL İşlemiş faiz ( 30.01.2021 / 17.11.2021 arası 291 gün % 16,75)10,52 TL % 18 KDV (Faizin %18) 506.44 TL Toplam alacak hesaplanmış olup, Mahkemeniz takdirlerindedir. Tarafların Diğer Taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmış olup takdiri Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz olunur. 23.02.2025..." şeklinde ek görüş bildirmiştir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, 2017/... E. 2018/... Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı) Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait ... ile muhtelif tarihlerde ihlalli geçiş yapıldığı, davacının işlettiği otoyollardan ihlalli geçişler yaptığı hususunun dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, davalının araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı davacı tarafça sunulan fotoğraflarla geçişlerin belgelenmiş olduğu, ihlalli geçişlere esas araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporların hükme esas alınacak yeterlilikte bulunduğunun anlaşıldığı, yapılan ihlalli geçişe ilişkin 437,50-TL olarak hesaplandığı,davalı tarafça geçiş ücretinin ödendiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı, davalı tarafın davaya cevap vermediği, geçiş anında ödeme yapılmadığını bilmediğini ileri sürmediği görülmekle, işlemiş faiz ve KDV istemi bakımından ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin geçiş anında tahsil edilemediğinin davalı tarafça bilindiği nazara alındığında 15 günlük süre sonunda temerrüt oluşacağından işlemiş faize ve KDV'sine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, alacağın likid olması nedeniyle asıl alacağın % 20'si oranındaki 87,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair açıklanan gerekçelerle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin 437,50-TL asıl alacak 58,42-TL işlemiş faiz ve 10,52-TL KDV olmak üzere toplam 506,44-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK. 67/2. Maddesi uyarınca takdiren asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 87,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 4.099 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,52) hesaplanan 4.079,19 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 506,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 9-Davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL ve başvurma harcı olan 269,85 TL toplam 539,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Devletçe karşılanan 3120 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 99,52) hesaplanan 3.104,92 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 15,08 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır