İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/518 E. 2025/964 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/518 KARAR NO : 2025/964

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19.07.2023 KARAR TARİHİ : 25.11.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 21.11.2022 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı motosikleti ile ---- Caddesini takiben ---- istikametine seyrederken aracın ön kısımları ile yaya ----- çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü -----kusurlu olduğunu, 2918 Sayılı Karayollları Trafik Kanunu'nu ihlal ettiğini, vuku bulan bu olay neticesinde; ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ----- soruşturma numaralı dosya açılmış olu ''Kovuşturmaya yer olmadığı'' kararının verildiğini, meydana gelen kazada davacı müvekkili----- yaralandığını, ilk tedavisinin ------ Devlet Hastanesinde yapıldığını, kaza sebebiyle kişinin vücudunda birden fazla kırık oluştuğunu, kişide sürekli engelliliğin oluşmasına sebep olduğunu, 11.05.2023 tarihli ---- Aktüerya Kusur ----- Şirketi tarafından oluşturulan bilimsel görüş raporunun sonuç kısmında; '' -Tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 270 gün süre ile geçici iş görememezliğe neden olduğu, -Tıbbı iyileşme ve başkasının bakımına muhtaç olduğu süre dikkate alındığında 120 gün süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu, -Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin sürekli vücut engellilik oranının %13 olduğuna,'' kararının verildiğini, kazaya sebebiyet veren --- plaka sayılı aracın, davalı -----numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ----- tarafından karşılanması amacıyla, doğrudan doğruya -----Hasar Servisi'ne ödeme yapılması için 28.03.2023 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların teslim edildiğini, davalıya on beş gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, Kanun maddesi gereği tazminat talebine olumlu yanıt vermediklerinden dolayı daimi, geçici maluliyet sakatlık tazminatının tahsili, bakım giderleri tazminatı ve tedavi giderleri talebi ile işbu başvurunun yapılması zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkili ----- için 7.800,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli bakıcı gideri 50,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00-TL maddi tazminatın davalı ---- Şirketine başvuru tarihi olan 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 05.09.2025 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 7.800,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 724.268,77-TL artırarak toplam 732.068,77-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 35.174,15-TL artırarak toplam 35.274,15-TL geçici iş göremezlik tazminat ile 50,00-TL olan geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 4.803,25-TL artırarak toplam 4.853,25-TL geçici bakıcı gideri tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkili ---- verilmesini, talepleri için davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 28.03.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesini, huzurdaki davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamının belli olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yararının olmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı Yasa ile değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerektiğini, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri Sosyal Güvenlik Kurumu'na yöneltilmesini, davanın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na ihbarını, iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının yolun karşı istikametine geçmeden önce araç trafiğini kontrol etmediğini, kendisine yaklaşan araca ilk geçiş önceliğini vermediğini, araç trafiğinin bulunduğu yol üzerinde tereddütlü hareket ederek araç trafiğini engelleyerek trafiği tehlikeye düşürdüğü tespiti ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin 138/b-3 ve d Madde hükümlerini ihlal ederek, huzurdaki davaya konu trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının asli kusurlu olduğunu, tazminat taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte; müvekkili sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu, uygulanacak faizi ise yasal faiz olduğunu, sigorta şirketinin, başvurunun ya da eksik evrak var ise eksik evrakların tamamlandığı tarihten itibaren sekiz iş gününün geçmesi ile temerrüde düşeceğini ve bu tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu olacağını ancak izah edilenler ışığında müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle; haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Olay günü olan 21/11/2022 tarihinde sürücü---- sevk ve idaresinde bulunan---- plakalı motosikleti ile ----- caddesini takiben ----- istikametine seyrederken aracın ön kısımları ile yaya ----- çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ---- plakalı motorsiklet 09.08.2022 tarihi ile 09.08.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı----- tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafından sigortalanmış olup kaza tarihinde sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı 1.000.000,00 TL teminat bulunmaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay --- HD'nin 17/02/2022 tarihli -----sayılı ilamı) Kaza tarihi 22.11.2022 olduğundan davacının maluliyet durumunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir.ATK İkinci İhtisas Dairesi'nin 26.03.2025 tarihli raporunda dava konusu kaza sebebiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne göre yapılan değerlendirme sonucunda davacının; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, Sonucuna varılmıştır. Hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne göre dava konusu kaza sebebiyle davacının tüm vücut engellik oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği sonucuna varılmıştır. Dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti için dosya kusur bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ----- plakalı motorsiklet sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş) oranında, davacı yayanın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapordaki tespitlerin kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ---- plakalı motorsiklet sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş) oranında, davacı yayanın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının maddi tazminat taleplerine esas kalemler yönünden hesaplama yapılması için dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği tespiti ile hesaplama yapılmış ve davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri olma üzere toplam zararının 1.029.594,90 TL olduğu, davalı tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan motorsiklet sürücüsünün kusur oranına (%75) isabet eden zarar miktarının 772.196,17 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı taraf belirsiz alacak davasında 6100 sayılı HMK 107/2 maddesi gereğince dava değer artırım dilekçesi sunarak toplam talebini 772.196,17 TL'ye çıkarmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde; “...Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi yer almaktadır. Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi, davaya konu kazanın sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrasıdır. Davacı tarafça 28.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurmuş olup sekiz iş günü sonunda 08.04.2023 tarihinde temerrüt gerçekleştiğinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulüne; A)732.068,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, B)35.274,15 TL geçici iş göremezlik tazminatının 08.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, C)4.853,25 TL geçici bakıcı giderinin 08.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 52.748,72-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 2.615,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 49.863,87-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.884,85-TL peşin ve tamamlama harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından 269,85-TL başvurma harcı, 99,20-TL vekalet harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5.400,00-TL Adli Tıp Kurumu fatura ücreti, 373,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 16.142,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından 38,40-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 121.829,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.