Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/49 E. 2026/20 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/49 Esas KARAR NO : 2026/20

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında, ticari ilişki mevcut olup bu ticari ilişki sebebiyle , davalı taraf 25.000 adet beheri 1.75 USD olan Medikal önlüğü müvekkile satmayı, teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu Kapsamda müvekkili tarafından davalı şirkete toplamda 43.750,00 USD ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından ödeme yapılmasına karşın bedeli ödenen medikal önlüklerin müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine, müvekkili tarafından ödenen 43.750,00 USD'nin iadesi için öncelikle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine davalı borçlu tarafından yetkisine itiraz edilmesi üzerine, yetki itirazı tarafımızca kabul edilerek dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüklerine gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin talebi üzerine icra dosyası Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayı numarası ile kaydedildiğini ve davalı şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde borca ve takibin ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin; bedelini almış olmasına rağmen tarafımıza taahhüt ettiği 25.000 Adet Medikal Önlüğü teslim etmediğini ve ödenen bedeli de iade etmediğini, bu sebeplerle müvekkiline borçlu olduğunu, davalı şirketin, sebepsiz zenginleşmesine karşın aleyhinde başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafın icra takibine, borca ve ferilerine karşı yaptığı itirazın icra takibini sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde bildirimiş olduğu tüm itiraz sebeplerinin kötü niyetli, mesnetsiz ve haksız olduğunu, ileride yaşanacak tahsil sorununu ortadan kaldırmak maksadı ile davalı/borçlu adına kayıtlı araçlar ve tespit olunacak tüm taşınmazlar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile Davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibinin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatıyla hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava aktif dava ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmada davacı ... tarafından şirket resmi hesaplarına gönderilmiş herhangi bir para da bulunamadığını, dekontlarda adı geçen ancak davada taraf olmayan şirket malları teslim almadığı için müvekkili şirket mağduriyet yaşadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin satış konusu edilen malları teslim etmemesi değil, ... şirketinin teslim almaması söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin bu nedenle büyük zarara uğramış olduğunu, yok yere bu ürünlerin depolama giderlerini karşılamak zorunda kaldığını, bu nedenle, ... şirketinin de müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını, öncelikle davacı tarafın husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davada taraf olmayan ... şirketinin müvekkili şirketten bir alacağı olmaması nedeniyle davanın reddine, davacı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; fatura alacağına dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olarak açılmış iken, davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul istemine dönüşmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, ticari ilişkinin tespiti halinde davalının davacıya ürün satıp satmadığı, davacının davalıdan satın aldığını iddia ettiği ürünler ile alakalı peşin ödemenin yapılıp yapılmadığı, peşin ödemenin tespiti halinde davalının bu ödemeye ilişkin ürünleri davacıya teslim edip etmediği, davacının alacağı var ise ne kadar olduğu, davalı savunmalarının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 44.471,27-USD (43.750-USD asıl alacak + 721,27-USD işlemiş faiz) asıl alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %2,00 (TBB - Mevduat USD (Kamu Bankalarında) değişen oranlardaki faizi ve avukatlık ücreti ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalının Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında 17/10/2023 tarih saat 09:25 itibari ile iflasına karar verildiği, kararın onama ilamı üzerine 21/05/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Çorlu İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye; Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2023 tarihli, ... esas sayılı duruşma tutanağı ile Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil numarasında kayıtlı ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflasına, iflasın 17/10/2023 gün ve saat 09:25 da açılmasına karar verilmiş olup, iflas ve tasfiye işlemlerine müdürlüğümüzün yukarıda numarası belirtilen iflas dosyası ile başlanıldığı, davacının 20/12/2024 tarihli alacak kaydı başvurusu 28/05/2025 tarihinde kabul edildiği, Müdürlüğün dosyasından 25/01/2024 tarihinde yapılan 1. Alacaklılar toplantısında iflas idaresi seçilemediği, ikinci alacaklılar toplantısına kadar iflas ve tasfiye işlemleri İflas Müdürlüğünce yürütüldüğü, henüz ikinci alacaklılar toplantısı ve sıra cetveli yapılmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ve ...bank 'dan gelen yazı cevabı incelenmek sureti ile taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, ticari ilişkinin tespiti halinde davalının davacıya ürün satıp satmadığı, davacının davalıdan satın aldığını iddia ettiği ürünler ile alakalı peşin ödemenin yapılıp yapılmadığı, peşin ödemenin tespiti halinde davalının bu ödemeye ilişkin ürünleri davacıya teslim edip etmediği, davacının alacağı var ise ne kadar olduğu, davalı savunmalarının yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...'in 07/11/2023 tarihli raporunda özetle; "Netice olarak; dosya kapsamı içerisindeki belgelere göre, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılmadığı, davalı tarafından, davacıya satılan veya teslim edilen herhangi bir ürün olmadığı, keza davalının cevap dilekçesindeki beyanına göre de davaya konu ürünlerin dava dışı ... isimli Amerikan şirketine satılması hususunda anlaşma sağlanamayınca ürünlerin teslim edilemediği, depolama maliyetleri sebebiyle zarara uğradıklarının beyan edildiği" görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 25.000 adet beheri 1.75-USD olan toplam 43.750,00-USD bedelindeki medikal önlüğü siparişine ilişkin ürünlerin teslim edilmediği iddiasına dayalı yapılan ödemenin iadesi amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılmış iken, davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı istemine dönüştüğü, müflis ... Mimarlık Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tasfiye işlemlerinin Çorlu İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacı tarafça medikal önlük satışı uyarınca siparişe konu 25.000 adet önlük için toplam 43.750,00-USD ödeme yapıldığı, ürünlerin teslim edilmediği, para iadesinin de yapılmadığına istinaden alacak kaydı talebinde bulunulduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile; davacının ticari işletme kaydının olmaması nedeniyle defter tutma yükümlülüğünün bulunmadığı, davalıya ilişkin incelenen BA-BS formlarında, davacı ile alakalı herhangi bir kayıta rastlanılmadığı, davacının, davalıya yapmış olduğunu iddia ettiği ödemelere ilişkin belgelerde, davacının ismine rastlanılmadığı, söz konusu belgelerde dava dışı .... isimli şirketin olduğu, davalının, dava dışı .... isimli şirkete 18.03.2021 tarih ... no.lu 52.500,00.USD tutarındaki fatura düzenlediği ve söz konusu faturayı BS formu ile bildirmiş olduğu, celp edilen davalıya ilişkin banka hareketlerinin incelenmesi ile, dava dışı .... isimli şirketten toplam 75.705,52.USD tutarında banka transfer ödemesi geldiği ve transfer açıklamasına “Proforma 2021-004” yazıldığı, anca davacıya ilişkin herhangi bir transfer kaydına rastlanılmadığının tespit edildiği, bu haliyle eldeki delillerle davacının davasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 5.099,22-TL peşin harcın mahsubu ile artan 4.367,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma yolu ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlaşıldı, 12/01/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza