Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/411 E. 2025/85 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "KABUL"

ESAS NO : 2023 KARAR NO : 2025

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı tarafından başlatılan Bursa 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinde, takibin dayanağı olan 18.07.2019 tanzim tarihli, 18.08.2019 vade tarihli ve 7.500,00 TL bedelli senedin davalı tarafından hukuka aykırı ve sahte olarak düzenlendiğini, söz konusu senette yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını ve senede konu edilen borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını bu nedenle de davaya konu edilen borçtan sorumlu olmadığının ve senetteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığını bilmesine rağmen kötüniyetli bir şekilde davacıya karşı icra takibi başlatan haksız davalı aleyhine % 20` sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalıya ait Kral VİP Oto Kiralama firmasının, davalının eşi olan ... tarafından işletildiğini, davacının 08.07.2019 tarihinde adı geçen firmaya gelerek ... plakalı Passat marka 2012 model aracı 08.07.2019 tarihinden 18.07.2019 tarihine kadar 7.500,00 TL bedelle kiraladığını, kiralama bedelini ödemediğini, kiralama karşılığında dava konusu senedi kiralama bedeline karşılık olarak verdiğini, davacı tarafından imzalanmış olan senedi icra takibine konu etmek zorunda kaldıklarını belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın ve davacı vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bursa 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/142118 soruşturma numaralı dosyası, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Bursa 3.İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine davalı tarafından Keşidecisi davacı ..., lehtarı ... olan 7.500 TL bedelli, 18.07.2019 keşide, 18.08.2019 vade tarihli bono sebebiyle başlatılan takip sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bono üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce davacının imza örnekleri alınmış, davacının farklı yerlerde bulunan imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu belge asıllarının celbedildiği görülmüştür. Mahkememizce, davaya konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı tespiti yönünde rapor tanzimi için Grafoloji Uzmanı Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 15/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu senet üzerinde ödeyecek “...” adına atfen atılı bulunan imzaların ...'nun mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... Eli Ürünü Olmadığı kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının keşideci olarak yer aldığı ileri sürülen Bursa 3.İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu bonoda davacının imza inkarında bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davaya konu bonodaki keşideci adına atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından düzenlenmeyen bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden, Mahkememizce davanın kabulü ile, davacının davalıya icra takibine konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, Davacı ...'nun Bursa Kapatılan 3. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra takibi ve takibe kon 18/07/2019 keşide,18/08/2019 vade tarihli, 7.500,00 TL bedelli bono nedeniyle davalı ...'a borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 770,00 TL harçtan, peşin alınan 192,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 577, 49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 192,51 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı toplamı olan 372,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 2.750,00 TL bilirkişi ücreti ile 273,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 3.023,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 11.272,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,2025 yılı istinaf parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır