Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/40 E. 2024/904 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2024/904 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı- Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin 02/04/2022 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, dava dışı ...’ in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalının meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verildiği ve tam kusurlu bulunduğunu, çarpma sonucu müvekkiline ait ... plakalı 2003 model Volkswagen Passat marka araçta oluşan hasarın bedelinin, ...tarafından karşılandığını, ancak araçta bu kaza nedeni ile DEĞER KAYBI OLUŞTUĞUNU, ...’in kullanmış olduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı ...Ş. tarafından yapıldığını, ...A.Ş.'ye 25.05.2022 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak konu ile ilgili bir cevap alınamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının şimdilik belirsiz alacak davası olarak 1.000,00.TL tazminatır işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Zamanaşımı itirazından bulunduklarını, davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasını hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için davaya konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe karşı yana 28/04/2022 tarihinde 5.754,15 TL hasar tazminatı ödemesi; Çınar Oto Yedek Parça San.ve Tic.Ltd.Şti'e 09.05.2022 tarihinde 2.248,28 TL ve 20.06.2022 tarihinde 8.552,56 TL tedarik ödemeleri yapıldığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak 02/04/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin ... plakalı araca ait 13964-275519450-0 numaralı poliçenin sureti ile davacıya ait ... plakalı araca yapılan bir ödeme var ise ödeme belgelerinin sureti ile hasar dosyasının bir suretinin gönderilmesinin istenilmesi, Türkiye Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı WVWZZZ3BZ3P255190 şasi nolu aracın kazalarına ilişkin TRAMER Hasar dosyalarındaki tüm belgelerin gönderilmesinin istenilmesi, Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi olan 02/04/2022 tarihinde malik ile araç trafik tescil kayıt bilgilerinin gönderilmesinin istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında, Her ne kadar davalı vekili tarafından dava şartı ve zamanaşımı yönünden itirazda bulunulmuş ise de dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından dava şartı yönünden yaptığı itirazın reddi ile zamanaşımı yönünden ise kaza tarihi 02/04/2022 tarihini olup TBK 72 ve KTK 109 maddesine göre 2-10 yıllık süreler geçmemiş olduğundan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen bila tarihli raporda özetle: ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in meydana gelen olayda, %100 kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü...’ın meydana gelen olayda, herhangi bir kusuru bulunmadığını, 02.04.2022 tarihli kaza sonrası ... plakalı Volkswagen Passat marka otomobilde meydana gelen hasar KDV dahil 16.554,99 TL olup hasar bedeli ...şirketi ZMM sigorta poliçesinden karşılandığını, Değer kaybı bedeli; olay tarihi itibariyle rayiç değeri, değişen parçalar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında formül, katsayı, oran vs. yöntemlere dayandırılmaksızın ikinci el piyasa RAYİÇ DEĞERİ’ne göre 20.000,00-TL bir azalma olduğunun tespit edildiğini, Davacı vekili değer kaybı bedeli 1.000,00 TL üzerinden bu davayı açıp fazlaya ilişkin alacak talebinde bulunduğunu, Bu bakımdan nihai tazminat miktarının mahkeminin takdirine bırakıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 27/11/2024 tarihli talep artırım Islah dilekçesinde Özetle; 1.000 TL’lik başvurularının bilirkişi raporu doğrultusunda 19.000 TL arttırdıklarını, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; toplam 20.000 TL araç değer kaybı bedelinin dava açılış tarihinden itibaren her türlü artışı kapsayacak ticari temerrüt (avans) faizi, yargılama masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte AK Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından, ıslah dilekçesine karşı ıslah zamanaşımı def'i ileri sürülmüş olup mahkememizin 25/12/2024 tarihli duruşmada değerlendirilerek, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan kaza tarihi 02/04/2022 tarihi olan davanın açılması ile beraber zaman aşımı durduğundan davalı vekilinin ıslah zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çift taraflı trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan değer kaybının karşı tarafın sigorta şirketinden talep için açtığı araç değer kaybından kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2013 tarihli 2013/12905 Esas, 2013/12891 Kara sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2004 tarihli 2003/7114 Esas, 2004/1613 Kara sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen Yargıtay 11. ve 17.Hukuk Dairelerin emsal ilamı ile ... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (Tramer) hasar sigorta dosyaları ve alınan bilirkişinin ropdruna göre; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in meydana gelen olayda, %100 kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü...’ın meydana gelen olayda, herhangi bir kusuru bulunmadığını, 02.04.2022 tarihli kaza sonrası ... plakalı Volkswagen Passat marka otomobilde meydana gelen hasar KDV dahil 16.554,99 TL olup hasar bedeli ...şirketi ZMM sigorta poliçesinden karşılandığını, Değer kaybı bedeli; olay tarihi itibariyle rayiç değeri, değişen parçalar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında formül, katsayı, oran vs. yöntemlere dayandırılmaksızın ikinci el piyasa rayiç değeri’ne göre 20.000,00-TL bir azalma olduğu tespit edilmiş olup bilirkişinin dosyaya sunduğu kusur ve değer kaybına yönelik raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda kazanın meydana gelmesine sebep olan davalı ... şirketinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olup davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı alacağının 20.000,00. TL olduğu tespit edilmek ile buna göre davacının değer kaybı talebinin kabulü ile,20.000,00.TL değer kaybı tazminatının, davalı ... şirketinden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren, işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının araç değer kaybı talebinin KABULÜ İLE, 20.000,00.TL değer kaybı tazminatının, davalı ... şirketinden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren, işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 179,90.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.500,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.679,90.TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.313,70.TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu iade sonrası kalan 1.366,20 TL karar ve ilam harcı ile 179,90 TL başvurma harcı, 131,75 TL tebligat ücreti, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.427,85.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 20.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 25/12/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸