Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/395 E. 2024/579 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/412 Esas - 2024/753 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/412 Esas KARAR NO : 2024/753

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... .... .... plaka numaralı aracın kazanç kaybı bedeli alacağı için müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine 23.12.2022 tarihinde .... .... .... Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu, takibe yapılan haksız itiraz nedeniyle Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de bir anlaşma sağlanamadığını, davalılar tarafından ödeme emrine yapılan itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek, davalıların takibe yaptıkları itirazların iptali ile alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve davalı borçlulardan her biri aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... .... ... plakalı aracın davacı şirkete ait .... .... .... plakalı araçla çarpıştığını ve olağan bir şekilde hasar meydana geldiğini, araç mahrumiyeti tazminatı talebinde dosyaya sunulması gereken evraklar olan aracın kazalı fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, aracın servis faturası, aracın tamir edilmiş halinin fotoğrafları ile eksper ve bilirkişi raporları olması gerektiğini, sadece tutanak ve tek taraflı olarak yokluklarında hazırlanan bilirkişi raporuyla icra takibi başlatılmasının ardından itirazın iptali talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı şirketin söz konusu kazanın meydana gelmesi neticesinde araç mahrumiyeti sebebiyle herhangi bir zarara uğramadığını, bu sebeple de usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, Yüksek Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca araç mahrumiyetine ilişkin tazminat taleplerinde davacının göstermiş olduğu süre değil, mahkemenin takdir edeceği makul sürenin dikkate alınması gerektiğini, bu sebeple davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan tek taraflı uzman raporuna itibar edilmemesini, talep edilen araç mahrumiyeti tazminatı bedelinin fahiş miktarda olduğunu, ayrıca talep edilen alacak likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı müeyyidesini mümkün kılmadığının Yargıtay kararıyla sabit olduğunu, bu sebeple davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin bu aracın yokluğunda nasıl bir maddi zarara uğradığını belirtmesi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu aracı hasarlanan davacının aracın onarımda kaldığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybı (ikame araç bedeli) zararının davalılardan tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; 27.07.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybının tazmini istemiyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olarak açılan işbu davada; ön inceleme duruşması sırasında davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik olarak takip dosyasına yaptıkları yetki itirazının reddine karar verilerek, uyuşmazlığın esasına geçilmiş ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli görülen delillerin toplanmasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi .... .... ... eşdeğer ikame araç için kaza tarihi itibariyle ortalama bir günlük kira bedeli 350,00-TL olup 350,00 X 7 Gün = 2.450,00 TL (İkibindörtyüzellilira) olarak tespit edilmiş olup, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru olmaksızın karıştığı kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasarlandığı ve aracın onarımı için gerekli süre olan 7 iş günü boyunca davacının uğradığı ikame araç zararının 2.450,00-TL olup, kazaya sebep olan aracın malik ve sürücüsü olan davalıların davacının uğradığı bu zarardan zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya karşı tazmin ile yükümlü oldukları, davacının söz konusu zararın tazmini amacıyla davalılar aleyhine zarar tutarı olan 2.450,00-TL ile kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi olan 89,41-TL'nin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının itirazın iptaline ilişkin davasının kabulü ile, davalıların .... .... .... Esas sayılı (Kapatılan .... .... .... Esas sayılı) takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile, takibin 2.450.00-TL asıl alacak ile 89,4-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 2.539,41-TL tutar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, ancak takibe konu alacağın haksız eylem olan trafik kazasından dolayı uğranılan kazanç kaybı bedeline ilişkin olması nedeniyle, likit nitelikte bir alacak niteliğini taşımadığından davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin açıklanan nedenle, yasal koşulları bulunmadığından reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalıların .... .... .... Esas sayılı) takip dosyasına yaptıkları itirazların İPTALİ ile, takibin 2.450.00-TL Asıl alacak ile 89,41-TL İşlemiş faiz olmak üzere TOPLAM; 2.539,41-TL tutar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Takibe konu alacağın haksız eylem olan trafik kazasından dolayı uğranılan kazanç kaybı bedeline ilişkin olması nedeniyle, likit nitelikte bir alacak olmadığından davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin açıklanan nedenle yasal koşulları bulunmadığından REDDİNE, 3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç 86,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 446,20-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 258,25-TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 15,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 1.773,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile hüküm altına alınan miktar göz önüne alınarak belirlenen 2.539,41-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024