Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/394 E. 2024/555 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/394 Esas - 2024/555 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/394 Esas KARAR NO : 2024/555

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla, ticari uyuşmazlıklarında zorunlu olarak öngörülen arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, 20/01/2023 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk oturumuna davalı tarafın katılmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 4734 Sayılı Kanunun 3. Maddesi F Bendi Kapsamında Yapılacak Hizmet Alımına Ait Sözleşme 17/08/2020 tarihinde doğrudan temin ile imzalandığı, bu sözleşmenin birim fiyat sözleşme olup, 232.214,84 TL bedel üzerinden akdedildiğini, bahse konu işin 08/10/2020 tarihinde eksiksiz şekilde tamamlanmış ve ..... Proje Kod'lu " ....." kapatılmış olduğunu, hizmet alım işinin 114.285,60 TL tutara mal olduğunu, sözleşme bedelinin %75'inin 174.161,13 TL'ye denk geldiğini, yani gerçekleşen kısmın, sözleşme bedelinin %75'inden düşük olduğunu, bundan dolayı sözleşmenin 29. Maddesinin uygulama olanağı bulduğunu, ihale işi sözleşme bedelinin %75'inden daha düşük bir tutarla gerçekleştiği için sözleşmenin 29. Maddesi gereği sözleşme bedelinin %75 ile gerçekleşen kısım arasındaki farkının %5 i olan 2.993,78 TL'nin ticari avans faizi ile taraflarına ödenmesi gerektiğini, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17/08/2020 tarihinde doğrudan temin usulü ile ...... İnş.Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd.Şti. ile .....arasında imzalanan sözleşme konusu işin yapıldığı ..... Proje Özel Kod Nolu ..... çalışmalarının istenilen sonuçlara ulaşması, proje başkanı ve kamp şefinin de görüşleri doğrultusunda planlanan tarihten önce erken kapatılması sonucu 08.10.2020'de işçilerin işten çıkarıldığını, arazi çalışmaları esnasında yapılan sözleşmelerde, kısa süreli mahalli personel hizmet alımları ile ilgili ihale dokümanlarında işin süresi ve miktarı her ne kadar belirtilmiş olsa da, çalışmaların ilerleme safhalarında elde edilen bulgulara ve proje başkanı, kamp şefinin görüşleri doğrultusunda, sözleşmede belirtilen işin miktarında azalmalar ve iptaller olabildiğini, dava konusu hizmet alımına ait sözleşmenin: 36.16. maddesinde "Projenin erken bitmesi halinde işyeri kapatılıp işçiler çıkarılacak olup ... bu durumda çalışılmayan süreler için herhangi bir hak talep etmeyecektir" hükmü bulunduğunu, yine aynı işin Teknik Şartnamesinin: 33. Maddesinde "İşin, sözleşme bedelinden daha düşük bedelle (projenin planlanan süreden önce tamamlanması veya iptali gibi nedenler) ile tamamlanacağının anlaşılması halinde, ... işi bitirecektir. ..., iş eksilişi veya işin hiç yapılamaması durumunda, masrafları gerekçe göstererek, İdareden işin kalan bölümü için hakediş düzenlemesini veya doğrudan herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını bilerek teklifini verecektir" denildiğini, bu gerekçelerden dolayı ilgili firmanın anılan sözleşmenin 29. maddesi ile ilgili talebinin Bölge Müdürlüklerince uygun görülmediğini, bu nedenle; davacının Teknik Şartaneminin 33. Maddesi uyarınca herhangi bir alacak veya hak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, 4734 sayılı Kanunun 3. Maddesinin F bendi kapsamında davacı ile Müvekkili İdare arasında imzalanan sözleşmenin 29. Maddesinde; "Sözleşme bedelinin %75'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, ... işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve ... kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin %75'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutan arasındaki bedel farkının % 5'i ödenir," hükmünün yer aldığını, davacının birden fazla sektörde faaliyet gösteren bir şirket olup, Müvekkili İdareye sunulan işçi temini hizmet sözleşmesi ile herhangi bir zararı ve ziyanının söz konusu olmadığını, işçilerin tüm ödemelerinin kurumları tarafından yapıldığı ayrıca 07.10.2020 tarihli kamp kapatma yazısı ile ilgili şirkete bilgi verilerek kampın kapatılacağı ve işçiliğin olmayacağı nın bildirildiğini, tüm bu açıklamalar göz önüne alındığında davacının herhangi bir kar kaybına da uğramadığını, bu nedenle; müvekkili idarece işin %75'in altında gerçekleşmesi ve kapatılması nedeniyle davacının gerçek gideri ya da kar kaybı olmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, Bilirkişi raporları: 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin %5 tazminat alacağının 2.886,42 TL olarak hesaplandığı, davadaki talebin 2.993,78 TL, aradaki farkın (-107,36 TL) olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 15/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalarının kabulü ile talep edilen miktarlara bilirkişi raporunda hesaplanan miktarların da dahil edilmesi ile birlikte 1.886,42 TL attırılarak toplam 2.886,42 TL alacağa hükmedilmesine ve sözleşme tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, bilirkişi raporuna aleyhe yönleri itibariyle itiraz olunarak lehe olan yönleri ve itirazları doğrultusunda karar verilmesine, müvekkili davacının fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava taraflar arasında imzalanan 17/08/2020 tarihli sözleşmenin %75'den daha az bir tutarla gerçekleşmesi sebebiyle alacak talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 4734 Sayılı Kanunun 3. Maddesi F Bendi Kapsamında Yapılacak Hizmet Alımına Ait Sözleşme 17/08/2020 tarihinde doğrudan temin ile imzalandığı, bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, 232.214,84 TL bedel üzerinden akdedildiği, işin 08/10/2020 tarihinde sonlandırıldığı ve işçilerin işten çıkarıldığı tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık sözleşmenin 29. maddesi ile 36.16. maddesinin nasıl uygulanacağı hususundadır. 29. Madde: "Sözleşme bedelinin %75'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, ... işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve ... kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin %75'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutan arasındaki bedel farkının % 5'i ödenir," düzenlemesine yer vermekteyken, aynı sözleşmenin 36.16. maddesinde "Projenin erken bitmesi halinde işyeri kapatılıp işçiler çıkarılacak olup ... bu durumda çalışılmayan süreler için herhangi bir hak talep etmeyecektir" hükmü bulunduğunu, yine aynı işin Teknik Şartnamesinin: 33. maddesinde "İşin, sözleşme bedelinden daha düşük bedelle (projenin planlanan süreden önce tamamlanması veya iptali gibi nedenler) ile tamamlanacağının anlaşılması halinde, ... işi bitirecektir. ..., iş eksilişi veya işin hiç yapılamaması durumunda, masrafları gerekçe göstererek, İdareden işin kalan bölümü için hakediş düzenlemesini veya doğrudan herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını bilerek teklifini verecektir" denildiğini görülmüştür. Davacı basiretli tacir olup imzaladığı sözleşmenin tüm hükümleri ile bağlıdır. Taraflar arasında ki sözleşme davalının sözleşme kapsamında haklı nedenle feshi ile sonuçlanmış olup, davacının herhangi bir kusuru bulunmasa da sözleşme ile davalıya verilmiş bir hakkın kullanılması niteliğindedir. Davacı sözleşmenin 29. maddesine dayanmış ise de 36.16. Maddede yer alan kabulü ile mevcut durum arasında fark bulunduğunu ispat edememiş olduğundan sözleşmenin 36.16 ve teknik şartnamenin 33. maddeleri uyarınca davanın reddine kadar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harç ile 35,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 214,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 212,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.886,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ..... Davalı Vekili Av. .....'nun yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2024

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.