İlk Derece Mahkemesi 2023/387 E. 2026/49 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/387 Esas KARAR NO: 2026/49 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2023 KARAR TARİHİ: 22/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ---plakalı araca --- tarihinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketi bünyesinde--- numaralı poliçe ile sigorta ettirilen ----- plakalı aracın sol arka kapıdan çarptığını, sigorta şirketinin araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketine ---- tarihinde başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediğini, kaza nedeniyle --- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın tespiti ile şimdilik --- maddi hasar ile --- değer kaybının davalı şirketler yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, davalı şahıs yönünden yasal faizi ile birlikte tahsilini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazayla ilgili olayda müvekkil sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ancak olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, araç hasar talebi ile ilgili davacının aldırdığı tespit raporu veya faturaların kabul edilmediğini, davacının onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunmadığını, davacıya ait aracın daha önceden herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının tespitini talep ettiklerini ileri sürerek davacının tazminat talebi niteliğini açıklaması ile davanın reddini savunmuştur.

Davalı ------Savunma ve Karşı Talebi:----- plakalı aracın dava dışı ---- kiralandığını, bu firmanın ise aynı aracı ----- numaralı ihale kayıt numarası ile dava dışı -----uzun dönemli olarak kiraladığını, bu nedenle müvekkilin araç üzerinde zilyetlik ve yararlanma hakkının bulunmadığını ve tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, aracın --- tarihleri arası dönemde sigorta ettirildiğini, tazmin edilmesi gereken bir tutarın bulunması halinde bile davalı ----- bu tutardan sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı --- Savunma ve Karşı Talebi:Yaşanan olayda davacının kontrolsüz ve kurallara aykırı olarak araç kullandığını, davacının şerit ihlali yaparak sağ şeritten aniden orta şeride geçerek müvekkilin kullandığı aracın önüne geçtiğini, müvekkilin kusursuz olması nedeniyle zararın talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.-------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.------, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ---- teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, ----- Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup --- poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumuna ilişkin ---- tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere yönelik itirazlar dikkate alınarak --- raporunun alındığı raporda neticeten seçenekli bir tespite varıldığı her ne kadar dinlenen davacı tanıkları benzer beyanlarda bulunmuşlar ise de mahkememizce kaza görüntüleri ve araçların çarpışma noktaları dikkate alındığında ----- kusur raporunda belirtilen 2. Seçeneğin kabul edilmesi gerektiği bu haliyle --- plakalı araç sürücüsü davalının trafik kazasının oluşumunda %75 kusurlu olduğu, dava dışı ---- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile dava konusu kaza nedeniyle---plaka sayılı araçta --- hasar bedeli zararı ve--- değer kaybı zararı oluştuğunun rapor edildiği kusur oranı da dikkate alınarak --- hasar onarım bedeli tazminatı+--- değer kaybı bedeli olmak üzere toplam ---- davalı sigorta yönünden --- tarihinden itibaren, davalı ---- yönünden --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine(davalı sigorta zmm yönünden 120.000 TL teminat limiti ile sınırlı imm limiti yönünden ise 120.000 TL üzeri açısından sınırsız sorumlu olmak üzere) ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davalı ------ her ne kadar dava konusu---- plakalı aracın maliki ise de uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ---- isimli firmaya kiraladığı bu durumun --- tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği anlaşılmakla davanın ------yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne; 215.023,50 TL hasar onarım bedeli tazminatı+128.400,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 343.423,50 TL’nin davalı sigorta yönünden 13.03.2023 tarihinden itibaren, davalı --- yönünden 11.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta zmm yönünden 120.000 TL teminat limiti ile sınırlı imm limiti yönünden ise 120.000 TL üzeri açısından sınırsız sorumlu olmak üzere) 2-Davanın -------------yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 23.459,25 TL harçtan peşin alınan 179,90TL harç ile 7.052,00 TL ıslah harcının toplamı olan 7.231,90 TL'den mahsubu ile bakiye 16.227,35 TL karar harcının davalılar -------- müşterek müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 7.052,00 TL ıslah harcı ve 179,90TL başvurma harcı davalılar-------- müşterek müteselsilen alınarak tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 54.947,76 T TL vekalet ücretinin davalılar--------müşterek müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı --------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret sebebi farklı olması da dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 7-Davalı ------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret sebebinin ortak olması da dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.023,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.023,25 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 7.505,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 9-Davalı ----- tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 584,15 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ------- verilmesine, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasın 10- Kabul red oranına göre belirlenen 2.661,44 TL Arabulucu ücretinin davalılar ------- müşterek müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 538,56 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, 10----- alınan Fatura bedelinin ----- Iban adresine Kabul red oranına göre belirlenen 4.740,70 TL Arabulucu ücretinin davalılar ------- müşterek müteselsilen tahsiliyle ilgili iban adresine yatırılmasına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 959,30 TL fatura ücretinin davacıdan tahsiliyle ilgili iban adresine yatırılmasına, Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde ----Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer davalı sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 22/01/2026