Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/382 E. 2025/241 K.

T.C. KONYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

1-MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 07.11.2021 tarihinde Uşak ili, ... ilçesi, ... köyü mevkiinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki Uşak istikametinden Afyon istikametine seyir halinde giden ... plakalı araç ile ters şeritten ve yine kavşağın ters istikametinden döner kavşağa girmeye çalışan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazası tarihinde 51 yaşında olduğunu, kaza esnasında eşi ... ve kızı ... ile birlikte araçta bulunduklarını, müvekkilinin kaza nedeniyle hayatını normal bir insan gibi idame ettiremediğini, efor düşüklüğü yaşadığını, fiziksel engeli nedeniyle geleceğinin olumsuz etkilendiğini, davaya konu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin, kızı ve eşinin ağır yaralandığını, psikolojilerinin bozulduğunu, müvekkilinin uzunca bir süre elini kullanamamış ailesinin ve başkalarının bakımına muhtaç kaldığını, özel gereksinimi bulunan kızı ...'in ihtiyaçlarını karşılayamadığını, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı ... tarafından sigortasının bulunduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, fakat bir ödeme yapılmadığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; müvekkilinin sonradan telafisi güç zararlara uğramaması için davalılara ait menkul ve gayrimenkullere ihtiyaten tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ileride müddeabihi artırma haklarının ve artan maluliyet oranlarına ilişkin talep dava haklarının saklı kalması kaydı ile; 07.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkili ...'in kalıcı sakatlığı sebebi ile 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarınca alacağımızın mahkemece tespit edilmesinden sonra müddeabihi sonradan artırmak üzere; 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı giderleri ve 100,00-TL tedavi giderleri (SGK tarafından karşılanmayan) olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın; davalı ... “...” yönünden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber, davalı sürücü ve araç maliki ... yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, 50.000,00-TL manevi tazminatın; davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 07.11.2021 tarihinde Uşak ili, ... ilçesi, ... köyü mevkiinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki Uşak istikametinden Afyon istikametine seyir halinde giden ... plakalı araç ile ters şeritten ve yine kavşağın ters istikametinden döner kavşağa girmeye çalışan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazası tarihinde 49 yaşında olduğunu, kaza esnasında eşi ... ve kızı ... ile birlikte araçta bulunduklarını, müvekkilinin kaza nedeniyle hayatını normal bir insan gibi idame ettiremediğini, efor düşüklüğü yaşadığını, fiziksel engeli nedeniyle geleceğinin olumsuz etkilendiğini, davaya konu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin, kızı ve eşinin elim şekilde yaralandığını, psikolojilerinin bozulduğunu, başkalarının bakımına muhtaç kaldığını, özel gereksinimi bulunan kızı ...'in ihtiyaçlarını karşılayamadığını, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı ... tarafından sigortasının bulunduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, fakat bir ödeme yapılmadığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; müvekkilinin sonradan telafisi güç zararlara uğramaması için davalılara ait menkul ve gayrimenkullere ihtiyaten tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ileride müddeabihi artırma haklarının ve artan maluliyet oranlarına ilişkin talep dava haklarının saklı kalması kaydı ile; 07.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkili ...'in kalıcı sakatlığı sebebi ile 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarınca alacağımızın mahkemece tespit edilmesinden sonra müddeabihi sonradan artırmak üzere; 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı giderleri ve 100,00-TL tedavi giderleri (SGK tarafından karşılanmayan) olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın; davalı ... “...” yönünden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber, davalı sürücü ve araç maliki ... yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, 50.000,00-TL manevi tazminatın; davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın kenüz kesinleşmediğini, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini, Hukuk mahkemesindeki davada davacının zararı ile olay arasındaki nedensellik bağının baştan araştırılması ve kusur derecesinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, davalının kusurlu olduğu, iddia ve talep konusu yaptığı maddi ve manevi zarar ile müvekkilinin hiçbir eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin birleşen dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın kenüz kesinleşmediğini, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini, ceza dosyasında keşif yapılmadığı için kazanın gerçekleştiği yolda müvekkilinin ters istikamette hareket etmediği mahkemece anlaşılamadığını, Hukuk mahkemesindeki davada davacının zararı ile olay arasındaki nedensellik bağının baştan araştırılması ve kusur derecesinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, davalının kusurlu olduğu, iddia ve talep konusu yaptığı maddi ve manevi zarar ile müvekkilinin hiçbir eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerin miktarı tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ...'e dosya kapsamında 07.11.2021 tarihinde hasar bedeline ilişkin 43.000 TL ödeme gerçekleştiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sigortalının kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin birleşen dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete yapılan başvuruda talepler açık ve net şekilde belirli olmadığı ve eksik ve hukuka aykırı bir başvuru yaptıklarını, davacının taleplerinin belirlenebilir durumda olduğunu ve belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bakıcı giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 12/07/2023 tarihli cevabi yazısında; davacı ...'in geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, iş kazası sebebiyle müracatının olmadığı ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı bildirilmiştir. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 1707/2023 tarihli cevabi yazısında; davacı ...'in geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, iş kazası sebebiyle müracatının olmadığı ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı bildirilmiştir. ... Polis Merkezi Amirliği 10/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ...'in ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. ... Polis Merkezi Amirliği 11/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ...'in ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. ... İlçe Jandarma Komutanlığı 12/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davalı ...'ın ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 14/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ...'e ait tedavi bilgileri gösterir belgeler gönderilmiştir. Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 19/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ...'e ait tedavi bilgileri gösterir belgeler gönderilmiştir. Uşak ... Devlet Hastanesi 20/07/2023 tarihli ve 01/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ...'e ait tedavi evrakları gönderilmiştir. Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi 31/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ...'e ait hasta hizmet dökümü ve 13/01/2023 tarihli raporgönderilmiştir. ... Sigorta A.Ş. cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir. ... Sigorta A.Ş. 03/08/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir. Türkiye Noterler Birliği 24/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları gönderilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 14/12/2023 tarihli ve 16/04/2024 tarihli raporlarında özetle; olayda; Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının birleşen dosyaya sunmuş olduğu 20/10/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı ...'in 07/11/2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, yumuşak doku travmasal geliştiği, 06.10.2023 tarihinde yapılan muayenelerinde son durum olarak kazayla illiyet bağı olduğu düşünülen ansiyeteli uyum bozukluğu geliştiği ve halen hastalık belirtilerinin kısmen devam ettiği, ancak kişinin bu hastalıkla ilgili olarak yeterli doz ve süre tedavi almadığı, şahsın 06.08.1972 doğumlu olup olay tarihinde 49 yaşln içerisinde olduğu, şahsln meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla;20/02/2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin mevcut son durumunun kalıcı sakatlık niteliğinde (sürekli iş göremezlik) olmadığı, yeterli doz ve süre ile tedavi aldıktan sonra tekrar değerlendirilmesi gerektiği, 03.08.2013 laih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 11/10/2008 ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; Kişinin mevcut son durumunun kalıcı sakatlık niteliğinde (sürekli iş göremezlik) olmadığı, yeterli doz ve süre ile tedavi aldıktan sonra tekrar değerlendirilmesi gerektiği, şahsın tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, 3(üç) aylık süre zarflnda kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalıştığını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunu, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, bakıcı giderinden doğan maddi zararın; 07/11/2021-07/12/2021 tarihleri arasında (3.577,50 TL / 30 gün) X 30 gün = 3.577,50 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafı 3.000,00 TL (1.000,00 TL'si ulaşım gideri, 2.000,00 TL'si refakatçi) olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01/03/2024 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı ...'in 07/11/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ el orta parmak distalinde avülsiyon kırığı meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, parmak eklem hareket açıklıkları sağ DİF fleksiyon:50, sağ DİF ekstansiyon 10, sağ PİF fleksiyon 65, sağ PİF ekstansiyon 0, sağ MKF fleksiyon 70, MKF ekstasiyon 30 derece, sağ el 3. parmak eklem hareket açıklığının sol el 3. parmağına göre %23 kısıtlı sağ el 3. parmak kırığındaki kaynamanın yeterli olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Orta parmak sertlikleri ankilozları-Metakarpo - falangeal eklemden-Tek taraflı" (takdiren 4/5 azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1970 doğumlu olup, olay tarihinde 51 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çatışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: IX, Arıza sıra no: 3Bbba, Arıza ağırlık ölçüsü: 5, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 9x1/4=2, E cetveli = 50-51 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 2.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %2.1 oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sağ el 3. parmak hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.3, şekil 2.4 ve şakil 2.5'e göre parmak engellilik oranı %30, tablo 2. Te göre el engellilik oranı %5, tablo 2.2'ye göre üst ekstremite engel oranı %5 olduğu ve tablo 2.3'e göre kişinin engel oranı %3 olduğu, kişide meydana gelen arızaların %3 (YÜZDEÜÇ) oranında TÜM VÜCUT FONKSİYON KAYBINA (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK, KALICI MALULİYET, RAPORUN GEÇERLİLİK SÜRESİ=SÜRESİZ) neden olduğunu, el parmak jfalanks) kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (ÜÇ) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), ...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (BİR) AY BOYUNCA BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞI görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 11/10/2024 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı ...'in 07/11/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ kolunda yumuşak dolu yaralanması meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, kaza sonrasında halihazırda mutsuzluk, isteksizlik, uykuya dalmakta ve sürdürmekte güçlük gibi depresif şikayetleri devam etmekte fakat posttravmatik stres bozukluğu tanı kriterlerini karşılamadığı, yaklaşık bir buçuk yıl önce ilaçlarını kendi isteği bıraktığı, şu an herhangi ilaç tedavisi almadığı anlaşılan şahsın 1972 doğumlu olup, olay tarihinde 48 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde OLMADIĞI, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın TÜM VÜCUT FONKSİYON KAYBINA (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK, KALICI MALULİYET, RAPORUN GEÇERLİLİK SÜRESİ=SÜRESİZ) neden OLMADIĞI, sağ kolda yumuşak doku yaralanması ve akut stres bozukluğu arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (UÇ) AYA KADAR .UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 6.500,00 TL olarak değerlendirildiği (2.500,00 TL ulaşım, 4.000,00 TL diğer giderler), ...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı ...'in 07.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...’in; 07.11.2021 – 07.02.2022 Tarihleri Arası 3 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 9.758,61 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 08.02.2022 – 12.10.2046 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 184.647,95 TL, 08.02.2021 – 02.01.2043 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %2,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 108.211,47 TL, 07.11.2021 – 07.12.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı iyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 3.577,50 TL, fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 3.000,00 TL olduğu, davacı ...'in 07.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı ...’in; 07.11.2021 – 07.02.2022 Tarihleri Arası 3 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 9.758,61 TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; BULUNMADIĞI, 07.11.2021 – 07.12.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 3.577,50 TL, fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 6.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı ... tanığı ...'in mahkememizce alınan beyanında; davacı babam olur, kazanın gerçekleştiği tarihte yanına gittiğimizde kolu kırılmıştı ve sayıklıyordu, 1 saat civarında kendine gelemedi, kolu kırıldığı için yemeğini yiyemiyordu, günlük ihtiyaçlarını gideremiyordu, ayrıca babam kazanın sosyal birisiydi ancak tedavi sürecinde hiç dışarıya çıkamadı, tedavi sürecinde travmalarına ilişkin ilaçlar ve tedaviler gördü, halen araba sürerken tedirgin olmaktadır," diyerek beyanda bulunmuştur. Davacı ... tanığı ...'in mahkememizce alınan beyanında; kazada eşimin eli kırıldı ve bu kırıktan dolayı dikişleri vardı, yaklaşık 2 ay boyunca elini neredeyse hiç kullanamadı, hangi elinin kırık olduğunu şu an hatırlamıyorum, 2 aydan sonra yavaş yavaş elini kullanmaya başladı, halen elini kullanırken bazı sıkıntılar yaşamaktadır, mesela tamirat işlerini yapamamaktadır, ayrıca diğer tanık ... kızımız olup, ağır derecede görme engeli vardır ve beyin ameliyatı geçirmiştir, ...'nin her zaman bizim tam desteğimize ihtiyacı vardır, ancak bu kazadan dolayı eşim kızına yardımcı olamadığından ve destek olmadığından fazlası ile hayıflanmıştır, eşim uyurken kaza nedeniyle sürekli sayıklamakta ve ani kalkışlar gerçekleştirmektedir, eşim araç kullanırken bazen tedirginlik yaşamaktadır, kaza biz normal hızda şeridimizde ilerlerken davalıya ait araç aniden önüne çıktı, şöyle ki gidiş istikametimizin önünde kavşak bulunuyordu, davalı sağ şeritten ve kavşağın sağından gitmesi gerekirken, kestirmeden girmek amacıyla ters şeritten ana yola girip kavşağın sol tarafından yine ters şeritten karşı tarafa geçmeye çalışırken çarpıştık," diyerek beyanda bulunmuştur. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; 07/11/2021 tarihinde Uşak ili, ... ilçesi, ... köyü mevkiinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki Uşak istikametinden Afyon istikametine seyir halinde giden ... plakalı araç ile ters şeritten ve yine kavşağın ters istikametinden döner kavşağa girmeye çalışan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraftı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...’in 51 yaşında olduğunu, müvekkilinin kaza esnasında eşi ... ve ... ile birlikte araçta bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin efor sarf edemediğini, fiziksel engeli nedeniyle geleceğinin olumsuz etkilendiğini, kazada eşi ve kızının ağır yaralandığını, müvekkilinin uzunca bir süre elini kullanamadığını, maddi ve manevi yıkım yaşadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 400 TL tedavi gideri taleplerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, 50.000,00-TL manevi tazminatın; davalı ...'dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesiyle; 07/11/2021 tarihinde Uşak ili, ... ilçesi, ... köyü mevkiinde; müvekkilinin eşinin sevk ve idaresindeki Uşak istikametinden Afyon istikametine seyir halinde giden ... plakalı araç ile ters şeritten ve yine kavşağın ters istikametinden döner kavşağa girmeye çalışan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraftı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...’in 49 yaşında olduğunu, müvekkilinin kaza esnasında eşi ... ve ... ile birlikte araçta bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin efor sarf edemediğini, fiziksel engeli nedeniyle geleceğinin olumsuz etkilendiğini, kazada eşi ve kızının elim şekilde yaralandığını, maddi ve manevi yıkım yaşadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 400 TL tedavi gideri taleplerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, 50.000,00-TL manevi tazminatın; davalı ...'dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın kenüz kesinleşmediğini, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini, davalının kusurlu olduğu, iddia ve talep konusu yaptığı maddi ve manevi zarar ile müvekkilinin hiçbir eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosya davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın kenüz kesinleşmediğini, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini, ceza dosyasında keşif yapılmadığı için kazanın gerçekleştiği yolda müvekkilinin ters istikamette hareket etmediği mahkemece anlaşılamadığını, davalının kusurlu olduğu, iddia ve talep konusu yaptığı maddi ve manevi zarar ile müvekkilinin hiçbir eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından ...'e dosya kapsamında 07.11.2021 tarihinde hasar bedeline ilişkin 43.000 TL ödeme gerçekleştiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sigortalının kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosya davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin bakıcı giderleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davacı ... tanığı ...'in mahkememizce alınan beyanında özetle; davacının kızı olduğunu, kazanın gerçekleştiği tarihte yanına gittiklerinde kolu kırıldığını ve sayıkladığını, 1 saat civarında kendine gelemediğini, kolu kırıldığı için yemeğini yiyemediğini, günlük ihtiyaçlarını gideremediğini, davacının kazadan önce sosyal biri olduğunu, tedavi sürecinde hiç dışarıya çıkmadığını, tedavi sürecinde travmalarına ilişkin ilaçlar ve tedaviler gördüğünü, halen araba sürerken tedirgin olduğunu beyan etmiştir. Davacı ... tanığı ...'in mahkememizce alınan beyanında özetle; kazada eşimin eli kırıldığını ve bu kırıktan dolayı dikişlerinin olduğunu, yaklaşık 2 ay boyunca elini neredeyse hiç kullanamadığını, halen elini kullanırken bazı sıkıntılar yaşadığını, mesela tamirat işlerini yapamadığını, tanık ...'nin kızları olduğunu, ağır derecede görme engeli olduğunu ve beyin ameliyatı geçirdiğini, kazadan dolayı kızlarına yardımcı olamadıklarını, davacının uyurken sürekli sayıkladığını, araç kullanırken bazen tedirgin olduğunu, kendilerinin normal hızda şeritlerinden giderken davalıya ait aracın aniden önlerine çıktığını beyan etmiştir. ... plakalı aracın trafik tescil kaydının incelemesinde; aracın ...'a ait olduğu anlaşılmıştır. Sigorta poliçesi incelemesinde; ... plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı ... adına, davalı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/04/2024 tarihli ve14/12/2023 tarihli raporlarında neticeten; Davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve davacı ... yönünden düzenlenen 01/03/2024 tarihli raporda neticeten; davacı ...'in 1970 doğumlu olup, olay tarihinde 51 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %2.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %3 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 3.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Birleşen dosya davacısı ... yönünden maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve davacı ... yönünden düzenlenen 11/10/2024 tarihli raporda neticeten; davacı ...'in 1972 doğumlu olup, olay tarihinde 48 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına ( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 6.500,00 TL tedavi gideri olduğu, 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Selçuk Üniversitesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile dava öncesi Necmettin Erbakan Üniversitesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda Çalışma ..Yönetmeliğine göre hesaplanan maluliyetler arasındaki çelişki heyetin takdiri tayini noktasında olduğundan ve tespitler ile ilgili herhangi bir çelişki bulunmadığından Selçuk Üniversitesindeki rapordaki heyetin 2 profesör ve 1 doktordan oluşması dikkate alınarak Necmettin Erbakan Üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre üstünlük tanınmıştır, ayrıca mahkememizce Erişkinler...Yönetmeliğine göre hüküm kurulduğundan ve bu yönetmeliğe göre bir çelişki olmadığından yeniden maluliyet raporu tanzim ettirilmemiştir. Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 03/01/2025 tarihli aktüerya raporunda neticeten; Davacı ...'in 07.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...’in; 07.11.2021 – 07.02.2022 Tarihleri Arası 3 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 9.758,61 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 08.02.2022 – 12.10.2046 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 184.647,95 TL, 08.02.2021 – 02.01.2043 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %2,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 108.211,47 TL, 07.11.2021 – 07.12.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı iyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 3.577,50 TL, fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 3.000,00 TL olduğu, davacı ...'in 07.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı ...’in; 07.11.2021 – 07.02.2022 Tarihleri Arası 3 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 9.758,61 TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; BULUNMADIĞI, 07.11.2021 – 07.12.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 3.577,50 TL, fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 6.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekili 26/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde; maddi tazminat taleplerinin davalı ... firması tarafından karşılandığını ve davanın maddi tazminat yönünden konusuz kaldığını, bu miktarlara ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olup, neticeten; taraf beyanlarına göre davacının maddi tazminat talepleri yargılama safhasında karşılandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davacı vekili karar duruşmasında manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin 26/03/2025 tarihli beyan dilekçesi nazara alınarak; asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat taleplerine ilişkin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir. TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Davacıların manevi tazminat taleplerinin ispatına yönelik olarak mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet raporları ve kusur raporlarına göre, davacıların herhangi bir kusuru olmaksızın meydana gelen trafik kazasında davacıların meydana gelen yaralanmaları nedeniyle iyileşme sürelerinin 3 ay olması yine davacı ...'in sürekli maluliyetinin %3 oranında olması ile birlikte mahkememizce dinlenen davacı tanıkların beyanlarına göre sosyal yaşantısının değişmesi sürekli hastalıkların ortaya çıkması, yine eşinin beyanlarına göre iyileşme sürecinde yaşadığı eziyet ve sıkıntılar nazara alınarak takdiren davacı ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... yönünden ise herhangi bir maluliyetinin tespit edilmemesi karşısında kazanın yaşattığı elem ve üzüntüler dikkate alınarak talebin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Asıl dava yönünden; Maddi tazminat taleplerine ilişkin davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 07/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.235,60 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL peşin harcı olmak üzere toplam 385,40 TL harcın davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, 4-Maddi tazminat açısından; a)Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirmiş ise de; davacının maddi tazminat talepleri yargılamaya aşamasında giderildiğinden, davalılar lehine vekalet ücret takdirine yer olmadığına, b)Davacının vekalet ücreti talebinde bulunmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 5-Manevi tazminat açısından; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). B-Birleşen dava yönünden; Maddi tazminat taleplerine ilişkin davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 07/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 1-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 503,20 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 385,40 TL harcın davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, 3-Davacılar tarafından yapılan 9.620,00 TL ATK fatura ücreti, 11.628,81 TL S.Ü. Tıp Fakültesi fatura ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 2.284,95 TL olmak üzere toplam 29.533,62 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, 4-Maddi tazminat açısından; a)Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirmiş ise de; davacının maddi tazminat talepleri yargılamaya aşamasında giderildiğinden, davalılar lehine vekalet ücret takdirine yer olmadığına, b)Davacının vekalet ücreti talebinde bulunmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 5-Manevi tazminat açısından; a)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, b)Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 7-Davacılar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2025

Katip ... Hakim ...