Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/326 E. 2023/637 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/326 Esas - 2023/637 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/326 Esas KARAR NO : 2023/637

DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 03/11/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Batman ili Kozluk İlçesi Tepecik Mahallesi NOİL PETROL istasyonuna giriş yapmak için sola sinyal verip sol şeritte yavaşladığı esnada, ... plakalı aracın solundan geçiş yapmak isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşı şeride geçerek Batman istikametinden Kozluk istikametine seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, . ... plakalı araçta YOLCU konumunda bulunan müvekkil ... kaza sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ASLİ kusurlu olduğunu, müvekkilinin ... plakalı araçta YOLCU konumunda olduğunu ve kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, maddi zararların giderilmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından başvurularının sonuçsuz bırakıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak bir netice alamadıklarını ileri sürerek 03.11.2022 tarihinde gerçekleşen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m. 107 uyarınca şimdilik belirsiz alacak davası olarak sonradan bedel artırımı yapılmak üzere ...'ün, Sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi karar verilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davacı tarafın iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20 Şubat 2019 Tarihli Ve 30692 S. Resmi Gazete'de Yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engel oranının dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise, sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması gerektiğini ve TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınması gerektiğini, davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup; aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, davacının, müvekkili şirket yönünden, kaza tarihinden itibaren faiz talepleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, varsa da müvekkil şirket yönünden sorumluluk da dava tarihinden itibaren olacağını, müvekkili şirketi nezdinde sigortalı olan aracın hususi kullanıma tahsis edilmiş olup ticari faaliyet amaçlı kullanıldığını, bu nedenle davacının maddi tazminat taleplerine karşı sunmuş oldukları itirazlar bâki kalmak kaydı ile davacı yanın ticari avans faiz talepleri usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerektiğini, ileri sürerek davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine; davanın esastan dahi reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının içinde yolcu bulunduğu aracın karıştığı ÇİFT taraflı trafik kazasından dolayı karşı aracın asli kusurlu olduğu iddiası ile aracın trafik ZMMS sigortasına karşı açtığı sürekli iş görmezlik zararını içeren maddi tazminat davasına ilişkindir. Celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 31/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı sigorta vekili de UYAP üzerinden sunduğu 31/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafın feragat dilekçesinde göre karar verilmesini yargılama gideri vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyan ettiği tespit olup dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2)Dava açılışında davacıdan alınan 179,90.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından önce olduğundan, alınması gereken 269,85.TL harcının 1/3 oranı olan 89,95.TL red harcının mahsubu ile fazla alınan 89,95,TL'nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2023

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸