İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/324 E. 2024/330 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/324 Esas KARAR NO : 2024/330

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 17. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle huzurdaki davanın kaçak elektrik kullanımının sonucu olarak haksız fiil hükümlerine dayandığını, davalıya karşı, müvekkil şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından tutanaklar düzenlenmiş ve Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili kurum çalışanlarının usulüne uygun tanzim ettiği kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olduğunu, aksi ispat oluncaya kadar geçerli sayıldığını, davalının, ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, davalının, icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalışmakta olduğunu, bu doğrultuda hukuki haklarını kötüniyetli ve haksız yönde kullandığını bildirip, davanın kabulüne karar verilerek, ... 17. icra dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin 19.09.2023 tarihli Tensip Tutanağında "Davacı tarafın 13.09.2023 tarihli dilekçesi tam ıslah olarak kabul edilmiş ve ekinde sunulan yeni dava dilekçesi uyarınca yeniden tensip düzenlenerek yargılamaya devam edilmesine" karar verildiğini, davacının 23.05.2023 tarihli dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu yasal ve hukuki dayanaktan yoksun iddia ve taleplere karşı öncelikle huzurdaki dava bakımından davalı müvekkillerinin adresisinin ... olup; İİK, TBK. ve HMK’ya göre yetkili mahkeme davalı müvekkillerin ikametgahının bulunduğu yer olan ... Adliyesi Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilleri ... Şirketi ve...'un kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak ... A.Ş.'ye borçlu olduğu belirtilmiş olsa da müvekkillerinin söz konusu iddialara ilişkin ... A.Ş.'ye hiçbir borcu bulunmadığı gibi işbu iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili ...'un ticaret ile uğraşan ve çevresi tarafından da tanınan/bilinen saygın ve dürüst bir kişi olduğunu, ...Şirketi'nin de tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, Müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı gibi bir ihtiyacı da bulunmamakta olup; müvekkillerinin davacı şirket tarafından aleyhlerine ikame edilen ve hukuki/maddi dayanağı anlaşılamayan huzurdaki davaya konu icra takibine sunmuş oldukları haklı itirazlarının iptaline ilişkin olarak açılmış huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirip, yetki itirazının kabulüyle huzurdaki haksız davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise; davalı ...ve ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin davacı tarafa herhangi bir borcu olmaması ve saydığı diğer tüm hususlar dikkate alınarak haksız ve kötüniyetle ikame edilen davanın reddine, karar verilmesini, davacı yanın haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak başlatmış olduğu ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili 13/09/2023 tarihli dava dilekçesi ile, ilk dava açılırken sisteme yanlış dava dilekçesinin eklendiğini, ancak harçların ve diğer bilgilerin doğru olarak girildiğini; bu sebeple 13/09/2023 tarihli dava dilekçesinin esas alınmasını talep ettiği görüldü. HMK md. 180 davanın tamamen ıslahını düzenlemektedir. Buna göre davacı tarafın yeni bir dava dilekçesi vererek davasını tamamen ıslah etmesi mümkündür. Tam ıslah hali haricinde dava dilekçesinin maddi hata kabul edilerek değiştirilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Bu sebeple davacı tarafın 13/09/2023 tarihli dilekçesi tam ıslah olarak kabul edilmiş ve ekinde sunulan yeni dava dilekçesi uyarınca yeniden tensip zaptı düzenlenerek yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir. ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür. Davacı şirkete müzekkere yazılarak, davalı şirkete ait abonelik dosyası, abonelik belgeleri ve faturaların gönderilmesi istenmiş ve dosyamız arasına eklenmiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, 02/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyamız arasına eklenmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır. Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde; takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Takip alacağı, davalının kaçak elektrik kullanımına dayanmaktadır. Davacı taraf, davalı şirketin sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullandığını, Davalı ...’un ise şirket yetkilisi olarak sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davacı, dava dilekçesinde ... 17. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali istemini talep etmiş; 13/09/2023 tarihinde yeni bir dava dilekçesi sunarak ... 17. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali istemini talep ettiğini bildirmiştir. 19/09/2023 tarihli tensip zaptı ile davacının 13/09/2023 tarihli dilekçesi tam ıslah olarak kabul edilmiş ve yeni dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir. 02/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan incelemede, davalının sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve 31.416,10 TL kaçak bedeli hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve usul ve yasaya uygun hazırlandığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı takip talebinde kaçak elektrik bedeline %19,20 oranında faiz uygulanmasını talep etmiş ise de; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması sebebiyle davacının talep edebileceği faiz türü ticari avans faizidir. 28/03/2022 – 23/04/2022 tarihleri arası %10,75 faiz oranı üzerinden yapılan hesap ile davacının 243,91 TL işlemiş faiz ve 43,91 TL KDV alacağı talip edebileceği hesaplanmıştır. Davalının faturanın iptaline ilişkin iddiasının incelenmesinde; dava konusu faturanın ... numaralı fatura olduğu, davalının iptal edilen faturasına konu tutanağın ise H/537463 numaralı tutanak olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla dava konusu ile ilgili olmayan tutanağın iptali işlemi hükümde esas alınmamıştır. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, diğer Davalı ...’un şirketin tek yetkilisi olduğu görülmüştür. Şirket tüzel kişiliği elektrik kullanımından sorumlu olsa da; kaçak elektrik kullanımı bir haksız fiil olduğundan, şirket yetkilisinin de haksız fiil hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı şirketin sözleşmesiz bir şekilde kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davacı tarafından düzenlenen faturadan sorumlu olduğu, Davalı ...’un ise şirket tek yetkilisi olarak haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğu ve düzenlenen faturanın yasal mevzuata uygun olduğu kanaatiyle davanın kısman kabulüne karar verilmiş; icra inkâr tazminatı talebi alacak likit olmadığından ve işlemiş faiz ile KDV bedeli mahkememizce yapılan hesap sonucu belirlendiğinden kabul edilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, -... 17. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 31.703,92 TL’lik kısmının iptaline; takibin 31.416,10 TL asıl alacak, 243,91 TL işlemiş faiz ve 43,91 TL KDV olmak üzere toplam 31.703,92 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İcra inkâr tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.165,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 545,29-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.620,40-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 545,29-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 725,19TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 213,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.213,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.176,31-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 226,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.177,28-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 22,72 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, miktar itibariyle davacı için kesin davalı için kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2024

Katip ¸

Hakim ¸