İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/302 E. 2026/112 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/302 Esas KARAR NO : 2026/112 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 17.08.2021 günü saat 18.40 Sularında ... Kavşağında trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait ... Plakalı araç ile ...plakalı Ruhsat Sahibi ... sevk ve idaresindeki araç arasında davalı sürücünün asli ve tam kusuru neticesinde davaya konu edilen kazanın meydana geldiğini, kazanın ...Jandarma Karakol Komutanlığı ekiplerince tutanak altına alındığını, ... Hesabı Yönetmeliği 9. Maddesi gereğince işbu davanın güvence hesabına yöneltildiğini, kaza sonucu ... plakalı araçtaki yolcu ...'in ağır yaralandığını, kaza sonrası tedavisi için ... Devlet Hastanesinde tedavi altına alındığını, yaralı davacının yapılan muayenesi sırasında; İşbu hastanede "Sağ tıbıa parçalı kırık+ sağ fibula proksimal de kırık+ sol radıus distalde parçalı kırık. btm ile giderilemez. kırıkların hayat fonksiyonlara etkisi 5 (ağır) derecededir." şeklinde rapor düzenlendiğini, tutanaklarda bu durumun tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde iş göremez duruma geldiğini, bu nedenle mahrum kaldığı kazanç nedeniyle uğradığı zararın tazminatının talebinin gerekli olduğunu, ...' in kaza sonrası uğramış olduğu kazanç kaybının bakıcı/bakım ve tedavi masraflarının davalılar tarafından ödenmesi için işbu davayı açılması zaruri hale geldiğini, geçici iş göremezlik süresi içerisinde davacının %100 maluliyet oranına sahip olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kaza tarihi olan 17.08.2021 dan günümüze kadar bakıcı ve bakım masraflarının hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğini, resen tespit edilecek nedenler uyarınca HMK madde 107 gereği fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve haklarını saklı tutarak; HMK madde 107 gereği şimdilik davacının mahrum kaldığı kazancın; 100-TL kalıcı iş göremezlik, 100-TL geçici iş göremezlik, 100-TL tedavi giderlerinin, 100-TL bakım/bakıcı masraflarının, kaza tarihinden itibaren mevduata işleyecek olan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle müvekkili şiretin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, pasif husumet yokluğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... SİGORTA A.Ş.’den (Poliçe No : ...) sigortalı olduğunu, somut olayda poliçe tanzim tarihi 19/06/2021, bitiş tarihi 26/06/2022, kaza tarihi ise 17.08.2021 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle Kanun gereği sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, söz konusu talebin güvence hesabından karşılanması mümkün olmadığını, bu nedenle başvurunun ... Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini, bu poliçelerden dolayı sorumluluğun, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını,13.08.2021 tarihli raporun kazadan altı ay sonra yetkili olmayan bir hastaneden alındığını, sürekli maliyetin tespiti için tedavi süresinin beklenmediğinin anlaşılacağını, 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından sgk sorumlu olduğunu, SGK tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilmesini, ödenen miktarın tespiti halinde davayı kabul anlamına gelmemek üzere hesapanan tazminat miktarından tenzil edilmesi gerektiğini, ...Polis Merkezi 29/10/2021 tarihinde ...tarafından verilen ifadesinde aracı kullanan kişinin torunu ... olduğunu ve gezmek için ...'e gittikleri sırada kazanın meydana geldiğini açıkça beyan ettiğini, davacının, kazaya karışan... plakalı araçta yolcu konumunda olması sebebiyle hesaplanacak tazminat tutarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın ceza davasında yaralanmasına sebebiyet veren şahıstan davacı ve şikayetçi olmadığı görüleceğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerden ötürü söz konusu davanın tümden reddine karar verilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf 17/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması neticesinde... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığını kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirtmiş ve davalıdan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri tazminatı talep etmiştir. ... plakalı aracın poliçe ve tramer kayıtları dosyamız arasına alınmış ve gelen yazı cevabında 19/06/2021 tarihinde yapılan sigortanın 27/07/2021 tarihinde şüpheli tahsilat sebebiyle sigorta poliçesinin iptal edilmiş olduğu görülmüştür. ...Sigorta A.Ş'ye 4... plakalı aracın kaza tarihi olan 21/08/2021 tarihinde sigortasının bulunup bulunmadığına ilişkin verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır. Davacının tedavi evrakları dosyamız arasına alınmış ve dosya ATK'ya gönderilmiş ve dosyaya sunulan 02/01/2025 tarihli raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir. Dosyaya sunulan ATK raporu dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarlarının hesaplanması için kusur ve aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 14/04/2025 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu,...plakalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu belirtilere davacı yolcu ...'in trafik kazasının meydana gelmesine direk etki eden Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettikleri Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Raporda Davacı ...'in Geçici İş Göremezlik zararının 30.876,08.-TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının ise 101.284,35.-TL olduğu, bu bağlamda toplam Maluliyet maddi zararının 132.160,43.- TL olarak hesaplandığı, Davalı ... Hesabı sigorta kapsamında bulunan aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olması sebebiyle hesaplanan maddi zararın kusur oranına denk gelen kısmından (%25) sorumlu olduğu ve Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri Sakatlanma ve Ölüm teminatı kişi başı 430.000,00 TL olduğu, davalı tarafından sorumlu bulunan aracın kusuru olan %25 kusur dikkate alındığında davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının 33.040,11 TL olduğu belirtilmiş ve davacının 2 aylık bakıcı gideri ise 7.274,25 TL olarak hesaplanmış ve davalı tarafından sorumlu bulunan aracın kusuru olan %25 kusur dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakıcı gideri 1.818,56 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı ... Hesabı yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 22.06.2022 olduğu ve Başvuru Sahibi (...) ile sigorta şirketleri arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiği yönünde rapor ibraz edilmiştir. Dosya davacının talep edebileceği tedavi giderinin hesaplanması için tıp doktoru bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin dosyaya sunduğu 27/10/2025 tarihli raporda; Belgesiz tedavi gideri konusu yukarıda verilen Yargıtay Kararları doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; muhtemel tıbbi tedavi, muayene katılım payı, kullanılması muhtemel tıbbi malzeme, ilaç, ilaç katılım payı, yapılması muhtemel ulaşım, özel hastanelerde ilave ücret ödemesi, rehabilitasyon, refakatçi, iyileştirme ve tedaviler için yasal faizi hariç 20.000,00 TL'nın muhtemel tedavi masrafı olarak belirlendiği, bu meblağ belirlenirken, hastanın hastaneye gidiş gelişleri, tedavinin mahiyeti, günün koşulları ve gelecekte herhangi bir tedavi gideri söz konusu olursa ödemesinin yine SGK tarafından yapılabileceği hususunun da dikkate alındığı yönünde rapor ibraz etmiştir. Davacı taraf 15/12/2025 tarihli dilekçesi ile ilk olarak kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 101.284,35 TL'ye geçici iş göremezlik tazminatı talebini 30.876,08 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 1.818,56 TL'ye tedavi gideri talebini de 5.000,00 TL'ye artırmış ve davasını neticeen 138.978,99 TL 'ye çıkarmış ve taleple artırdığı 138.578,99 TL üzerinden tamamlama harcını yatırmıştır. Davacı vekili aynı tarihte 2. Bir dilekçe sunarak ilk dilekçeyi sehven sunduğunu belirterek taleplerinin 25.321,08 TL sürekli iş göremezlik,7.719,02 TL geçici iş göremezlik, 1.818,56 TL bakıcı ve 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 39.858,66 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı taraf ilk olarak talebini 138.978,99 TL'ye artırıp bu miktar üzerinden eksik harcı yatırdığından davacının ikinci dilekçesi dava değerinin azaltılmasını içerdiğinden ve dava değerinin ıslah ve bedel artırım dilekçesi yoluyla azaltılması mümkün olmadığından ve ıslah yoluyla yapılan dava değerinin azaltılması azaltılan kısım yönünden esasen azaltılan kısım yönünden feragat hükmünde olduğundan davacının ilk dilekçesindeki talep üzerinden dosyaya devam olunmuştur. Dosya kapsamında davacının içinde bulunduğu... plakalı araçla kazaya karışan...plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS sigortasının olmadığı tespit edilmiş ve güvence hesabına başvurulabilecek durumlar 5684 sayılı sigortacılık kanunun 14. Maddesinin 2 fıkrasında düzenlenmiş olup ... hesabına; a)Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c)Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç)Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d)Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, Başvurulabileceği kanunla düzenlenmiştir. Meydana gelen trafik kazası sırasında ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS sigortasının olmadığı anlaşıldığından 5684 sayılı sigortacılık kanunun 14. Maddesinin 2 fıkrası b bendi gereği davalı güvence hesabı ... plakalı aracın kusuru oranında davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminattan sorumludur. Davalı taraf, kazada müteferrik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş ise de bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacının kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığı tespit edilemediğinden davacının kusurunun bulunduğu yönünde dosyada bir delil bulunmadığından davalının müteferrik kusur talebi yerinde görülmemiştir. Davacı tarafın 29.10.2021 tarihinde kollukta alınan beyanında .... Devlet Hastanesine gitmek için kızları ...,...ve torunu ... ile yola çıktıklarını ve akşam torunu ...'a ait olan ... plakalı araç ile kaza yaptıklarını beyan etmesi karşısında sürücü ve davacı arasında akrabalık ilişkisi bulunduğundan yerleşik yargıtay içtihatlarında akrabaların hatır için taşınması mümkün olmadığı belirtildiğinden davalı tarafın hatır taşımasına ilişkin talebi de mahkememizce yerinde görülmemiştir. Dosyada aldırılan kusur raporunda ...plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurunun olduğu anlaşılması ve ATK raporunda davacının tespit edilen maluliyet oranları üzerinden dosyaya kazandırılan aktüerya ve doktor bilirkişi raporları neticesinde... plakalı aracın kusuru dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan 25.321,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 7.619,02 TL geçici iş göremezlik taminatı,1.818,56 TL bakıcı gideri ve 5.000,00 TL tedavi gideri tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmış ve davalının davasını 138.978,99 TL'ye artırıp bu miktar üzerinden eksik harcı yatırdığı anlaşılmakla Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİ ile 25.321,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 7.619,02 TL geçici iş göremezlik taminatı,1.818,56 TL bakıcı gideri ve 5.000,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı güvence hesabının temerrüt tarihi olan 22/06/2022 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. G.D. / Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİ ile 25.321,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.619,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.818,56 TL bakıcı gideri ve 5.000,00 TL tedavi gideri tazminatının 22/06/2022 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.715,91-TL karar harcından peşin alınan 179,90TL ile 2.366,59-TL tamamlama harcından mahsubu ile 169,42TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90TL başvurma harcı, 179,90TL peşin harç ve 2.366,59 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 39.758,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 16.930,50-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 4.842,12-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00- TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 446,16-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 9-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00- TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.113,84-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır