İlk Derece Mahkemesi 2023/291 E. 2025/617 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/291 KARAR NO : 2025/617 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyasının açıldığını, dosyanın takipsiz bırakıldığını, akabinde...numarasını aldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, bu dosya borcundan olmak üzere takip açılmadan önce yapılan ödemeler düşülmeden ve takip açıldıktan sonra zaman içinde yapılan ödemeler de düşülmeden takibe devam edilmekte olduğunu, davacının intikal taşınmazlarına haciz konup satışa varan işlemlere devam edildiğini, davacının bugüne kadar bu takiple ilgili mağdur edildiği gibi mağdur edilmeye de devam edildiğini, takip açıldığında müvekkilinin takip dosyasına verdiği beyanda 10/06/2003 vadeli 3.500TL (3.500.000.000 eski TL )senetten, 02/10/2003 tarihinde 1.500 TL'nin Tire...Şubesi'ne havale yapıldığını, her ne kadar bu havalenin alacaklının kardeşi hesabına yapıldığı beyan dilekçesinde yer almış ise de makbuzun daha sonra bulunması ile bu havalenin bizzat alacaklı adına yapılmış olduğunun tespit edildiğini, bu ödemenin senet bedelinden düşülmesi gerektiğini, ayrıca kardeş ...'e takip konusu senetten düşülmek üzere 1.000 TL karşılığı inek verildiğini, ayrıca 250,00 TL paranın da yine...'a senede mahsuben verildiğini, ilgili senedin hayvan alım satım karşılığı verilmiş olduğunu , alışverişin yapıldığı dönemde alacaklı ile kardeşinin ortak olarak çalıştıklarını , bu ortaklıkla ilgili ödemelerin her iki kardeşe de yapılabildiğini, takip açıldıktan sonra ise 09/01/2008 tarihinde 300,00 TL , 16/04/2008 tarihinde 250,00 TL, 01/09/2008 tarihinde 300, 00 TL , 27/10/2008 tarihinde 250,00 TL , 31/12/2008 tarihinde 300,00 TL , 03/04/2009 tarihinde 100, 00 TL 07/02/2012 tarihinde 250,00 TL alacaklı vekili Av. ...'e makbuz mukabilinde ödendiğini, 20/03/2007 tarihinde 200,00 TL, 1306/2007 tarihinde 200,00 TL'nin bizzat dosyaya yatırılmak sureti ile ödendiğini, alacaklı vekiline ve icraya yapılan ödemelerin toplamının 2.150 TL olduğunu, bu durumda borcun bittiğini, hatta borçtan fazla ödeme yapıldığını , fakat buna karşın takibin çok yüksek rakamlarla yürütülmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İzmir... İcra Müdürlüğü'nü... sayılı takibe dayalı davacının borçlu olmadığına, takibin ve ilgili senedin iptaline karar verilmesini, yapılan ödemeler sonunda fazla ödeme tespit edilir ise bu miktarın istirdadına, %40'tan az olmamak üzere de haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı borçluya miras kalan Ödemiş İlçesi ... Köyü'ndeki taşınmazın tespit edilmesi ve 18/06/2015 tarihinde konulan hacze müteakip , taşınmazdaki hissesinin satışı amacı ile taraflarınca icra mahkemesinden alınan yetki ile açılan davada Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... K sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, taşınmazın satış işlemleri için Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'na ,... Satış sayılı dosyasına 26/01/2018 günü satış avansının yatırıldığını, davacı borçlunun akabinde 05/02/2018 tarihinde icra takibinden yaklaşık 13 yıl sonra icra takibine konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açtığını, davacının tamamen kötü niyetli olduğunu, borcun 13 yıldır davacı tarafından kapatılmadığını, malının satış için tespit edilip satışının istenmesine kadar yine borcu ödemeye niyetinin olmadığını, ancak satış aşamasına gelince satışın yapılmasını engellemek amacı ile iş bu davayı açtığını, davacıdan 10/06/2003 vadeli 3.500,00 TL meblağlı ,malen kaydı taşıyan senet aldığını , davacıdan senet karşılığı mal aldığını kabul ettiğini, itirazının senede mahsuben icra takibinden önce ödeme yaptığı yönünde olduğunu, borçlunun icra takibine konu senede mahsuben icra takibinden önce yaptığı ödemeleri yazılı delil ile müvekkilinin imzasını taşıyan makbuzla yapabileceğini, senet ödenmeyince müvekkilinin senedi 2005 yılında yani vadesinden 2 yıl kadar sonra İzmir ... İcra Müdürlüğü'nü...sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, icra takibinin tahsilat yapılamaması nedeni ve borçlunun hacze kabil malı olmaması nedeni ile iki kez takipsiz kaldığını, akabinde yenilerek önce...ve son olarak ... dosya numarasını aldığını, 25/02/2007 tarihinde ödeme emrinin borçlunun kendisine tebliğ edildiğini, itirazsız takibin kesinleştiğini, borçlunun icra dosyasına ilk ödemesini 20/03/2007 tarihinde yani senet vadesinden yaklaşık 4 yıl sonra 200,00 TL olarak yaptığını, borçlunun 2007/2008 yıllarında 1.800,00 TL ve 2012 yılında 250,00 TL ceman 2.050,00 TL ödeme yaptığını , ödemelerin öncelikle faiz , masraf ve vekalet ücretine mahsup edilerek bakiye borcun hesaplandığını, davacının ibraz ettiği 02/10/2003 tarihli Tire ...Şubesi'nden yapılan 1.508,40 TL ödemenin davaya konu senede mahsuben yapılmış bir ödeme olmadığını, havale dekontunda ödemenin sebebinin belirtilmediğini, ödemenin davaya konu senet dışındaki borçlarına mahsuben yapıldığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2019 tarih ve ... karar sayılı gerekçeli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş mahkememizin ...esasasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 12/10/2021 tarih ve... karar sayılı hükmü ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin... karar sayılı 23/03/2023 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememizin 12/10/2021 tarih ve ... karar sayılı hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi ile dosya mahkememizin... esasına kaydedilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı dosya, mahkememizi... karar sayılı dosyası, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı ilamı, SMMM bilirkişisinin sunmuş olduğu 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporu, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyası, SMMM bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 13/03/2025 tarihli ek raporu dosyamız arasına alınmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının davalı ... Hasgöçmen, borçlusunun davacı ... olduğu, 3.500 YTl Asıl alacak, 3.075,35 YTL kademeli iş rees. Faizi olmak üzere toplam 6.575, 35 TL alacağa ilişkin takibin başlatıldığı anlaşılmıştır. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının davalı ... ... olduğu, borçlularının ...,... olduğu, 1.650,00 TL mahkeme vekalet ücreti, 1.049,55 TL mahkeme yargılama gideri, 118,01 TL geçmiş gün faizi, 185,52 TL geçmiş gün faizi olmak üzere 3.003,08 TL toplam alacağa icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/12/2023 havale tarihli kök raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde; " davalının ödemeleri dikkate alınarak TBK-100(BK-84) hesaplaması yapıldığı taktirde, |Davacının 27.06.2018 tarihli 15.759,97-TL ödemesinin 2.938,25-TLsinin ve 28. 06.2018 tarihli 6.602,50-TL ödemenin ve 14.08.2018 tarihli 3.002,75-TL ödemesinin fazladan ödeme olarak hesaplanabileceği taktirlerdedir. " şeklinde kanaat belirtildiği ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik olarak beyan ve itirazda bulunduğu , davacı vekilinin 18/12/2023 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiği ve gerekli ıslah harcını da yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM bilirkişi... tarafından hazırlanan 13/03/2025 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde; " davalının itiraz dilekçesi ekindeki makbuzlar ve kök rapor sonrası beyanla dosyaya sunulan İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası incelendiğinde, davacının 27.06.2018 tarihli 15.759,97 TL ödemesinin 2.938,25 TL'sinin ve 28.06.2018 tarihli 6.602,50 TL ödemesinin 3.549,12 TL 'sinin fazladan ödeme olarak hesaplanabileceği taktirlerdedir. " şeklinde kanaat belirtildiği, davalı vekillerinin bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; İzmir...İcra Müdürlüğü...dosyasından yapılan icra takibine konu bonoya dayalı borcun taraflarca sabit olduğu ve kabul edildiği ancak bedelinin ödendiği, hatta yapılan fazla ödemeler nedeniyle bunlar mahsup edilmeden girişilen takipte davalıya bu miktarda borçlu olunmadığı yönünde menfi tespit davası ve bunların istirdatı talebinden oluştuğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; İzmir ...İcra Müdürlüğü 17/06/2016 tarihli dosya hesabından anlaşılacağı üzere ödeme bilgileri olarak 16/04/2015 tarihli 1.650 olarak 'Yatan Para Miktarı' olarak dahil edilip mahsup edildikten sonra ve 20/03/2007 tarihinde 200,00 TL, 13/06/2007 tarihinde 200,00 TL'nin bizzat icra dosyasına yatırılmak sureti ile ödendiği bildirilen miktarın 27/06/2018 tarihli dosya hesabında 'Yatan Para Miktarı' olarak mahsup edildikten sonra kalan borç miktarı yönünden takibin devam ettiği, yine borca mahsuben ödeme yapıldığı iddia edilen ...Tire Şube 02/10/2003 tarihli dekontunun açıklama kısmında hangi hukuki ilişkiye dair yapıldığı yönünde ayrıca bir ibarenin yer almadığı, davacı vekilinin delillerinde dayandığı ... Bankasına ait 28/06/2018 tarihli 6.602,50-TL'nin mahkeme ve satış dosyası bedeli işlem açıklamasıyla takip dosyasına borcun tamamının ödenmemesinden kaynaklı olarak davacının miras hissesinin haczedilmesi neticesinde açılan Ortaklığın Giderilmesi davası masraf ve vekalet ücreti olarak tahsil olduğu, reddiyat makbuzunun bulunduğu, davalı vekilinin satış dosyasında ödeme yapıldığından satıştan feragat ettiğini bildirir 28/06/2018 tarihli dilekçesinin de dosyada yer aldığı, ayrıca davacının Ortaklığın Giderilmesi kararına karşın yaptığı istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nce 22/09/2017 tarihinde esastan reddine karar verildiği, safahatta dinlenilen davacı tanığı ...'in de davacının ödemelerini yapmadığı yönünde beyanlarda bulunduğu, diğer tanıkların da olayın yaşandığı andan beri geçen süre, taraflarla yakınlık derecelerine göre itibar edilemeyerek, yemin delili de hatırlatıldığı, davacı vekilince yemin deliline de dayanılmayacağının beyan edildiği, neticede davacının takip dosya borcunun tamamını ödediği iddiasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlayamadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı 23/03/2023 tarihli kararı ile taraflar arasında 10.05.2003 düzenleme tarihli,10.06.2003 vade tarihli,keşidecinin dosyamız davacısı... olan malen kaydını içerir 3.500.000,00 TL(Eski Türk Lirası)bedelli bono düzenlendiği,bono bedelinin ödenmediğinden bahisle davacı aleyhine icra takibine başlanıldığı, takip dayanağı bonoya mahsuben davalının kardeşine 1.000 TL karşılığı inek ve elden 250 TL ödeme yapıldığı iddiasının davacı tarafından yasal ve yeterli delillerle kanıtlanamadığı anlaşılmış ise de, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 102. (818 sayılı BK'nın 86/1.) maddesinin “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır.” hükmünü haiz olup, bonodaki vadeden sonra 02.10.2003 tarihli dekontla yapılan 1.500 TL miktarlı ödemenin muaccel olan başka bir borca mahsuben yapıldığını kanıtlama durumunda bulunan davalının, bu hususu kanıtlayamamış olması nedeniyle yapılan bu ödemenin dava ve takip konusu senetten dolayı davacının davalıya olan borcuna yönelik olduğunun kabulü gerektiği, bir bölümü takipten önce, bir bölümü takipten sonra icra dosyasına, bir bölümü ise takipten sonra alacaklı vekiline makbuz karşılığı yapılan ödemelerin uzman bilirkişi aracılığı ile hesaplanması gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği, kararın bozulması sonrasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu 10.06.2003 vadeli 3.500-TL bedelli 10.05.2003 düzenleme tarihli malen kayıtlı senet 02.06.2005 tarihinde İzmir... İcra Müd. ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiği, takip öncesinde 02/10/2003 tarihinde davacı tarafından 1.500TL ödeme yapıldığı, takip sonrasında da kısmi ödemeler yapıldığı, TBK 100 hesabı uyarınca faiz hesabı yapıldığı, 27.06.2018 tarihine kadar toplam borç 12.821,72-TL olarak hesaplandığı, davacının 27.06.2018 tarihli 15.759,97-TL ödemesinin, 2.938,25-TLsi fazla ödeme olduğu, bununla birlikte davacı tarafından ayrıca yapılan 6.602,50-TL’nin 3.053,38-TL’si davacıya iade edilmiş olmakla 3.549,12-TL yönünden davacının fazla ödeme yaptığı, bu hali ile davacının 6.487,37TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla, açılı kısmen kabulü ile, davacının izmir ... icra dairesinin... esas sayılı dosyası kapsamında olan 6.487,37-tl yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -Davacı ...'ın İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası kapsamında olan 6.487,37-TL yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 214,30 TL (112,30 TL peşin harç ile 35,90 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 401,10-TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, ( bozma ilamı öncesinde harç tahsil müzekkeresi düzenlenmiş ise bu hususun dikkate alınarak ) 3- Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 112,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 102,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 250,20-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 1.700,00 TL (tebligat ücreti, ( kep) posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)' nin ret kabul oranına göre hesaplanan 879,22-TL olmak üzere yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 6.487,37-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 6.056,13-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dairtaraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dava tarihindeki istinaf sınırı dikkate alınarak İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/06/2025 Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza