Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/240 E. 2025/360 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, elektrik üretim iştigal eden bir ... olup, kamu tüzel kişiliğe haiz olduğunu, müvekkil idareye devrolan Seyitömer Termik Santrali ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler hizmet alım tipi olup, anahtar teslim işi olduğunu, davalının işçilerinden ... davalı şirkette iş akdiyle çalıştığını, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava, müvekkil teşekkülden tahsiline karar verilmiş ve mahkeme kararı istinaf kararıyla kesinleştiğini, dava dışı ... kamu ihale kanunu çerçevesinde müvekkil teşekkülden hizmet alımı ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, teşekkülün işe alınmalarında, her yıl yenilenen ihalelerde yeni firmayla iş akdi yaparak çalışmaya devam etmelerinde ve işten ayrılmalarında hiçbir şekilde müdahil olmadığını, teşekkülün sadece ihale makamı olup, muhatabı ihaleyi kazanan firma olduğunu, yasaya ve usule uygun olarak yapılan ihaleler sonrası ihale konusu işi yüklenen firmalar işçilerini kendilerinin temin edip işçilerin işe alınıp alınmaması hususu müvekkil teşekkülü ilgilendiren bir husus olmadığını, davalı firmalarla teşekkül arasında yapılan sözleşmelerin tümünde firmaların çalıştırdıkları işçilere olan sorumlulukları düzenlendiğini, sözleşmelere ve şartnamelere göre işçinin ücret ve diğer alacaklarından teşekkülün sorumlu olacağına ilişkin sözleşme hükmü olmadığı gibi aksine çalıştırdığı işçilerin tüm ücret ve masraflarının yükleniciye ait olacağı kararlaştırıldığını, zira teşekkülün sadece ihale makamıdır ve ihale yolu ile verilen işin anahtar teslim iş olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısını belirttiğimiz mahkeme kararı dava dışı ... vekili tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/ sayılı icra dosyası ile takibe koyulmuş, Teşekkülümüz tarafından icra dosyasına 30.01.2018 tarihinde 8.207,97TL ödeme yapıldığını, bu hali ile müvekkil idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuan davalılardan tahsili hakkının bulunduğunu, arabuluculuk başvurularının da olumsuz sonuçlandığını tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 100,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek Avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ıslah dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 30/09/2024 havale tarihli raporda özetle: son işveren olan davalının, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacak kalemleri yönünden üst işveren davacıya karşı sorumlu olduğunu, emsal kararlarda olduğu üzere taraflar arasında ayrıca bir düzenleme olmadığı için " Yasa hükmünde eşit sorumluluğun müteselsil borçlularda aksinin kararlaştırılmaması halinde uygulanacağı belirtilmiştir." eşit şekilde talep edilmesi gerektiğini, icra dosyasına ödenen miktar "31.01.2018 Tarih, ... Seri ve ... sıra numaralı Tahsilat Makbuzu ile 8.207,97 TL yatırıldığı" 1/2'si olan 4.103,99 TL davalıdan tahsili gerektiği hesap edildiği mütalaa edilmiştir.Davacı vekili davasını 20/11/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tazminatı istemine ilişkin olup, mahkememizce dosyanın iş hukuku alanında uzman bir bilirkişiye tevdi ile davacının davalıdan rücuen tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, tarafların sorumluluk durumları, icra takibi, tüm dosya kapsamına göre tarafların iddia ve savunmaları da göz önünde bulundurularak rapor düzenlenmesi istenilmesine karar verilmiş, Bilirkişi tarafından hazırlanan 30/09/2024 havale tarihli raporda özetle: son işveren olan davalının, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacak kalemleri yönünden üst işveren davacıya karşı sorumlu olduğunu, emsal kararlarda olduğu üzere taraflar arasında ayrıca bir düzenleme olmadığı için " Yasa hükmünde eşit sorumluluğun müteselsil borçlularda aksinin kararlaştırılmaması halinde uygulanacağı belirtilmiştir." eşit şekilde talep edilmesi gerektiğini, icra dosyasına ödenen miktar "31.01.2018 Tarih, ... Seri ve ... sıra numaralı Tahsilat Makbuzu ile 8.207,97 TL yatırıldığı" 1/2'si olan 4.103,99 TL davalıdan tahsili gerektiği hesap edildiği mütalaa edilmiş, bilirkişi raporunun gerekçeli ve ayrıntılı olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 4.103,99 TL nin ödeme tarihi olan 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 4.103,99 TL nin ödeme tarihi olan 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 140,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 295,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2200 TL, posta ve tebligat gideri 564 TL olmak üzere toplam 2.764,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.382,00 TL yargılama gideri ve 179,90 TL peşin harç ve 140,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.701,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.103,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2025

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.