Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/237 E. 2024/624 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/237 Esas KARAR NO : 2024/624

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024

.... .... .... K sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bilgisayarlar ve bilgisayar sistemlerinde meydana gelen arızının çözümü hususunda davalı yan ile anlaşıldığını, davalıya toplamda 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının hiçbir şekilde hizmet akdi kapsamında bir ifa gerçekleştirmediğini, görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine .... .... .... E. Sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibe haksız olarak davalının itiraz ettiğini, takibin haksız olduğunu belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermediği, ancak duruşmadaki beyanında söz konusu bilgisayarların tamiratlarını yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : .... .... .... E. sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Tarafların tacir olup olmadıkları hususları araştırılmıştır. Davacı tanıklarının beyanları tespit edilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; davalıya bilgisayar sisiteminin tamiri için yapılan peşin ödemenin hizmetin ifa edilmimesi nedeniyle iadesi gerektiği iddiasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali , istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;.... .... ... sayılı dosyasına konu alacağın doğup doğmadığı , doğmuş ise miktarının ne olduğu , davacı yararına icra inkar, tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktasında toplanmıştır. Davaya konu uyuşmazlık, Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı yüklenicidir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Somut olayda; davacının davalıya yaptığı ödemelerin bilgisayar bakım ve onarımı hususunda yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı tanıkları yapılan ödemeye rağmen tamiratın yapılmadığını beyan etmiştir. Davacı yan ödemeyi ispat etmiştir. Bu halde davalı yanın edimini ifa ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. Davalı yan verilen kesin süreye rağmen delil sunmamıştır. Mahkememiz 26.09.2024 tarihli celsesinde davalı asıl kendesende bilgisayar sistemlerini tamir ettiğine ilişkin herhangi bir belge olmadığını, karşı tarafın tamir etmediğini ispat etmesi gerektiğini, parayı davacıdan yapacağı tamirata karşılık olmak üzere peşin aldığını beyan etmiştir. Bu halde davalı yan peşin aldığı bedele karşılık edimini ifa ettiğini ispat edememiş yemin deliline de dayanmamıştır. Bu nedenlerle asıl alacağa ilişkin davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Takipte faiz de talep edilmiş olup davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından faiz alacağına ilişkin istem reddedilmiştir. Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile .... .... .... sayılı dosyasına yapılan itirazın 25.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.707,75 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 430,00 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.277,75 TL'nin harcın ve alınmayan 179,90 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 430,00 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 412,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davalı asılın yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 26/09/2024

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim ... ¸E-İmzalıdır

*