İlk Derece Mahkemesi 2023/215 E. 2023/844 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/215 Esas

KARAR NO : 2023/844

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)

DAVA TARİHİ : 08/02/2023

KARAR TARİHİ : 23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'in ...bank Şubesi'nden çekmiş olduğu ticari kredilere kefil olduğu, ...'in borcunu zamanında ödemeyince ...bank A.Ş tarafından dava dışı borçlu ve müvekkili hakkında İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin icra takibinden sonra ödemeleri yaptığını, ...bank A.Ş'nin alacağını davalı ... Yönetim A.Ş'nin devraldığı, devir işlemine kadar icra dosyasında müvekkili aleyhine hiçbir icra işlemi yapılmadığı, çünkü müvekkilinin bu icra takibinden dolayı borcu olmadığının bilindiği, ...bank A.Ş alacağını davalıya devrettikten sonra davalı tarafından müvekkili aleyhine icra işlemleri yapıldığı, müvekkilinin ödemiş olduğu borcu tekrar ödemek zorunda kaldığı, bu sebeple müvekkilinin icra ve haciz tehdidinden kurtulmak için yapmış olduğu 69.205,00 TL'lik ödemenin haksız bir ödeme olduğundan bahisle 69.205,00 TL'nin ödeme tarihi olan 1...12.2022 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın müvekkilinin borcu olmadığını bildiği halde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibini devam ettirmiş olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından ...bank ... Şubesi tarafından müvekkile verilen ve müvekkilinin de imzası bulunan 19/09/2017 tarihili ödeme cetveli aslı, müvekkilinin ...bank ... Şubesi'ne yapmış olduğu ödeme dekontlarının asılları mahkememize ibraz edilmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.-... K. Sayılı verilen görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizce ... E. sayısını almıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın dava dilekçesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu borç miktarını 19.09.2017 tarihinde temlik veren bankanın oluşturduğu ödeme protokolüne binaen ödediğini iddia ettiğini, bu ödeme iddiasına delil olarak da adi şekilde düzenlenmiş taahhüt protokolünü sunduğunu, ancak söz konusu protokol incelendiğinde, davacı ...'ın dava konusu olan icra dosyasına ilişkin bir ödeme yapmadığının görüldüğünü, protokolde huzurdaki davaya dayanak olan İzmir ...İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasının isminin geçmediğini, protokolün borçlunun ..., ..., ..., ... Nolu kredi kartları borçlarına istinaden yapıldığını, buna karşılık davaya konu olan İzmir ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasına ... Nolu Kredi Kartı Sözleşmesinin dayanak olduğunu, davacının imzaladığı kefalet sözleşmesinin borçlunun temlik veren bankaya karşı olan tüm riskleri için kullanılabildiğini, bu durumun tarafları arasında düzenlenen sözleşmenin 3... Maddesinde düzenlendiğini, davacının kefalet sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin iddialarının yersiz olduğunu, kefil hakkında kanuni süresi içerisinde takip başlatıldığını, davacı kefil ... ile ...bank arasında 25.07.2011 tarihinde kefalet sözleşmesi imzalandığını, bu kefalet sözleşmesine dayanak olarak 06/09/2017 tarihinde İzmir ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, temlik veren bankanın 10 yıllık süre içerinde kefil ... hakkında yasal takip başlatarak kefalet sözleşmesi sona ermeden kefil hakkında işlemde bulunduğunu, davacı ...'ın TBK 584/2. Maddesi gereğince eşinden rıza alınmasına gerek olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasının bir sureti istenmiş olup dosya içerisine alınmış, incelenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ...bank A.Ş. tarafından ... ve ... aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 39.957,17 TL asıl alacak için 06/09/2017 tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 12/09/2017 tarihinde ...'a tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bankacı bilirkişi ayrıntılı gerekçeli raporunda; davacı ...'ın 25.07.2011 tarihinde 100.000 TL olarak imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefalet imzasının geçerli olduğu, borçlu ve kefilin şahıs işletmesi olması nedeniyle ... adresinden yapılan araştırmada sicil kayıtlarına rastlanmadığı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına dayanak olan sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde bulunduğu ve geçerli olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu kredi riskleri ile ... tarafından ilgili Bankaya daha önceden protokol kapsamında ödediği kredi risklerinin aynı olduğu, ...'ın ödeme protokolüne istinaden ilgili Bankaya yapmış olduğu ödemelerle sorumluluğunda olan nakit kredi borçlarının kapandığı, 2.445,00 TL olan gayri nakit kredi borcundan ise (2.445-455,79=1.989,21 TL) 1.989,21 TL bakiyenin kaldığı, 18.12.2022 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına ödenen 69.205,00 TL tutarın daha önce ...'ın protokol kapsamında Bankaya ödemiş olduğu nakit ve gayri nakit kredi risklerinden bakiye kalan 1.989,21 TL gayri nakit risk tutarının üzerinde kalan 67.215,79 TL'lık kısmının fazladan ödendiği, 67.215,79 fazla ödemenin 1...12.2022 tarihinden 08.02.2023 dava tarihine kadar Bankalarca 1 aylık TL mevduata uygulanan azami faiz oranı üzerinden faizi hesaplanmak istendiğinde faiz tutarının 3.064,30 TL, dava tarihi itibariyle anapara ve faiz toplamının 70.280,09 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının genel kredi sözleşmesindeki kefaletinin kanuni şekil şartlarına uygun olup olmadığı, bankaya icra dosyası dışında yapmış olduğu ödemenin cebri icra tehdidi ile mükerer yapılıp yapılmadığı, istirdat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davacı ile dava dışı ...bankla yapılan Genel Kredi Sözleşmesine kefil sıfatıyla katılmış olup sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı tarih itibariyle 818 Sayılı Yasa kapsamında kefaletin şekil şartları olarak eş rızası aranmadığından davacının bu yöndeki iddiaları dikkate alınmamıştır. Krediyi kullandıran bankaca hesabın kat edilip borçlulara tebliğ ve takip işlemleri zamanaşımı süresi içerisinde işlemler olduğu anlaşılmış olup alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile 67.215,79 TL'nin dava tarihinden itibaren yıllık %32 faiz oranı ile davalıdan istirdatına, fazlaya ilişkin talebinin ve kötü niyet tazminat taleplerini ise yasal şartlarının oluşmaması nedenleriyle dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının kısmen kabulüyle, 67.215,79 TL'nin dava tarihinden itibaren yıllık %32 faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Kötü niyet şartları gerçekleşmediğinden, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2-Alınması gereken 4.591,51 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.181,85 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 3.409,66 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.361,75 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 2.045,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 1.986,70 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 1.989,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 23/10/2023

Katip ...

E-imza

Hakim ...

E-imza