Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/210 E. 2024/752 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/210 KARAR NO : 2024/752

HAKİM :... ... KATİP :... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, davacı ... üyesi olduğunu ve alınan kararlar doğrultusunda ödemesi gereken; 2.000,00 TL, 30.12.2021 tarihli aidat, 10.000,00 TL, 31.01.2022 tarihli ara ödeme, 5.000,00 TL, 31.03.2022 tarihli ara ödeme, 5.000,00 TL, 30.05.2022 tarihli ara ödeme, 5.000,00 TL, 15.12.2022 tarihli ara ödemeyi gerçekleştirmediğini, bu vesile ile de, kooperatif borcunu ödemeyen borçlu hakkında .... Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını; borçlu aleyhine asıl alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamını; alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacı kooperatifte bulunan .... nolu daireyi 14/11/2012 tarihinde Peşin Bedelli Ortak (müvekkil Kooperatifin aidat ve diğer borçlarından sorumlu değildir) olarak satın almış olduğunu; söz konusu daireyi 18/06/2013 tarihinde dava dışı ...'ye (TC:.... ) satarak kooperatiften ayrıldığını, söz konusu satış işlemini kooperatife bildirdiğini ve üyelik kaydının silinmesini istediğini, bu şekilde davacı kooperatife karşı 18/06/2013 tarihinden itibaren herhangi bir sorumluluğu ve borcu kalmadığını, dava dışı ...'nin davacı kooperatife üye yapıldığını ancak kooperatif aidat borçlarının haksız şekilde davalıya ödettirilmek istendiğini, davacı kooperatifin 23/03/2014 tarihindeki Olağan Genel Kurul Toplantısının Hazirun cetvelinin 3. Sırasında üye ve.... nolu daire sahibi olarak dava dışı ...'nin yer aldığını, davaya konu .... Esas sayılı takip incelendiğinde davalıya haksız şekilde aidat ve ara ödeme borcunun çıkarılmış olduğunu, takibe dayanak olarak sunulan Genel Kurul Toplantı Tutanağında icraya konu alacaklara ilişkin net bir açıklamanın bulunmadığını ve alacak kalemlerinin keyfi olarak girilmiş olduğunu, davalının kooperatiften almış olduğu daireyi ...'ye satmış olup, kooperatif aidat borçlarından ve diğer ek ödemelerden dava dışı ...'nin sorumlu olduğunu, davalıya icraya konulan alacaklara ilişkin icra takibinden önce herhangi bir ihtarname veya bildirim gelmediğini, 2013 yılından beri davalının kooperatif ile herhangi bir bağı kalmadığını, davanın reddini, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle ödenmediği ileri sürülen aidat ve ara ödeme tutarlarının tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan bilirkişi aracılığıyla davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. 21/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taşınmaz satışının kooperatife bildirilmiş olmasının üyelik devrinin bulunduğu anlamına gelmediği, 14/11/2012 yani ferdileştirme tarihinden sonra yapılan genel kurul tutanakları incelendiğinde 2017-2018-2019-2020 yılları genel kurulunun 05/12/2021 tarihli hazirun listesinin ikinci sırasında davalı borçlu ...'ün adının yer aldığının anlaşıldığı, kooperatif merkezinde yapılan incelemede ortaklar defterine rastlanmadığı, kooperatif tarafından ortaklar defterinin olmadığının beyan edildiği, yönetim kurulu karar defterinde ise davalının hissesinin devrine ilişkin bir kayda rastlanmadığı, davalının tahsis suretiyle kooperatiften devraldığı taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye satmasına karşın ortaklığını da bu kişiye devrettiğine dair davacı kooperatife bildirilmiş ve kooperatif yönetim kurulu tarafından kabul edilmiş olan bir kanıt bulunmadığından hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu mütala edilmiştir. Davalı tarafça delil olarak dayanılmış .... sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş olup anılan davada ... ile ... ve ...'ün davalı olarak yer aldıkları, davanın .... nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve ... arasında anlaşarak yapılan ve davalı kooperatifçe de benimsenerek gerçekleşen satışın muvazalı olduğu yönünde bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut tapu kaydı incelendiğinde .... parselde bulunan .... nolu bağımsız bölümü 14/11/2012 tarihinde ferdileşme yoluyla davalı ... adına kaydedildiği, onun tarafından da 18/06/2013 tarihinde dava dışı ...'ye satılmış olduğu anlaşılmaktadır. Yine davalı tarafça sunulmuş davacı konut yapı kooperatifinin 23/03/2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurulu hazirun listesinde üçüncü sırada.... adının yer aldığı, davalının isminin anılan listede yer verilmediği görülmüştür. Toplanan delillerin değerlendirilmesi çerçevesinde; bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere davacı kooperatifin ortaklar defterinin bulunmadığı sabittir. Ayrıca davalı ferdileşme yoluyla almış olduğu taşınmazı 18/06/2013 tarihinde dava dışı ... isimli şahsa satış yolu ile devretmiştir. Davacı kooperatif tarafından 23/03/2014 tarihinde yapılmış genel kurul hazirun listesinde taşınmazın satışının yapıldığı ...'nin adına yer verilmiştir. Anılan listede davalının adına yer verilmemiş olması da gözetildiğinde taşınmaz satışının yanında kooperatif üyeliğinin devredilmiş olduğunun davacı kooperatif tarafından benimsenmiş olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacının ortaklar defteri tutmamasının sonuçlarına davalının değil davacının katlanması gerektiği düşüncesi ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin alınan 348,24TL harcın mahsubu ile kalan 79,36TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 28.833,76TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2024

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza