Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/185 E. 2024/352 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/185 Esas - 2024/352 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/185 KARAR NO : 2024/352

HAKİM : .... KATİP :....

ASIL DAVA DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ....

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARAR Y.TARİHİ : 24/05/2024 BİRLEŞEN .... SAYILI DOSYASI DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ....

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından davacı aleyhine 15.702,70 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, bu faturanın kaçak elektrik tüketiminin mevcut olduğuna dair tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaçak tespitinin fotoğraflandırılması gerektiğini, aksi takdirde kaçak elektrik kullanımından söz edilemeyeceğini beyan ederek davacı şirketin elektrik aboneliğinin davalı şirket tarafından kesilmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı şirkete 100,00 TL borçlu olmadıklarının tespitini, borç ve ceza tahakkuk işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı şirketin davalı kurum tarafından kesilen fatura kapsamında toplam 16.048,88 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, bu ödeme sonucunda davalarının istirdat davasına dönüştüğünü beyan ederek 16.048,88 TL bedelin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından davacı aleyhine 79.183,75 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, bu faturanın ve kaçak elektrik tüketiminin mevcut olduğuna dair usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaçak tespitinin fotoğraflandırılması gerektiğini, aksi takdirde kaçak elektrik kullanımından söz edilemeyeceğini beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL'nin istirdadını talep etmiştir. Davacı vekili 05/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, birleşen davadaki talebini 39.591,88 TL'ye yükseltmiştir. ASIL DOSYADA SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu kaçak elektrik tespit tutanağının aksi oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, davacı tarafça kaçak elektrik tüketimi tutanağının aksini ispat edecek nitelikte hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu kaçak elektrik tespit tutanağının aksi oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, davacı tarafça kaçak elektrik tüketimi tutanağının aksini ispat edecek nitelikte hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl davada dava, davalı şirket tarafından davacı şirkete ait işyerinde 07.03.2023 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik kullanımı yapıldığına ilişkin tespit ve buna dayalı faturanın haksız olduğu kaçak elektrik kullanım varlığına bağlı bildirimde bulunulmadığı, elektriğin kesildiğine dair mühürleme yapılmadığı, elektrik kesilmediği halde borç tahakkuk işleminin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak menfi tespit ve dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle istirdat, birleşen davada ise davalı tarafından 07.03.2023 tarihinde kaçak elektrik kullanımı tespiti ile elektrik enerjisinin kesildiği iddiası ile 10.04.2023 tarihinde kaçak kullanımın devam ettiği iddiasına dayalı 07.03.2023-10.04.2023 tarihleri aralığı için fatura düzenlendiği, kaçak kullanım iddiasının doğru olmadığı ve yönetmeliğe uygun işlem yapılmadığı iddialarına dayalı ödenen fatura bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan yasal mevzuatları oluşturan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dahilinde 08 Mayıs 2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan madde 26'da "Gerçek veya tüzel kişinin; 1 a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. (2) Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde bu bölüm uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir. (4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek sayacı mühürler ve .... suç duyurusunda bulunur." hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Dosya üzerinde elektrik mühendisi bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 10.08.2023 tarihli raporda; davacının 01.013.2023 öncesi ödenmemiş borcu olup olmadığına dair bilgi olmadığı, yönetmeliğe göre ödenmemiş borca istinaden elektrik kesintisi öncesi 2. bildirim yapılması gerektiği, 2. bildirim yapılmadan 01.03.2023 tarihli kesme ve mühürleme tutanağı düzenlenmiş olması halinde yönetmeliğe uygun belge düzenlenmemiş olacağı belirtilmiş, ayrıntılı hesaplama yapılamayacağı belirtilmiştir. Başka bir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02.10.2023 tarihli kök ve 19.11.2023 tarihli ek raporda; davalı ...'ın, davacının dava dışı bölge tedarik şirketi ...'a ödenmemiş bir borcu olmadığı ve görevi olmadığı halde borç bildirimi yaptığı ve buna dayalı olarak elektriğin kesildiği belirtilen dönemlerde sayaç okuması yaparak dönem tüketim kayıtlarını dava dışı bölge perakende şirketine bildirdiği, sonuç itibariyle elektrik kesme şirketinin mevzuata uygun olmadığı, her iki kaçak tutanağının yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımını içermediği, davalı vekili itirazında .... dağıtım şirketlerine muhatap yazısı sunulduğu buna karşılık her iki kaçak tutanağı ödenmemiş borç nedeniyle kesilmiş elektriğin açılması tespitine dayalı olup abonenin ödenmemiş borcu ya da yaptığı kontrolde sayaca tesisata müdahale tespiti olmaksızın davalının abonelerin elektriğini kesme görev ve hakkı olmadığı beliritlmiştir. Davaya konu her iki kaçak tutanağının yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımını içermediği, asıl davada davacının fazladan ödediği 5.580,42 TL bedelin, birleşen davada ise 39.591,88 TL bedelin istirdadını davalıdan talep edebileceği bildirilmiştir. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu ve ilk bilirkişi ve ikinci bilirkişiden alınan raporda kaçak elektrik kullanım tespiti 07/03/2023 ve 10/04/2023 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, yapılan faturalandırmanın yönetmeliğe uygun olmadığı, kaçak tutanaklarının önceden dağıtım şirketince kesilen elektriklerin yükümlülükler yerine getirilmeden açılarak kullanılmasına dayandırıldığı, davacının Epsaş'a ödenememiş bir borcu olmadığı halde davalının yönetmeliğe aykırı olarak borç bildirimi yaptığı ve sonrasında da kesme işlemi yapmasının mevzuata uygun bulunmadığı kabul edilmiş, bilirkişi tespiti mevzuat hükümleri ve dosya kapsamındaki delillere uygun olarak hazırlandığı anlaşılmıştır. Buna göre davalı tarafından düzenlene mevzuata aykırı kaçak tespiti ve faturalandırmanın haksız olduğu, davacı tarafından yapılan fazla ödememenin istirdadı gerektiği, bilirkişi tarafından hesaplanan alacak yönünden asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Asıl davada; Davanın kısmen kabulü ile 5.580,00 TL’nin 10.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdadına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Birleşen davada; Davanın kabulüne, 39.591,88 TL’nin davalıdan istirdadına, 3-Asıl davada alınması gerekli 427,60 TL harçtan 179,90 TL peşin harç ve 272,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 452,25 TL harcın düşümü ile arta kalan 24,65 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 4-Birleşen davada alınması gerekli 2.704,52 TL harçtan 179,90 TL peşin harç ve 660,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 839,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.864,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Asıl davada davacı tarafından dava açılırken ödenen 452,25 TL peşin ve ıslah harcı, 179,90 TL başvurma harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 657,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Birleşen davada davacı tarafından dava açılırken ödenen 839,90 TL peşin ve ıslah harcı, 179,90 TL başvurma harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.045,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Asıl davada davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 140,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.640,25 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 570,30 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 140,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.640,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 10-Asıl davada davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.580,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 11-Asıl davada davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince reddedilen tutar hesaplanan takdiren 10.468,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 12-Birleşen davada davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 13-Birleşen davada arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2024

Katip .... e-imza

Hakim ... e-imza