İlk Derece Mahkemesi 2023/183 E. 2026/258 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/183 Esas KARAR NO: 2026/258 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 15/03/2023 KARAR TARİHİ: 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde müvekkil şirkete --- sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araca, maliki diğer davalı --- plakalı araç ------- çarparak %100 kusurlu bir şekilde hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Davalıya ait aracın sürücüsü firar ederek olay yerini terk ettiğinden kimliği tespit edilmemiştir. Kaza tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre --- maliki olduğu --- plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Trafik Kanunu'nun 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.(EK2) Müvekkil şirket sigortalısının başvurusu üzerine ---- sayılı --- ---kararına ------ sayılı dosyasına vergiler ve stopaj dahil ---- tazminat ödemiştir. ------ sigortasıcı olan -----nolu poliçe limitlerinin dolmuş olması sebebiyle ödeme alınamamıştır. Bu nedenle sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan tahsil etme zorunluluğu doğmuştur. Davalı ------- müvekkil şirkete ödemişse de bakiye tutarla ilgili herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Yukarıda izah edilen ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulü ile ödenen ---- tutarındaki maddi tazminatın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, Esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, Nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra kusur oranlarının tespiti için---- birimine sevk edildiği,----- birimi bilirkişi raporu sonuç kısmında: " Mevcut verilere göre; A) Kimliği tespit edilmemiş sürücü, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi, ön ilerisinde, aynı istikamette seyretmekte olan sürücü -----yönetimindeki otomobil ile arasında güvenli takip mesafesini bırakması ve ya bu aracı kontrollü şekilde geçmesi gerekirken bunları yapmadığı, dikkatsiz seyri neticesi sürücü ------yönetimindeki otomobilin arka kısımlarına tedbirsizce çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur. B) Sürücü -------sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gerisinden gelerek yönetimindeki otomobilin arka kısımlarına çarpan kimliği tespit edilmemiş sürücü yönetimindeki otomobile karşı alabileceği bir önlemi bulunmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Kimliği tespit edilmemiş sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ----kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. "görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.Dosya sigorta bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor düzenletildiği görüldü. Bilirkişi raporunda: " SONUÇ VE KANAAT Yukarıda belirtilen incelemeler ve değerlendirmeler kapsamında kazanın meydana gelmesiyle ilgili; Dosya kapsamındaki somut veriler ile yukarıdaki inceleme ve tespitlere göre; Tarafımızca yapılan teknik hesaplama sonucu; ----yedek parça, 6.350,00TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 34.518,34TL + KDV%18: 40.731,64TL hasar bedeli tespit edilmiştir. -----tarafından hasar tazminatına istinaden 20.253,00TL düşüldükten sonra 14.265,34 TL + ( KDV dahil 20.478,64TL ) bakiye hasar tazminat bedeli bulunduğu ve ----klozu kapsamında --- rücuen talep etmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır. " görüşlerini bildirir ortak rapor düzenlenmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi tarafından ek rapor düzenletildiği görüldü. Bilirkişi ek raporunda:" Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile yapılan ek inceleme sonucunda;  Kök bilirkişi raporumuzda tespit edilen 40.731,64 TL hasar bedelinin teknik ve piyasa verilerine uygun olduğu,  ----- limitlerinin dolması nedeniyle ----- poliçesinin devreye girdiği,  ----tarafından ödenen ---- mahsup edildikten sonra,  -------bakiye hasar bedelinin ---- poliçesi kapsamında rücuen talep edilebileceği, Kanaatine varılmıştır." görüşlerini bildirir ek rapor düzenlenmiştir.

DELİLER *Bilirkişi kök ve ek raporu, *Gelen giden müzekkere cevapları, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, sigortalısı bulunan ----plakalı aracın, davalılardan ----- ait ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunan -----plakalı aracın %100 kusurlu şekilde neden olduğu kazada zarar gördüğünü, sigortalısına toplam --- ödeme yaptığını, bu bedelin ---- kısmının davalı ---- tarafından karşılandığını, bakiye --- ise ödenmediğini ileri sürerek bu tutarın rücuen tahsilini talep etmektedir.Davalı---ise, yapılan ödeme nedeniyle bakiye zarar bulunmadığını, ayrıca kusur ve faiz yönünden itirazlarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamı, taraf beyanları, kaza tespit tutanağı, ----kararı, icra dosyası, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ----tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davaya konu ----- plakalı aracın sürücüsünün kimliğinin tespit edilemediği, ancak Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesinde düzenlenen güvenli takip mesafesine uyma yükümlülüğünü ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.Davacı sigorta şirketinin, sigortalısına hasar kapsamında ödeme yaptığı, Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak zarardan sorumlu kişilere rücu edebileceği tartışmasızdır.Dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı tarafından toplam ödeme yapıldığı, bu ödemenin bir kısmının davalı sigorta şirketince karşılandığı, bakiye zararın ise karşılanmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda da davacı tarafından talep edilen tutarın, yapılan ödeme ve poliçe kapsamı dikkate alınarak hesaplandığı görülmüştür.Ancak, dosya kapsamındaki ödeme belgeleri ve bilirkişi değerlendirmesi birlikte dikkate alındığında, davacının talep ettiği tutarın tamamının değil, 20.478,64 TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilebileceği kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-20.478,64-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13 maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranın göre belirlenen 647,70-TL nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline,713,30-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-Karar tarihinde alınması gerekli karar ve ilâm harcı olan 1.398,90-TL nin, dava açılışta yatırılan 734,34-TL den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 664,56-TL nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.478,64--TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalı sigorta şirketi vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 22.521,36-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan 939,84-TL harç giderinin ve posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, sistem dışı ödenen 1 adet ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 11.084,50-TL nin davanın kabul red ve oranına göre belirlenen 5.278,96-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 12/03/2026