Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/183 E. 2024/1007 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/183 Esas KARAR NO : 2024/1007

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu, ... 'ün sevk ve idaresindeki ... Plakalı 2015 model ... marka araç 11.11.2022 tarihinde İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, .... normal hızda, kendi şeridinde, kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki .... Ayakkabıcılık Deri Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve sürücüsü ..... olan ... Plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarpmış olduğunu ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş olduğunu, kaza sonrası Tramer Komisyonu oy birliğiyle karşı yana ait araç sürücüsünün gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine vardığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değişmiş olduğunu, kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunu, müvekkilinin aracında 9.185,87 TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı 2015 Model olduğu ve kilometresinin de kaza tarihinde oldukça düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamları değişmiş olduğunu, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunun raporla sabit olduğunu, tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan, aracın satışı halinde, bu kayıtların, alıcı tarafından rahatlıkla görülebileceğinden, müvekkilinin doğal olarak bu kazalı aracını, kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağnın tartışmasız olduğunu, karşı tarafın aracının .... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, .... Sigorta A.Ş.’ye 29.12.2022 tarihinde değer kaybı talebi için .... üzerinden başvuruda bulunulmuş olduğunu, başvurunun aynı gün sigorta şirketine tebliğ edilmiş olduğunu, başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından 17.01.2023 tarihinde 591,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının markası, modeli, km’si ve araçtaki ciddi hasar miktarı dikkate alındığında yapılan ödemenin çok düşük olduğunun açıkca ortada olduğunu, öncelikle dosyanın bilirkişiye tevdiine,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL bakiye değer kaybının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 2.400 TL) karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının değer kaybı bedeline ilişkin zararı karşılandığından davanın reddi gerektiğini, her halükarda değer kaybı taleplerinin 20 mart 2020 tarihli ve 31074 sayılı Resmi Gazete’de yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, esasa girilmesi halinde kusur oranlarının kesin olarak belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığından işbu davanın usulden reddini, başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri karşılandığından haksız başvurunun reddine, belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığından başvurunun reddine, her halükârda uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen değer kaybının Genel Şartlara göre hesaplanmasına, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, davacının faize ilişkin talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz duruşma ara kararı ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile tarafların kusur oranlarının tespiti için trafik konusunda uzman bilirkişi ... 'ten rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 21/08/2023 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla 47/c,d, 52b,c, 56/c. Md. ile KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar arasındaki mesafe) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı .....’ in “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanaklarında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, kendi yönünde seyir halinde olan ve sinyal vermiş halde bekleyen Polis aracına yol vermek için yavaşlamış halde iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ’ ün kazada etkileri olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davacı ...’ ün ise (KTK’ nun 85. Md. İşletenin) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...’ ün kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Yukarıda açıklanan şekilde adı geçen araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığının tespit edildiği; Bu nedenle aynı aracın maliki olan davacı ...’ ün de kazada sorumluluğu bulunmayacağı; aynı kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin sigortası olan davalı ... A. Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallara göre araç sürücüsü dava dışı .....’ in kusuru oranı ve sigorta kapsamında sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememiz 13/11/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle 11/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde davalı Sigortanın sorumluluk miktarının ne kadar olduğu nihayetinde davacı alacağı var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 13/03/2024 tarihli raporunda özetle; Dava konusu kazanın meydana gelişinde; ... plaka no’lu aracın sürücüsü .....’in (davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü) %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, .... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’ün (davacının aracının sürücüsü) kusursuz olduğu, davacıya ait .... plaka no’lu aracın dava konusu kaza tarihi olan 11/11/2022 tarihinden önce, 12/01/2022 tarihinde geçirdiği kazada aynı yerden darbe alıp, aynı parçaların hasarlanıp onarılması nedeniyle, dava konusu kazada .... plaka no’lu araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının 11/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında maliki olduğu ... plaka sayılı araca ilişkin değer kaybının davalıdan tazmini isteminde bulunduğu, davaya konu kazanın, davacıya ait araca, davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalı ... şirketine aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılamada alınan 21/08/2023 tarihli trafik bilirkişi raporunda; önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla 47/c,d, 52b,c, 56/c. Md. ile KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar arasındaki mesafe) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı .....’ in “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, kaza tarihinde .... plakalı kamyonetin sigortası olan davalı ... A.Ş.’nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallara göre araç sürücüsü dava dışı .....’ in kusuru oranı ve sigorta kapsamında sorumlu olacağı, 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza tarihi olan 11/11/2022 tarihinden önce, 12/01/2022 tarihinde geçirdiği kazada aynı yerden darbe alıp, aynı parçaların hasarlanıp onarılması nedeniyle, herhangi bir değer kaybı meydana gelmeyeceği kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporlarının kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılarak; davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 247,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 2.644,07-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza