İlk Derece Mahkemesi 2023/1826 E. 2023/1870 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/795 Esas KARAR NO : 2024/932 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... no'lu Modüler Konut Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve sigortalı ... A.Ş.'ye ait “... Mah. Fener Sok. (... Sok.) No:5 ... ...” adresinde bulunan dairenin, 28.10.2021 tarihinde karşı taraf şirketin ürettiği/sattığı klimadan kaynaklı çıkan yangın sonucu hasar ve zarara maruz kaldığını, itfaiye yangın raporuna göre yangının ... marka klimadan kaynaklı meydana geldiğinin tespit edildiğini, Söz konusu hadise sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalı dairede yaptırılan ekspertiz sonucu 174,512,86.-TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının 11.03.2022 tarihinde sigortalıya 174.512,86.-TL olarak ödendiğini, tespit edilen ve müvekkili şirket tarafından ödenen hasar ve zarar bedelinden davalı şirketin hukuken sorumlu olduğunu, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının, müvekkili şirket tarafından yapılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle söz konusu takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada zarara sebebiyet veren yangının ... marka klimadan kaynaklı olduğunun, davacı tarafından dosyaya ibraz ettiği delillerden anlaşılamadığını, davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan hiçbir belgede iddia ettiği üzere bu yangının ... markalı klimadan kaynaklı gerçekleştiğinin ispat edilemediğini, davacının ispat edemediği alacak kalemlerinden müvekkilinin sorumluluğunun doğmadığını, bu nedenle öncelikle husumet itirazı nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının böyle bir alacağının varlığından bahsedilse dahi bu alacağın zamanaşımına uğradığını, üstelik hak düşürücü sürenin de dolduğunu, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, somut olayda yangının üründen değil, dış etkenden kaynaklandığını, bu durumda müvekkili şirketin kusurundan bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla tüm bu sebeplerle, haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 24/04/2024 tarihli celsesinde dosyanın mahkememizce resen seçilecek; 1 makine mühendisi (klima hususunda uzman), 1 yangın bilirkişi ve 1 sigorta hukuku alanında uzman-hukukçu bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile; Öncelikle yangının çıkış nedeninin tespit edilerek, yangının meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu ise ne oranda kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının hasarın artmasında etkisinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafça dava dışı kişiye ödenen bedelin rücuen tahsilinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 19/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosya konusu Yangının yukarıda detaylı şekilde açıklandığı gibi; 1. Davacının düzenlediği ... numaralı Modüller Konut poliçesinin, sigorta süresi dahilinde meydana gelen 28.10.2021 tarihinde meydana gelen yangın hadisenin sigorta süresi dahilinde olduğu, poliçenin Yangın Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlendiği, Genel Şartlarca Yangın, Yıldırım, İnfilak riskine bağlı hasarların teminat kapsamında olduğu,2. Davacı meydana gelen hasardan kaynaklı olarak sigortalısına 174.512,86 TL hasar tazminatı ödemiş olup, banka dekontu dava dosyasında görüldüğü, 3. RÜCU AÇISINDAN DEĞERLENDİRME: Davacı Sigortacının davadışı Sigortalısına teminat kapsamından bulunan bir riskin gerçekleşmesi sonucu hasar tazminatı ödemiş olduğu, ödemiş olduğu hasar tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu, Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiş olduğu, davacı tarafın ilgili davayı işbu sebeplerle açtığının anlaşıldığı, 4. Sigorta Eksperi eksik sigorta tespit etmiş ve eksik sigorta hükümlerinin uygulanması sonucu sonrası hasar tazminat tutarını toplam 174.512,86 TL olarak hesaplamış olup kadri maruftur. 5. Dava konusu yangının birisi veya birileri tarafından kasten çıkartılmış bir yangın olmadığı 6. Dosya kapsamındaki evraklarda yapılan detaylı incelemede dava konusu yangının klimada ki bir imalat hatası sonucu çıktığına dair dosyada somut, teknik ve bilimsel bilgi, bulgu ve delil niteliğine sahip her hangi bir foto, kamera görüntüsü ve/veya belge olmadığı 7. Dosyada bulunan ve İtfaiye tarafından düzenlenmiş olan yangın Raporunun Olayın Çıkış Nedeni bölümündeki “Klimanın kısa devre yapması sonucu yangının çıkmıştır” şeklinde ki beyanların “nasıl-neden-sebep-sonuç” şeklinde ki teknik ve bilimsel analiz yöntemine uygun olmayan eksik ve hatalı bir değerlendirme olduğu, 8. Yine aynı şekilde dosyada bulunan ve yangından sonra çekildiği anlaşılan fotoların teknik olarak yangının çıkış sebebi ve başlangıç yerini ispat etme anlamında yetersiz olduğu, hatta mevcut fotolardan teknik bir kanaate dahi ulaşmanın mümkün olmadığı, 9. Dosyada bulunan Ekspertiz Raporunun da itfaiye raporunda olduğu gibi dava konusu yangının çıkış şekli, sebebi ve başlangıç noktasının tespiti konusunda “etki-tepki-sebep-süreç-sonuç” şeklindeki teknik ve bilimsel değerlendirme-analiz yöntemine uygun açıklamalara sahip olmadığı, 10. Yangının ilk başlangıç yerinin klima olduğu kabul edilse dahi özellikle elektrikli aletlerde meydana gelen yangınların incelenmesinde yangının ilk başlangıç yeri ile yangının ana/kök çıkış/başlangıç sebebinin ayrı ayrı incelenmesi ve değerlendirilmesi gereken birbirinden farklı iki ayrı unsur olduğu, yangının ilk başlangıç noktası elektrikli alet olsa dahi yangının kök/ana çıkış sebebinin elektrikli alet harici farklı bir unsur (elektrik hattında/şebekesinde ani akım dalgalanması, kullanıcı hatası, elektrikli aletin olduğu elektrik tesisatında kaçak akım rölesi bulunmaması vb) olabileceği, 11. Davacı sigorta şirketinin dosyaya sunduğu diğer belgeler ve delillerde yapılan incelemede yangının klimadaki imalat hatası/kusuru, parça arızası, arızalı parça veya farklı bir, imalat ayıbı nedeniyle başladığını teknik, bilimsel ve somut bir şeklide ortaya koyamadığı, yangın olayını etki-tepki-olay-süreç-nasıl-neden-sonuç ilişkisi kapsamında teknik olarak şüpheden uzak ve somut bir şekilde ispat edemediği, 12. Kök raporda ve yukarıda klimalar da dahil olmak üzere elektrikli cihazlarda elektrik enerjisi kaynaklı yangın çıkma sebepleri başlığı altında verilen teknik bilgilerde de açıkça ifade edildiği üzere elektrikli aletlerde elektrik enerjisi kaynaklı yangınların başlamasının ve çevreye sirayetinin birçok ( elektrik tesisatı, parça arızası, hatalı montaj vb) sebebi olduğu ve ayrıca davacının yangının klimada ki bir arıza veya imalat ayıbı/kusuru kaynaklı olduğuna dair beyan ve iddialarını destekler ve şüpheden uzak teknik ve somut bilgi, belge ve delilin dosya içeriğinde bulunmadığı, şeklinde bulgu, bilgi ve tespitlere ulaşıldığı, 13. Davacının rücu talebi açısından yangının davalının üretmiş olduğu klima kaynaklı meydana geldiğini gösterir yönde şüpheden uzak teknik ve somut bilgi, belge ve delilin dosya içeriğinde bulunmaması nedeni ile rücuya konu bir husus tespit edilmediği, " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; meydana gelen yangın nedeniyle davacının dava dışı kişiye ödemiş olduğu hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde; davacı şirkete ... no'lu Modüler Konut Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve sigortalı ... Ticaret A.Ş.'ye ait “... Mah. ... Sok. (... Sok.) No: ... ...” adresinde bulunan dairenin, 28.10.2021 tarihinde davalı şirketin ürettiği/sattığı klimadan kaynaklı çıkan yangın sonucu hasar ve zarara maruz kaldığını, sigortalı dairedeki yangının ... marka klimadan kaynaklı olarak meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davacı tarafça dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkin olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyan etmiş ve itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; zarara sebebiyet veren yangının ... marka klimadan kaynaklı olduğu davacı tarafından dosyaya ibraz ettiği delillerden anlaşılamadığını, bu yangının ... markalı klimadan kaynaklı gerçekleştiğinin ispat edilemediğini, ilgili ürüne ilişkin satış faturası veya yangın sonrası çekilen görsellerde ürünün ... markasına ait olup olmadığının belirsiz olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, .../... itfaiye müdürlüğüne müzekkere yazılarak 28/10/2021 tarihinde dava dilekçesinde bildirilen adreste çıkan yangına ilişkin tutulan yangın raporunun dosyamız arasına gönderilmesi istenilmiş, davacı vekiline, yangına sebep olduğu iddia edilen davalıya ait klimanın dava dışı kişi tarafından alındığı yahut belirtilen adreste kullanıldığına dair uhdelerinde bir belge bulunup bulunmadığı hususdaki beyanlarını ve varsa yazılı belgelerini sunmak üzere süre verilmiş, ara kararlar akabinde dosyanın mahkememizce resen seçilecek; 1 makine mühendisi (klima hususunda uzman), 1 yangın bilirkişi ve 1 sigorta hukuku alanında uzman-hukukçu bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile; Öncelikle yangının çıkış nedeninin tespit edilerek, yangının meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu ise ne oranda kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının hasarın artmasında etkisinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafça dava dışı kişiye ödenen bedelin rücuen tahsilinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve 19/09/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda özetle; ..5. Dava konusu yangının birisi veya birileri tarafından kasten çıkartılmış bir yangın olmadığı 6. Dosya kapsamındaki evraklarda yapılan detaylı incelemede dava konusu yangının klimada ki bir imalat hatası sonucu çıktığına dair dosyada somut, teknik ve bilimsel bilgi, bulgu ve delil niteliğine sahip her hangi bir foto, kamera görüntüsü ve/veya belge olmadığı 7. Dosyada bulunan ve İtfaiye tarafından düzenlenmiş olan yangın Raporunun Olayın Çıkış Nedeni bölümündeki “Klimanın kısa devre yapması sonucu yangının çıkmıştır” şeklinde ki beyanların “nasıl-neden-sebep-sonuç” şeklinde ki teknik ve bilimsel analiz yöntemine uygun olmayan eksik ve hatalı bir değerlendirme olduğu, 8. Yine aynı şekilde dosyada bulunan ve yangından sonra çekildiği anlaşılan fotoların teknik olarak yangının çıkış sebebi ve başlangıç yerini ispat etme anlamında yetersiz olduğu, hatta mevcut fotolardan teknik bir kanaate dahi ulaşmanın mümkün olmadığı, 9. Dosya da bulunan Ekspertiz Raporunun da itfaiye raporunda olduğu gibi dava konusu yangının çıkış şekli, sebebi ve başlangıç noktasının tespiti konusunda “etki-tepki-sebep-süreç-sonuç” şeklindeki teknik ve bilimsel değerlendirme-analiz yöntemine uygun açıklamalara sahip olmadığı, 10. Yangının ilk başlangıç yerinin klima olduğu kabul edilse dahi özellikle elektrikli aletlerde meydana gelen yangınların incelenmesinde yangının ilk başlangıç yeri ile yangının ana/kök çıkış/başlangıç sebebinin ayrı ayrı incelenmesi ve değerlendirilmesi gereken birbirinden farklı iki ayrı unsur olduğu, yangının ilk başlangıç noktası elektrikli alet olsa dahi yangının kök/ana çıkış sebebinin elektrikli alet harici farklı bir unsur (elektrik hattında/şebekesinde ani akım dalgalanması, kullanıcı hatası, elektrikli aletin olduğu elektrik tesisatında kaçak akım rölesi bulunmaması vb) olabileceği, 11. Davacı sigorta şirketinin dosyaya sunduğu diğer belgeler ve delillerde yapılan incelemede yangının klimadaki imalat hatası/kusuru, parça arızası, arızalı parça veya farklı bir, imalat ayıbı nedeniyle başladığını teknik, bilimsel ve somut bir şeklide ortaya koyamadığı, yangın olayını etki-tepki-olay-süreç-nasıl-neden-sonuç ilişkisi kapsamında teknik olarak şüpheden uzak ve somut bir şekilde ispat edemediği, 12. Kök raporda ve yukarıda klimalar da dahil olmak üzere elektrikli cihazlarda elektrik enerjisi kaynaklı yangın çıkma sebepleri başlığı altında verilen teknik bilgilerde de açıkça ifade edildiği üzere elektrikli aletlerde elektrik enerjisi kaynaklı yangınların başlamasının ve çevreye sirayetinin birçok ( elektrik tesisatı, parça arızası, hatalı montaj vb) sebebi olduğu ve ayrıca davacının yangının klimada ki bir arıza veya imalat ayıbı/kusuru kaynaklı olduğuna dair beyan ve iddialarını destekler ve şüpheden uzak teknik ve somut bilgi, belge ve delilin dosya içeriğinde bulunmadığı, şeklinde bulgu, bilgi ve tespitlere ulaşıldığı, 13. Davacının rücu talebi açısından yangının davalının üretmiş olduğu klima kaynaklı meydana geldiğini gösterir yönde şüpheden uzak teknik ve somut bilgi, belge ve delilin dosya içeriğinde bulunmaması nedeni ile rücuya konu bir husus tespit edilmediği, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir. Davacı ve dava dışı sigortalı arasında yapılan sigorta sözleşmesinin yapılan incelemesinde, davacı ve dava dışı ... Mad. A.Ş. İle davacı arasında 09/11/2020 düzenleme tarihli modüler konut paket sigorta poliçesi kapsamında sigorta sözleşmesinin akdedildiği, dava dışı sigortalının da tacir olduğu bu hali ile davada mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi nin 2023/1826 E., 2023/1870 K. Sayılı kararı) Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. Maddesine göre sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, bu kapsamında davacının halefiyet gereği davalıdan kusuru oranında talepte bulunduğu ancak dosya kapsamından yapılan alanında uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyet raporu ile, yangının davalının üretmiş olduğu klima kaynaklı meydana geldiğini gösterir yönde şüpheden uzak teknik ve somut bilgi, belge ve delilin dosya içeriğinde bulunmaması nedeni ile rücuya konu bir husus tespit edilmediğinin bildirildiği, dosya kapsamındaki tüm bilgi belgelerden meydana gelen yangının davalı tarafça üretilmiş klimadan kaynaklı olarak meydana geldiğinin ve davalının kusuru bulunduğunun ispatlanamadığı, davalının zarardan sorumlu tutulabilmesi için kusurun ispatlanmasının gerekli olduğu ve ispat yükünün de davacı üzerinde bulunduğu anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalının kötüniyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede, kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin yalnızca haksız olması yeterli olmayıp kötüniyetli olarak takip başlatıldığının davalı tarafça ispatlanması gerektiğinden ve dosyada da bu yönde delil bulunmadığı anlaşıldığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-) Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin alınan 2.397,68 TL harçtan mahsubu ile artan 1.970,08‬ TL harcın davacıya iadesine, 4-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-) Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 6-) Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸