İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/172 E. 2025/513 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/172 Esas KARAR NO: 2025/513 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ: 26/06/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı tarafın --------esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine emre muharrer bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, bahse konu takipte kullanılan senedin geçersiz olduğunu, alacaklı konumunda olan davalı tarafın galericilik yapmakta olduğunu, bu senedin araç alımı satımı nedeniyle düzenlendiğini, müvekkilinin bu ilişkide tüketici konumunda bulunduğunu, müvekkilin kendi ihtiyaçları için aldığı aracı geri iade etmelerine rağmen davalının senedi geri vermeyi reddettiğini, bahse konu takibe konulan senedin emre yazılı olduğunu, TKHK M.4/5'e göre tüketicinin yapmış olduğu ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebildiğini, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olduğunu, davalının kendisinden emre yazılı senet aldığını, bu senedi işleme koyduğunu, emre yazılı senedin tüketici konumunda olması nedeniyle geçersiz olduğunu, senedin emre muharrer olması yönünden geçersiz olduğunu, kısmi bir takip yapıldığından her bir taksit için ayrı ayrı senet alınması ilkesinin ihlal edildiğini, takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takibe konu senedin geçersizliğini, takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, mahkeme görevine itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddia ettiği gibi dava konusu bononun araç alım satımı ile ilgili davalı tarafından müvekkili ----verilmediğini, tarafların arkadaş olması nedeniyle müvekkilinin, davacı ------ ödünç, elden nakit para verdiğini ve tarafların işbu borç ilişkisi için aralarında dava konusu bonoyu düzenlediklerini, tarafların arkadaş olması sebebiyle zaman zaman karşılıklı olarak birbirlerine borç verdiklerini, Müvekkili ---, davacı ----- 16.000,00 TL borç para verdiğini, tarafların bu borç ile ilgili aralarında icra takibi konusu bonoyu düzenlediklerini, söz konusu borç ile ilgili, daha sonraki zamanlarda, davacı-borçlunun, müvekkil -----12.500,00 türk lirasını ödediğini, kalan 3.500,00 TL için ------ esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi, taraflar arasında herhangi bir araç alım satımı ile ilgili başka anlatımla tüketici işlemi gerçekleşmediğini, davacı tarafın müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak kastıyla huzurdaki davayı açtığını, haksız ve hukuka aykırı davanın red edilmesini, haksız şekilde dava açan davacı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı vekili,------ sayılı dosyasından takibe konulan senetin araç satışı için verildiğini, senedin TKHK hükümlerine aykırı tanzim edildiğini, aracın daha sonra iadesine rağmen takip yapıldığını belirterek, takip konusu senet hakkında borçlu olunmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ise, senedin verilen borç para karşılığı tanzim edildiğini, borcun ödenmeyen kısmı için takibin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık;-----sayılı dosyası üzerinden takibe konulan davacının keşidecisi, davalının lehtarı olduğu, ---- ödeme tarihli bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir. Dava, senetten kaynaklı menfi tespit davasıdır.Dava konusu senet incelendiğinde, senet üzerinde nakden kaydının bulunduğu, davalının da senedin borç para karşılığı verildiğini savunduğu, kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit davalarında ispat yükünün davacıda olduğu, davacının senedi sunduğu araç satış belgesindeki satışa binaen verildiğine dair yazılı bir delil sunamadığı, davacının yemin deliline dayandığı davalı asilin de yemin beyanında senet konusu paranın borç karşılığı verildiğini beyan da etmesi karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Menfi tespit davasının reddi halinde, davalı - alacaklı hehine tazminata hükmedilir. Bu tazminata hükmedilebilmesini tek şartı, davacı borçluca tedbir kararı alınarak takibin durdurulmuş olması gerekir. Bu halde mahkemece resen talep olmasa dahi tazminata hükmeder. Tazminat miktarı alacağın %20'sinden az olamaz. Bu kapsamda somut olayda, takibin durdurulması yönünden icraya müzekkere yazıldığı görülmekle senet bedelinin %20 'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-16.000,00 TL'nin %20'sine tekabül eden 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 435,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2025