Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/290 E. 2023/951 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/290 Esas - 2023/951 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/290 Esas KARAR NO : 2023/951 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkili şirketle arasında 01.11.2010 tarihli anahtar teslim götürü bedel usulü ile "Taşeronluk Sözleşmesi" imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden ... İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/ 532 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve dosya üzerinde verilen 15.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda da müvekkili şirket 594.850,34-TL ... İnş. San. Tic. A.Ş.'den alacaklı çıktığını, alacağına ilişkin alacak miktarın ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu şirket aleyhine 31.01.2023 tarihinde .... Müdürlüğü’nün E:2023/1630 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekili ise 14.03.2023 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe konu borç ile ilgisinin bulunmadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlu, müvekkili şirketle aralarındaki 01.11.2020 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren anahtar teslim götürü bedel usulü taşeronluk sözleşmesine istinaden davalı borçlu tarafından ... Kazı ve Kazık İşleri yapıldığını, taşeronluk sözleşmesine istinaden ... İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/ 532 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, ... İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından söz konusu karar istinaf edildiğini, ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 2017/ 1104 E. ve 2019/ 501 K. sayılı 07.05.2019 tarihli kararında ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini, ... İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından taraflarına 13.06.2019 tarihinde tebliğ edilen temyiz dilekçesi ile 07.05.2019 tarihli ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 2017/1104 E. ve 2019/501 K. sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasını talep edildiğini, lakin Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/2355 Esas ve 2020/86 Karar sayılı 15.01.2020 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı kesin olmak üzere onandığını, söz konusu dosya üzerinde verilen 15.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda da müvekkili şirketin 594.850,34 TL ... İnş. San. Tic. A.Ş.'den alacaklı olduğunu, ancak borçlu tarafından dava kesinleşmiş olmasına rağmen söz konusu bedel müvekkili şirkete iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete 01.11.2010 tarihli sözleşmeye istinaden kesin hesap bedelinden fazla ödenen alacak bakiyesi olan 594.850,34 TL bedeli ödememesi üzerine .... Müdürlüğü’nün 2023/1630 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekili ise 14.03.2023 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı şirketin takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket alacağının likit olması ve davalı yanın hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrinde talep edilen borca itiraz etmiş olması nedeni ile İİK’nun 68’inci maddesi gereğince davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalı borçlunun, .... Müdürlüğü’nün 2023/1630 E. sayılı dosyası başlatılan icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın eser sözleşmesinden kaynaklanmış olduğunu, davaya dayanak olarak gösterilen 15/12/2016 tarihli rapor ve dava dava niteliği gereği 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle bu davaya esas olarak gösterilen 2015/532E, 2017/139K sayılı dosyanın mahkememizce görüldüğünü ve karara bağlandığını, eldeki davada mahkememizin tarafsızlığında şüphe uyandıracağından, dosyanın başka bir mahkemeye gönderilmek üzere iadesini talep ettiğini, davacı ile müvekkili arasında 01/10/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince edimini eksiksiz olarak yerine getirip davalı şirkete teslim ettiğini, işin kesin hak edişini davalı ile ... A.Ş. Arasında 13/12/2011 tarihinde yapıldığını, tüm ihtarlara rağmen davalının kesin hak ediş yapmaktan kaçındığını, en son ki ihtarname ile 48.839,35-TL hak ediş alacağının ödenmesinin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek, 48.891,35-TL alacağın temerrüt tarihi olan 18/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle taraflarınca dava açılmış olduğunu, davanın mahkememizce 21/02/2017 tarih 2015/532 Esas 2017/139 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, davacı .... Dairesi 2023/1630 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibinde bulunmuş olduğunu, takip taraflarınca süresi içinde yapılan itirazla dairece durdurulduğunu, oysaki; tarafına sözleşme kapsamında belirlenen bedele ek fiyat farkı talep edilmediğini, taşeronluk sözleşmesi ile müvekkili şirkete ödenmesi kararlaştırılan bedel, davalı tarafça işin azaltılması gerekçe gösterilerek eksik ödenmiş olduğundan taraflarınca sözleşmeden doğan bakiye alacak miktarı talep edildiğini, davacının .... Müdürlüğünde başlatmış olduğu takibin iptaline, davanın reddi ile %20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında iş sahibinin ... A.Ş., müteahhidin davacı taşeronunun davalı olduğu, idare ile davacı arasında imzalanan 18/10/2010 tarihli sözleşme kapsamındaki işe ilişkin 01/11/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından .... Dairesi'nin 2023/1630 Esas sayılı dosyasında 594.850,34 TL asıl alacak, 531.551,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.126.402,08 TL alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı tespit edilmiştir. Davacı mahkememizin 2015/532 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, 594.850,34 TL alacak çıkmasına rağmen ödeme yapılmadığı gerekçesiyle takip başlatıldığını iddia etmiştir. Mahkememizin 2015/532 Esas sayılı dosyasında davacı yüklenici ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. Aleyhine 01/11/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağının ödenmediği gerekçesiyle alacak davası açmış, alınan bilirkişi raporunda davacının davalı şirketten alacağının bulunmadığı tespit edilmiş, mahkemece davacı alacağından fazla miktarın ödendiği, davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi ile zaman aşımı definde bulunulduğundan öncelikle zaman aşımı yönünden değerlendirme yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava iş sahibi tarafından fazla yapıldığı belirtilen ödemenin iadesine ilişkindir. Türk Borçlar Kanununun 147/6 maddesine göre yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan alacaklar için 5 yıllık zaman aşımı uygulanır. Zaman aşımı süresi, alacağın muaccel olduğu tarihte başlar. Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, eserin teslim edildiği, eserin kabul edildiği tarihte muaccel olur. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 26. Maddesi "Kesin kabul işlemi müteahhidin idare ile yapacağı kesin kabul ile yapılmış olacaktır. Müteahhidin taşeronun taahhüdü ile ilgili işler için idareye karşı üstlendiği görev ve sorumluluklarının tamamını taşeron müteahhide karşı taahhüt eder. Bu hususta yapılması gereken tüm idari işleri idarenin veya müteahhidin vereceği sürede tamamlamayı kabul ve taahhüt eder." hükmünü içermektedir. Yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye konu işin geçici kabulünün idare tarafından 30/06/2011 tarihinde yapıldığı, idare ile davacı arasındaki kesin hak edişin 13/12/2011 tarihinde yapıldığı, sözleşmesin 26. Maddesine göre kabulün idare tarafından yapılan kesin hak ediş tarihi olması gerektiği, davacının varsa fazla ödemeden kaynaklı alacağın bu tarihte muaccel olduğu ve 5 yıllık zaman aşımı süresinin başladığı, takip tarihi olan 01/02/2023 tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolduğu ve alacağın zaman aşımına uğradığı kanaatine varılmakla, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Zaman aşımı nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 19.236,13‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 18.966,28‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 153.904,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2023