Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/158 E. 2025/34 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/158 Esas - 2025/34 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/158 Esas KARAR NO : 2025/34

DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 03/03/2023

KARAR TARİHİ : 21/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının borçlu olmadığının tespiti ile ... .... ... esas sayılı dosyasında icra takibinin durdurulmasına, takip alacaklısının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Borçlu davacı tarafından bugüne kadar müvekkiline alacağının ödenmediğini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -... 13. İcra Müdürlüğünün 2020/9622 Esas sayılı dosyası, -Ticari defter kayıtlar, -Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalı alacaklı tarafından cari hesaba kayıtlı faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı alacaklı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacıdan alacaklı olduğu inancı ile icra takibi başlatmıştır. Davanın dayanağı ... 13. İcra Müdürlüğünün 2020/9622 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında 17.700,00 TL asıl alacak ve 24.343,07 TL işlemiş faizden oluşan toplam 42.043,07 TL nin tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davacı borçluya 13/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından 22/01/2021 tarihinde takibe itiraz dilekçesi sunulduğu, icra dairesi tarafından tebligatın usulsüzlüğünün taraflarınca incelenemeyeceği açıklaması ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı borçlu icra takibine konu miktar kadar davalı alacaklıya borcu olmadığını belirtip, menfi tespit istekli eldeki davayı açmıştır. Tarafların tacir olup olmadıkları hususunda yazılan yazı cevaplarına göre, davacının adına kayıtlı ticari işletmesi olması nedeni ile, davalının ise bilanço esasına göre defter tutması nedeni ile tacir oldukları, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden mal alım ve mal satım formları temin edilip, incelemeye sunulan ticari kayıtları esas alınıp, bilirkişiden 27/11/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeleri itibarı ile taraf kayıtlarına uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 27/11/2023 tarihli raporda, faturanın her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı, davacının davalıya ödeme savunması nedeni ile borcunun bulunmadığı, davalının ticari kayıtlarına göre davacının davalı tarafa ödenmeyen faturadan kaynaklı 17.700,00 TL borcunun bulunduğu belirlenmiştir Davacı vekili 26/12/2023 tarihli dilekçe ile, bilirkişi raporunda varlığı kabul edilen borcunun 5.000,00 TL bedelli ve 33001296 seri nolu çek ile kalan 12.700,00 TL sinin ise 05/10/2010 tarihli tahsilat makbuzu ile davalıya ödendiğini, bu nedenle borcu kalmadığını söylemiştir. Davacı vekili çek aslı yada örneğini sunamadığı için önce ilgili bankaya yazı yazılmış, Asya Katılım Bankası 02/01/2024 tarihli cevabında çekin Vakıf Bank aracılığı ile takastan ibraz edilip bedelinin ödendiği, kendilerinde çek örneği olmadığı, ilgili belgelerin Vakıf Bankta olabileceği şeklinde yanıt verilmiştir. Bu kez çeki takastan ibraz eden Vakıf Banka yazı yazılmış, 20/02/2024 tarihli cevaplarında saklama süresi geçtiği için çek örneğine ulaşılamadığı bildirilmiştir. Davacı tarafın talebi üzerine bir kez de çeki davacıya verdiği ileri sürülen Ustaoğlu İnşaat Sanayi şirketine yazı yazılmış, 05/12/2024 tarihli cevabi yazıda, o tarihteki şirket yetkilisi öldüğü için çekin kime verildiği, kim tarafından bedelinin tahsil edildiği konusunda bilgileri ve kayıtları olmadığı gibi, çek örneğinin de ellerinde olmadığı bildirilmiştir. Bu araştırma sonucu çek örneğine ulaşılamadığı için, çek bedeli tahsil edilmekle birlikte, davacının çekte ciro silsilesinde yer alıp çeki davalıya verdiği denetlenemediği için çek ile 5.000,00 TL ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı kabul edilmiştir. Davacının bir diğer ödeme dayanağı 12.700,00 TL nakit ve yukarıda incelemesi yapılan 5.000,00 TL bedelli çek teslim belgesi olup, para makbuzu başlıklı 30/04/2010 ve 05/10/2010 tarihli belgelerde teslim alan olarak davalı yada onun adına hareket eden bir kişiye ait imza olmadığı, sadece davalının adının yazılı olduğu kaşenin makbuza basılı olmasının ödemelerin yapıldığını kabul için bu belgelerin de davalı aleyhine ödeme belgesi olarak kabulünün mümkün olmadığı kabul edilmiştir. Davacının delileri arasında yemin de olduğu için, yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, davacı vekili son duruşmada tutanağa geçirilen beyanı ile yemin teklif etmedikleri söylediği için yemin işlemi yapılamamıştır. Toplanan deliller ile davalının davacıdan 17.700,00 TL alacaklı olduğu kanıtlandığı için davacının bu miktar ile ilgili menfi tespit davasının reddi gerektiği kabul edilmiştir. İcra takibi ile asıl alacak yanında 24.343,07 TL işlemiş faiz talep edilmiş, davacı bu miktar yönünden de borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Davalının davacıdan 17.700,00 TL alacaklı olmakla birlikte alacağın kesin vadeyi içermediği, icra takibinden önce davacı ihtar yada benzeri işlem ile temerrüte düşürülmediği için takip tarihine kadar olan dönem için işlemiş faiz talep edilemeyeceği, bu nedenle davacının davalıya icra takibine konu 24.343,07 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığı kabul edilip, tedbir kararının teminat yatırılıp infaz edilmemiş olması, davalı işlemiş faiz için icra takibi başlatmakta haksız olmakla birlikte, kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kabul edilemeyeceği için bunlarda dikkate alınarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-) Davacının davalı takip alacaklısı Mustafa KARTAL'A ... 13. İcra Müdürlüğünün 2020/9622 esas sayılı icra takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak talep edilen 24.343,07 TL kadar borçlu olmadığının KABULÜNE, Davacının 17.700,00 TL asıl alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığına ilişkin talebinin REDDİNE, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.662,88 TL harçtan, dava açılışında alınan 718,00 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 944,88 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 216,00 TL tebligat ücreti, 4.250,00 TL bilirkişi ücreti, 140,25 TL posta gideri, toplamı 4.786,15 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.771,20 TL'si ile dava açılışında alınan 718,00 TL peşin harç toplamından oluşan 3.489,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.343,07 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.700,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/01/2025

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.