İlk Derece Mahkemesi 2023/151 E. 2025/231 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/151 Esas KARAR NO : 2025/231

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2020 tarihinde dava dışı sürücü ... ... ... ... ... ... Sigorta ile anlaşma sağlanarak ödeme yapıldığını ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik; 100,00-TL tedavi ve bakıcı gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 800,00-TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık-özür) tazminatı, olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihi 09.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.08.2023 tarihli dilekçesi ile ne kadar dava açılış esnasında adli yardım talebinde bulunmamış olsalar da ekonomik koşullar ve bilirkişi ücreti-harç gibi kalemlere yansıyan artışlar nedeniyle müvekkilin yargılamanın devamında ortaya çıkacak ek masrafları ödeyecek maddi gücünün olmadığından bahisle adli yardım talebinde bulunduğu , mahkememizin 22.08.2023 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulü ile Davacının ödemesi gereken harç ve masrafların devlet ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu... plaka sayılı davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı tarafından cevap verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte kusur, davacının tazminata konu nitelikte yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise tazminat bedellerinin tespiti, davalının tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluklarının nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 09/04/2020 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.) Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ... Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.) DELİLLER: Hasar dosyası, dava dışı AXA Sigorta AŞ tarafından düzenlenen hasar dosyası, olaya ilişkin ... CBS'nin 2020/87788 Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen bila tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsü Erkan DÜZALAN'ın, meydana gelen olayda % 80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu;Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü Burcu DURMAZ DOĞRU ise, olayda % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Davacının maluliyet raporunun düzenlenmesi için son durum raporlarının dosyaya kazandırılması esnasında dosyanın sehven Adli Tıp Uzmanı ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler NErgis Cantürk ve Ezgi Tezcan; 09/05/2024 tarihli raporlarında özetle; Kişi engel oranının %8 olduğu belirlendiği, Tıbbi iyileşme süresi 6 aya kadar uzayabileceğinden geçici iş göremezlik süresinin 6 (altı) ay olduğu, 1 ay boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olduğundan, geçici bakıcı ihtiyacı süresinin 1 (bir) ay olduğu,-Kişinin trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 1.000,00-TL kabul edilmesinin uygun bulunduğu,Geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 13.948,20-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak; 2.943,00-TL'nin hesaplandığı, 228.514,73-TL* 0,80 = 182.811,78-TL dava dışı Axa Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktar, 228.514,73-TL* 0,20 = 45.702,95-TL davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar olarak hesaplandığı, 09.05.2024 itibari ile son verilere göre yeniden hesaplama, kusur indirimi yapıldığı ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu nihai ve toplam tazminat miktarının(Geçici iş göremezlik tazminatı, Bakıcı gideri tazminatı, Sürekli iş göremezlik tazminatı); 161.639,27-TL olarak belirlendiği, Dosya kapsamında bulunan, bilirkişi ... tarafından dava konusu trafik kazası hakkında düzenlenen bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü Erkan DÜZALAN'ın, meydana gelen olayda % 80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü Burcu DURMAZ DOĞRU ise, olayda % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu; kanaatine göre, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarı tespit etmek için hesaplanan tazminattan kusur durumuna göre oranlanarak indirim yapıldığı( % 20 Yüzde yirmi),Dosya kapsamında davalı ... şirketine ait sigorta poliçesine rastlanmadığı ancak yasal mevzuat uyarınca kaza 09.04.2020 tarihi itibari ile söz konusu teminat limitlerinin ölüm ve sürekli sakatlık hali için 410.000,00-TL olduğu, Davacı vekili tarafından, dava açmadan davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu ancak dava dilekçesi ekinde yer alan kargo faturasındaki gönderi numarası için kargo internet sitesinden yapılan sorgulamanın hata verdiği, teslim formu da dosyada bulunmadığından tebliğ tarihinin tespit edilemediği, Davalı ... tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ruhsatından; Kuzey Sağlık Ürünleri Kimya ve San. Şti'ne ait olduğunun, kullanım şeklinin "yük nakli-hususi" olarak görüldüğü, faiz hususundaki hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacının maluliyet raporu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış 09/08/2024 tarihli .../1672 Sayılı raporda davacının, 09/04/2020 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %8 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %0 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay geçici bakıcı ihtiyacının olacağı mütalaa edilmiştir. Maluliyet raporunun celbi akabinde dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar ve belirlenen maluliyet oranları dikkate alınmak suretiyle rapor düzenlenmesi için yeniden adli tıp uzmanı ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler NErgis Cantürk ve Ezgi Tezcan 04/10/2024 tarihli ek raporlarında özetle; Kişinin trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 1.000,00-TL kabul edilmesinin uygun bulunduğu, Maddi TAzminat açısından 09.04.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'nun; adli tıp kurumu raporuna göre; " 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, "1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu" tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davacı için kusur indirimi yapılmadan ilk etapta; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 13.948,20-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak; 2.943,00-TL'nin hesaplandığı, Dosya kapsamından dava dışı Axa Sigorta A.Ş tarafından, davacı ...'na 21.03.2022 tarihinde, dava tarihinden önce, toplamda 186.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığı kabulüne göre mükerrrer ödemeye sebep olunmaması açısından; A)Başlığı altında, işbu ödeme tarihi; 21.03.2022 tarihli verilere göre tazminat hesaplaması ve kusur indirimi yapıldığı yine sürekli iş göremezlik tazminatı açısımdam, adli tıp kurumu raporunda tespit edilen her bir yönetmelik ve maluliyet oranı için ayrı ayrı değerlendirme yapıldığı, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişinin engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu," tespiti için yapılan hesaplamalara göre; 228.514,73-TL* 0,80 = 182.811,78-TL dava dışı Axa Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktar, 228.514,73-TL* 0,20 = 45.702,95-TL davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar olarak hesaplandığı, Her ne kadar dava dışı Axa Sigorta A.Ş tarafından davacıya sorumlu olduğu miktar olarak hesaplanan tutarın üzerinde ödeme yapılmış, yapılan ödemenin söz konusu şirket açısından yeterli olduğu tespit edilmişse de, bakiye tazminat yönünden davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edildiğinden, B) Başlığı altında hesap tarihi; 04.10.2024 itibari ile son verilere göre yeniden hesaplama, kusur indirimi yapıldığı( % 20 Yüzde yirmi), ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu nihai ve toplam tazminat miktarının(Geçici iş göremezlik tazminatı, Bakıcı gideri tazminatı, Sürekli iş göremezlik tazminatı); 161.639,27-TL olarak belirlendiği, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; davacının vücut genel çalışma gücünden %0(yüzdesıfır) oranında kaybettiği tespit edldiği için işbu yönetmelik hükümlerine göre, sürekli iş göremezliğe(maluliyetine) ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli iş göremezlik(maluliyet) zararı hesaplaması yapılmadığı, Dosya kapsamında bulunan, bilirkişi ... tarafından dava konusu trafik kazası hakkında düzenlenen bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü Erkan DÜZALAN'ın, meydana gelen olayda % 80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü Burcu DURMAZ DOĞRU ise, olayda % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu; kanaatine göre, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarı tespit etmek için hesaplanan tazminattan kusur durumuna göre oranlanarak indirim yapıldığı( % 20 Yüzde yirmi), Dosya kapsamında davalı ... şirketine ait sigorta poliçesine rastlanmadığı ancak yasal mevzuat uyarınca kaza 09.04.2020 tarihi itibari ile söz konusu teminat limitlerinin ölüm ve sürekli sakatlık hali için 410.000,00-TL olduğu, Davacı vekili tarafından, dava açmadan davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu ancak dava dilekçesi ekinde yer alan kargo faturasındaki gönderi numarası için kargo internet sitesinden yapılan sorgulamanın hata verdiği, teslim formu da dosyada bulunmadığından tebliğ tarihinin tespit edilemediği, Davalı ... tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ruhsatından; Kuzey Sağlık Ürünleri Kimya ve San. Şti'ne ait olduğunun, kullanım şeklinin "yük nakli-hususi" olarak görüldüğü, faiz hususundaki hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir. Güncel değerler dikkate alınarak, tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde yeniden hesaplama yapılması dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Nergis Cantürk ve Ezgi Tezcan 02/01/2025 tarihli ek raporlarında özetle; Kişinin trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 1.000,00-TL kabul edilmesinin uygun bulunduğu, 09.04.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'nun; adli tıp kurumu raporuna göre; " 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, "1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu" tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davacı için kusur indirimi yapılmadan ilk etapta; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 13.948,20-TL Bakıcı gideri tazminatı olarak; 2.943,00-TL'nin hesaplandığı, Dosya kapsamından dava dışı Axa Sigorta A.Ş tarafından, davacı ...'na 21.03.2022 tarihinde, dava tarihinden önce, toplamda 186.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığı kabulüne göre mükerrer ödemeye sebep olunmaması açısından; A)Başlığı altında, işbu ödeme tarihi; 21.03.2022 tarihli verilere göre tazminat hesaplaması ve kusur indirimi yapıldığı yine sürekli iş göremezlik tazminatı açısından, adli tıp kurumu raporunda tespit edilen her bir yönetmelik ve maluliyet oranı için ayrı ayrı değerlendirme yapıldığı, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişinin engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu," tespiti için yapılan hesaplamalara göre; 228.514,73-TL* 0,80 = 182.811,78-TL dava dışı Axa Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktar, 228.514,73-TL* 0,20 = 45.702,95-TL davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar olarak hesaplandığı, Her ne kadar dava dışı Axa Sigorta A.Ş tarafından davacıya sorumlu olduğu miktar olarak hesaplanan tutarın üzerinde ödeme yapılmış, yapılan ödemenin söz konusu şirket açısından yeterli olduğu tespit edilmişse de, bakiye tazminat yönünden davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edildiğinden, B) Başlığı altında hesap tarihi; 02.01.2025 tarihi itibari ile son verilere göre yeniden hesaplama, kusur indirimi yapıldığı( % 20 Yüzde yirmi), ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu nihai ve toplam tazminat miktarının(Geçici iş göremezlik tazminatı, Bakıcı gideri tazminatı, Sürekli iş göremezlik tazminatı); 207.107,75-TL olarak belirlendiği, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; davacının vücut genel çalışma gücünden %0(yüzdesıfır) oranında kaybettiği tespit edldiği için işbu yönetmelik hükümlerine göre, sürekli iş göremezliğe(maluliyetine) ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli iş göremezlik(maluliyet) zararı hesaplaması yapılmadığı, Dosya kapsamında bulunan, bilirkişi ... tarafından dava konusu trafik kazası hakkında düzenlenen bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ... ... ... ise, olayda % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu; kanaatine göre, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarı tespit etmek için hesaplanan tazminattan kusur durumuna göre oranlanarak indirim yapıldığı( % 20 Yüzde yirmi), Davalı ... tarafından ... lakalı araç için tanzim edilen, ZMMS poliçesinde, kişi başına bedeni zarar teminat limitinin 390.000,00-TL olduğu, yasal mevzuat uyarınca kaza 09.04.2020 tarihi itibari ile söz konusu teminat limitlerinin ölüm ve sürekli sakatlık hali için 410.000,00-TL olduğu, Davacı vekili tarafından, dava açmadan davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu ancak dava dilekçesi ekinde yer alan kargo faturasındaki gönderi numarası için kargo internet sitesinden yapılan sorgulamanın hata verdiği, teslim formu da dosyada bulunmadığından tebliğ tarihinin tespit edilemediği, Davalı ... tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ruhsatından; Kuzey Sağlık Ürünleri Kimya ve San. Şti'ne ait olduğunun, kullanım şeklinin "yük nakli-hususi" olarak görüldüğü, faiz hususundaki hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir. TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; bilirkişinin 2. Ek rapor doğrultusunda dava değerini artırma zaruretinde olduklarını, 100,00 TL bakıcı gideri alacağını 2.689,64 TL artırarak 2.789,64 TL'ye tamamladıklarını, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 488,6 TL artırarak 588,6 TL'ye tamamladıklarını, 800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatını 202.929,51 TL artırarak 203.729,51 TL'ye artırdıklarını, toplam 1.000 TL maddi tazminatı toplam 206.107,75 TL artırarak 207.107,75 TL'ye artırmışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, maluliyet raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinde davalı sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü Burcu Durmaz Doğru'nun, kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak dikkatli davranmamakla, kavşağa sola dönüş yapacak araçların şeridinden girerek düz seyretmekle, kavşak içindeki diğer araç trafiğini dikkate almamakla, dikkatsiz, tedbirsiz ve mahal şartlarına göre yüksek hızla seyrederek sağından kavşağa yaklaşan aracı zamanında göremeyerek zamanında fren tedbiri alamamakla, meydana gelen kazada %20 oranında tali kusurlu olduğu, dava dışı AXA Sigorta AŞ tarafından sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü Erkan Düzalan'ın ise sola dönüş yapmak istediği kavşağa yaklaşırken öncelikle sol şeride girerek dönüşünü orta adaya yakın şekilde sürdürerek dönüşe geçmesi gerekirken orta şerit üzerinden seyirle kavşağa gelip sola dönüşe geçmekle, burada sol şeritten gelerek düz ilerleyen araç ile çarpışarak kazanın hazırlanması ve vukuuna sebebiyet vermekle, kavşakta solundan düz seyreden aracın geçişini tamamlamasını beklememekle, sebebiyet verdiği kazada %80 oranında asli kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve14 ay geçici bakıcı ihtiyacının doğduğu alınan ATK ve bilirkişi raporları ile sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sonucu sürekli ve geçiçi iş göremezliğe maruz kaldığı ve geçici bakıcı ihtiyacının oluştuğu dikkate alınmakla, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 203.729,51 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 2.789,64 TL ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan 588,60 TL toplamı 207.107,75 TL'den ibaret maddi tazminatının 01/03/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KABULÜ ile; davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 203.729,51 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 2.789,64 TL ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan 588,60 TL toplamı 207.107,75 TL'den ibaret maddi tazminatının 01/03/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.147,53 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 13.967,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Adli yardım talebi kabul edilmeden önce Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 119,25 TL tebligat ve posta gideri ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Adli yardım talebi kabul edildikten sonra Suç üstü ödeneğinden karşılanan 8.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 300,00 TL posta ve tebligat giderlerinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 33.137,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸