Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1443 E. 2025/1349 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla (Davalı ...Sigorta A.Ş. ...poliçe numarasıyla sigorta kapsamında) ...'da seyir halindeyken, kendi şeridini terk etmek suretiyle yaya ...çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...plakalı araç sürücüsü ...kusurlu hareketi sonucu kazanın meydan geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin tam kusursuz olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin 38 gün yoğun bakımda kalarak ayağında ve omuzunda kırıklardan dolayı ameliyatlar geçirdiğini ve ameliyatlar sonucunda ayak ve omuz kısmına platin takıldığını, fazlaya ilişkin hakkı saklı tutmak kaydıyla meydana gelen yaralanmalı ve maddi zararlı trafik kazasında hayati tehlike arz edecek şekilde yaralanan müvekkili ...için davalılardan kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik (belirsiz alacak davası) geçici iş göremezlik için 1,00 TL, sürekli iş göremezlik için 1,00 TL, bakıcı gideri için 1,00 TL olmak üzere toplamda 3,00 TL maddi tazminatın ödenmesi, 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...ve ...kaza tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Vasi tarafından vekalet verildiğini, ancak davacı ...adına işbu dava ikame edildiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işbu davanın reddini, davacı tarafından usulüne uygun bir rapor sunulmamış olup, dava şartı yerine getirilmediğinden işbu davanın usulden reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir. Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Diyarbakır ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Esas ve ...Karar sayılı kararı ile vesayet altına alınmış olup dava ehliyeti bulunmadığını, dava ehliyeti yokluğu ve vesayet makamının izni alınmadan açılan işbu davanın reddi gerektiğini, TBK'ya göre manevi tazminat kusura göre belirlenmesi gerektiğini, ...tarihli trafik kazasında müvekkil ...herhangi bir kusuru bulunduğunu, davacının gece vakti görüş mesafesinin az olduğu, aydınlatmanın yetersiz olduğu bir noktada ve yaya geçidi de olmamasına rağmen aniden, seyreden araçların önüne atladığını arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak diğer nedenlerle davacının dava ehliyeti yokluğundan ve görev yönünden davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin haksız ve hukuka aykırı işbu davayı ikame eden davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla bilvekale arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, ...plaka sayılı aracın tescil bilgileri ve UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır ....sayılı soruşturma dosyası celb edilerek dosya arasına kazandırılmış, vesayet altında bulunan davacıya yönelik Diyarbakır ...Sulh Hukuk Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında yeni atanan vasi yönünden verilen husumet izni dosyaya kazandırılmış, davacı ve davalı gerçek kişiler yönünden SED araştırmaları yapılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, bakıcıya muhtaç olup olmadığının tespiti yönünden Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, tazminat hesabı yönünden ise aktüer bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir. Davanın, trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketine, davalı araç işletenine ve davalı araç sürücüsüne yöneltilmiş, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri istemine, aynı zamanda davalı asillere yöneltilmiş manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, dava kaza konusu nedeniyle davacının bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, maddi tazminat talep edilebilecekse tazminatın miktarı, manevi tazminat talep edilebilecekse miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşıldı. ...günü saat ...sıralarında, davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile Fakülte istikametinden Dağkapı istikametine Dr...takiben seyrederken geldiği olay mahallinde otomobilinin ön kısımları ile; seyir istikametine göre yolun sağ tarafından sol tarafına karşıdan karşıya geçmek istemekle taşıt yoluna giren davacı yaya ...çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, ilgili aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma halinde maddi tazminat üst limitinin ve sağlık giderlerine ilişkin maddi tazminat üst limitinin ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olarak belirlendiği, davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik kurumu tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince, davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlendiği gibi, işleten de sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlüdür. Mahkememizce ...tarihli kusur durumunun tespitine yönelik alınan Ankara ATK raporunda; " Mevcut verilere göre;-Davalı sürücü ...gece vakti meskun mahal içi aydınlatmanın bulunduğu bölünmüş yolda sevk ve idaresindeki otomobili ile seyrederken geldiği olay mahalli kavşakta yola gereken dikkatini vermesi, kavşak yaklaşımında hız azaltarak kavşak geçişini müteyakkız bir biçimde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle kurallara aykırı biçimde ön ilerisindeki aracı geçme yaptığı esnada seyri istikametine göre sağından karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarpmamak için hatalı biçimde karşı yön şeridine kaçınma manevrası yaptığı esnada otomobilinin ön kısımları ile yaya ...karşı yön şeridinde çarpması neticesinde dahil olduğu olayda kusurlu olduğu, -Davacı yaya ...her ne kadar kavşakta ilk geçiş hakkına haiz olsa da yola gereken dikkatini vermesi, karşıdan karşıya geçmeden evvel taşıt yolu üzerinde araç trafiğini ve araçların yakınlık ve hız durumlarını yeterince kontrol etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle karşıdan karşıya geçmek istemekle koşar vaziyete taşıt yoluna girdiği esnada solundan seyirle gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurlu olduğu, Olayda: davalı sürücü ...%85(yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...%15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu" şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Anılan rapordaki tespitlerin usulüne uygun belirlendiği ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce hükme esas alınarak, ilgili kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %85 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından bilirkişi raporu alınmıştır. Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, ...tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak, %8 sürekli iş göremezlik oranı ve 9 ay geçici iş göremezlik süresi, %85 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılarak düzenlenen ...tarihli bilirkişi raporunda; geçici iş göremezlik yönünden davacının vesayet altında olması ve aktif olarak herhangi bir işte çalışmıyor olması nedeniyle 9 aylık hesaplama yapılmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatının ve bakıcı gideri tazminatı toplamının %85 kusura tekabül eden kısmının 730.618,66 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Maluliyet durumuna ilişkin raporun yöntemince mevzuata uygun şekilde hazırlandığı hesaplanmış olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır. Sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik bakıcı gideri tazminat kalemleri yönünden alınan raporun güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriklerinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır. 1-Davacının maddi tazminat istemlerine ilişkin olarak değerlendirmede; Davacı taraf açılan davada, ilk aşamada geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemleri tüm davalılara yöneltmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ...tarihli değer artırım dilekçesinde ise sürekli iş göremezlik talebi tüm davalılara yönelik olarak 704,326,12 TL'ye, bakıcı gideri talebi ise sadece davalı gerçek kişilere yönelik olarak 26.292,54 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli teminat limiti sakatlık ve ölüm teminatı kişi başına 1.200.000,00 TL, sağlık gideri teminatı kişi başına 1.200.000,00 TL'dir. Davalı sigorta şirketi, davalı araç sürücüsü ...ve davalı araç işleteni davalı ...davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %85 kusuruna isabet eden 704.326,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 26.292,54 bakıcı gideri tazminatının (davalı sigorta şirketine yönelik değer artınım talebinden bulunulmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bakıcı gideri tazminat miktarının 1,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu halde, maddi tazminat davası yönünden değer artırım dilekçesine göre sürekli iş göremezlik isteminin taleple bağlı kalınarak 704.325,12 TL üzerinden 26.292,54 TL bakıcı gideri tazminatı isteminin kabulüne, davacının olay tarihinde vesayet altında olması ve aktif çalışmasının bulunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Faizin türüne ilişkin olarak; davalı sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla, davacının yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiştir. Faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak: 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamında davalı sigorta şirketi yönünden ...tarihinden itibaren temerrüt gerçekleşmiştir. Diğer davalılar sürücü ve işletenin ise, kaza tarihi itibarıyle zararı giderme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen tazminat kalemlerine, davalı sigorta şirketi yönünden ...tarihinden, diğer davalı sürücü ve işleten yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davacının tazminat istemi BK 56. maddeye dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir. Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat -aynı anda- tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem haline gelmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda, kazanın oluş şekli, kusur durumu, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, iyileşme süresi ve maluliyet durumu nedeniyle yaşadığı acı, elem, üzüntü, ıstırap, keder nedeniyle lehine manevi tazminata hükmedilme şartları gerçekleşmiştir. Davacı ile davalı işleten ve sürücünün ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik şartları, somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği davacı lehine ve davalı ...ve ...aleyhine 50.000,00 manevi tazminata hükmedilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine ve kabul edilen manevi tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak; a)704.326,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ...tarihinden, davalı ...ve davalı ...yönünden haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, b)26.292,54 bakıcı gideri tazminatının (davalı sigorta şirketinin bu tazminat miktarının 1,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan...tarihinden, davalı ...ve davalı ...yönünden haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, c)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ve davalı ...müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 49.908,56 TL karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harç ve sonradan yatırılan 1.551,75 TL tamamlama harcının mahsubu ile 48.086,96 TL'nin (davalı sigorta şirketinin 46.356,53 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç ve 1.551,75 TL tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 2.091,45 TL'nin (davalı sigorta şirketinin 2.016,18 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcının davalı ...ve ...müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 6-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 3.199,96 TL lik kısmının davalı ...Sigorta A.Ş.'den, kalan kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan toplam 8.227,00 TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranı dikkate alınarak 8.226,17 TL'lik kısmının (davalı sigorta şirketinin 7.930,14 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Maddi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 115.592,80 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 111.433,15 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Maddi tazminat yönünden; davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 10-Maddi tazminat yönünden; davalı ...ve davalı ...kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ve davalı ...verilmesine, 11-Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...ve ...müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 12-Reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden her ne kadar davalılar ...ve ...kendilerini vekil ile temsil ettirmiş ise de; 14/03/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2024/29 E-2024/226 K sayılı ilamı gereğince davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 13-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı asiller vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim