Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/14 E. 2024/266 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/14 Esas - 2024/266 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/14 Esas KARAR NO : 2024/266

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR :1-.... 2-.... 3-.... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2024 .... Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... Sayılı yetkisizlik kararı neticesinde Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'ün iş akdinin en son çalıştığı ... Ltd Şti - ... Ltd Şti iş ortaklığı tarafından sonlandırıldığını, kurum tarafından yapılan hesaplama neticesinde 29/01/2018 tarihinde 3.887,55 TL kıdem tazminatı, 29,73 TL damga vergisi olmak üzere toplam 3.917,28 TL'nin dava dışı işçiye ödendiğini, dava dışı işçiyi çalıştıran dava dışı bir kısım firmaların kendi dönemlerine isabet eden kıdem tazminatı miktarlarını ödediğini, doğrudan hizmet alımı suretiyle işçinin çalıştırıldığı sürenin ise bu tutara dahil edilmediğini, eldeki davanın davalılarının ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ödenen şimdilik 3.917,28 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd Şti'ye yöneltilen davanın, .... Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkisizlik kararından önce nedeniyle davadan tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili 30/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, asıl işveren olan idarenin kıdem tazminatını alt işverene rücu edebilmesi için ayrıca kıdem tazminatından sorumlu olduğunun sözleşmede belirtilmesi gerektiğini, iş akdinin davacının kusuru ile sonlandırıldığını ve rücu imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 22/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçiye davalılar nezdindeki çalışmasına istinaden 3.887,55 TL kıdem tazminatı ödendiği, kıdem tazminatı hesap cetveli düzenlenerek 29/01/2018 tarihinde dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin davalılar nezdinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak hesaplama yapıldığında; eldeki davadan tefrik edilen davalı ... ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd Şti'nin 1.287,52 TL'den, davalı ... Öz. Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd. Şti.-... Güv. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 985,14 TL'den, davalı .... Öz. Güv. Ltd. Şti.-... Güv. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 1.543,38 TL'den, ... Özel Güv. Ltd. Şti. 101,25 TL'sinden sorumlu olduğu, 01/01/2016 sonrasında alt işverenlerin sorumlu olmayacağının kabulüne karar verilmesi halinde; eldeki davadan tefrik edilen davalı ... ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin 1.548,16 TL'sinden, .... Öz. Güv. Ltd. Şti-... Güv. Ltd. Şti.-... Güv. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 1.184,56 TL'sinden, ... Öz. Güv. Ltd. Şti.-... Güv. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 1.184,56 TL'sinden sorumlu olacağı rapor edilmiştir. Eldeki davadan tefrik edilen davalı ... ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd Şti'nin hesaplamalara dahil edilmemesi istemiyle mahkememizce aldırılan, hükme esas alınan 22/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 977,66 TL'den davalılar ... Ltd Şti, ... Hizmetleri Ltd Şti ve ... Ltd Şti İş Ortaklığının, 1.531,66 TL'den davalılar ... Ltd Şti, ... Hizmetleri Ltd Şti'den İş Ortaklığının sorumlu olduğu rapor edilmiştir. Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre; davacının asıl işveren olduğu, davalıların alt işveren olduğu, bu haliyle davalının çalıştırılan dava dışı işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla asıl ve alt işveren arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenin, İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması, işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicilerin işçisi olduğu, sözleşme bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğu, asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalıştığı, bu çalışması ile hak kazandığı kıdem tazminatını asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, bilirkişi ek raporu ile tespit edilen, damga vergisi hariç tutulan tutar yönünden kabulü ile kıdem tazminatından oluşan işçilik alacağı olarak toplam 2.609,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline, damga vergisi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; a-977,66 TL'nin davalılar ... Ltd Şti, ... Hizmetleri Ltd Şti ve ... Ltd Şti'den ödeme tarihi olan 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b-1.531,66 TL'nin davalılar ... Ltd Şti, ... Hizmetleri Ltd Şti'den ödeme tarihi olan 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, c-100,48 TL'nin ... Ltd Şti'den ödeme tarihi olan 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, d-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar harcının 129,95 TL'sinin ... Ltd Şti, ... Hizmetleri Ltd Şti ve ... Ltd Şti'den, 203,59 TL'sinin ... Ltd Şti, ... Hizmetleri Ltd Şti'den,13,36 TL'sinin ... Ltd Şti'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın; 30,23 TL'sinin ... Ltd Şti, ... Hizmetleri Ltd Şti ve ... Ltd Şti'den, 47,36 TL'sinin ... Ltd Şti, ... Hizmetleri Ltd Şti'den, 3,11 TL'sinin ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 816 TL posta masrafı, 1.250 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.146,70 TL yargılama giderinin, 804,18 TL'sinin ... Ltd Şti, ... Hizmetleri Ltd Şti ve ... Ltd Şti'den, 1.259,87 TL'sinin ... Ltd Şti, ... Hizmetleri Ltd Şti'den, 82,65 TL'sinin ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.609,80 TL vekalet ücretinin 977,66 TL'sinin ... Ltd Şti, ... Hizmetleri Ltd Şti ve ... Ltd Şti'den, 1.531,66 TL'sinin ... Ltd Şti, ... Hizmetleri Ltd Şti'den, 100,48 TL'sinin ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.600 TL arabuluculuk giderinin 599,38 TL'sinin ... Ltd Şti, ... Hizmetleri Ltd Şti ve ... Ltd Şti'den, 939,02 TL'sinin ... Ltd Şti, ... Hizmetleri Ltd Şti'den, 61,60 TL'sinin ... Ltd Şti'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2024

Katip .... Hakim .... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır