Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1215 E. 2025/118 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 12/11/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...ait Diyarbakır İli, Çınar İlçesinde bulunan tesise, DEDAŞ çalışanları tarafından, sözleşmesiz elektrik kullanıldığı gerekçesiyle ...tarih ve ...seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden ...tahakkuk ve ...son ödeme tarihli, ...fatura numaralı 791.327,41 TL(gecikme cezasız) kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını; davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk edilen 791.327,41 TL tutarında faturanın haksız olduğundan iptalini, müvekkilinin Diyarbakır İcra Dairesinin ...esas no'lu dosyasından ve takibe konulan borçtan, borçlu olmadığının tespitini, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Husumet, Derdeslik, Zamanaşımı, Hak Düşürücü Süre, Görev Ve Yetki İtirazlarının bulunduğunu, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi kısmi alacak davasının açılabilmesi için yeterli olmadığını, bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, kısmi alacak davası açılamayacağını, müvekkili şirket personelleri tarafından davacı aboneye ilişkin tutulan kaçak tutanağı EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlenmiş, bu sebeple davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazları yersiz, hukuki dayanaktan yoksun olup sunulan belgeler neticesinde davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE; Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kaçak elektrik enerjisi kullanıp kullanmadığı, buradan varılacak sonuca göre davalı tarafından davaya konu edilen kaçak kullanım nedeniyle yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dava açmadan önce davacının arabuluculuk yoluna başvurduğu ve Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ...dosya numarası ile ...tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı ...Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığının ...tarihli yazı cevabına göre bilanço usulüne göre defter tuttuğu anlaşılmakla davacının tacir olduğu, davalının ise tüzel kişi tacir olduğunun anlaşıldığı dolayısı ile nisbi ticari dava kapsamında mahkememizin görevli olduğu kanaat edilmiştir. Davalı tarafın; davaya konu uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımına dayalı davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen borçtan dolayı menfi tespit istemine ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazı, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazı, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazı, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşılmakla yetki itirazı ve davanın menfi tespit davası olması nedeniyle dava açılmadan önce yapılan bir ödeme bulunmadığından zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Dosya içerisinde bulunan evraklar ele alındığında; davacı ile davalı arasında dağıtım bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı ...adına düzenlenmiş ...tarihli, ...Muta no'lu Kaçak Cari Hesap Borç Dökümü ile Kaçak Kayıt Dökümleri ve ...tarihli ve ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiği ve tutanağa istinaden ...-...tarih aralığına ...numaralı 722.499,95 TL tutarlı faturanın tahakkuk edildiği, ...tarihli ve ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiği ve tutanağa istinaden ...-...tarih aralığına ...numaralı 791.327,41 TL tutarlı faturanın tahakkuk edildiği anlaşılmıştır. Diyarbakır İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı DEDAŞ'ın davacıya karşı ...dosya numaralı ...muta numaralı cari hesap borç dökümüne binaen 791.327,41TL asıl alacak, 1.448,53TL gecikme zammı KDV ve 8.047,39TL gecikme zammı olmak üzere toplam 800.823,33TL alaca için icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde kaçak elektrik taahhukukuna konu olan işyerini kiraya verdiğini, kiraya vermiş olduğu ...San.Tic.Ltd.Şti. adına davacıya kesilen fatura tarihleri ile tekerrür oluşturur mahiyette kaçak elektrik kullanımına dair faturanın kesildiğini iddia etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu kira sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin "...mahallesi, ...numaralı sokakta bulunan arsanın parke taşı üretimi amacı ile kullanıldığı; kiraya verenin ...Mühendislik İnş.Tah.San...Ltd.Şti olduğu, kiracısının ...... Ltd.Şti olduğu, ...tarihinde arsanın teslim edileceği, kira ilişkisinin ise ...tarihinden itibaren 2 yıl için kararlaştırıldığının belirlendiği anlaşılmıştır. Ticaret sicil kayıtları incelendiğinde .....Ltd.Şti'nin tek ortak ve şirketi münferiden temsile yetkili kimsenin davacı ...olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan ...Parke Taşı San.Tic.Ltd.Şti.'nin vergi levhası incelendiğinde dava dışı şirketin beyannamesinde ...tarihi itibari ile faaliyete başladığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı DEDAŞ tarafından; dava dışı ...Taşı San.Tic.Ltd.Şti. adına, ...tarihli ve ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiği ve tutanağa istinaden ...-...tarih aralığına ...numaralı 418.780,40 TL tutarlı fatura ve ...tarihli ve ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği ve tutanağa istinaden ...-...tarih aralığına ...numaralı 259.734,23 TL tutarlı faturanın tahakkuk edildiği görülmüştür. Davalı DEDAŞ'ın icra takip dosyasına konu etmiş olduğu kaçak faturanın tahakkukunun ...-...tarih aralığı için 78 gün ile sınırlı 791.327,41 TL tutarlı faturaya dayalı olduğu tespit edilmiş olup, dosya incelemesinden davalı DEDAŞ'ın aynı tarihleri kapsar nitelikte ...-...tarihi ve ...-...tarihleri için yeniden dava dışı .... Şti. adına fatura tahakkuku yapmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ...tarih ile ...tarihli harita mühendisinden alınan bilirkişi raporuna göre bahse konu adreslerin aynı parsel ve taşınmaza ilişkin olduğunun tespiti yapılmıştır. Dolayısı ile de davalı DEDAŞ, ...tarihleri arasında hem arsayı kiraya veren davacı adına hem de kiralayan şirket adına tekerrür oluşturacak nitelikte fatura tanzim etmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden dava dışı ...Taşı San.Tic.Ltd.Şti.'nin vergi beyannamesi de dikkate alındığında ...tarihi itibari ile faaaliyete başladığının mahkememizce tespit edilmesi ile davacı adına düzenlenen faturadan tekerrür oluşturmayan ...-...tarih aralığındaki döneme ilişkin olarak; düzenlenen tutanağın mevzuata ve usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, sorumlu ile miktarının tespiti amacı ile elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, aldırılan ...tarihli kök rapor ile ..., ..., tarihli ek raporda özetle; yapılan kaçak elektrik kullanımı tespitinin, sözleşmesiz elektrik kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanımında bulunulması gerekçesiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-(1) a) bendi kapsamında düzenlendiğini; yapılan tespit ve işlemlerin, kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflandığı ve tespitin doğru bulgu ve belgelere dayandırıldığı, Madde 43-(5) ve (7)'ye uygun ve geçerli olduğu, dava dosyasında yer alan belgeler ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında tahakkuk edilebilecek kaçak elektrik tüketiminin hesaplaması yapıldığı, yapılan hesaplama neticesinde ...-...tarih aralığında tahakkuk edilebilecek kaçak elektrik tüketiminin 89.682,42 TL tutarında faturanın tahakkuk edilebileceği tespit edilmiştir. Alınan rapor denetlenebilir nitelikte olmakla hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; yukarıda açıklandığı üzere davalı DEDAŞ'ın aynı tarihleri kapsar nitelikte, aynı taşınmaz için ...tarihler aralığı için hem davacı adına hem de dava dışı; ...San.Tic.Ltd.Şti. adına fatura tahakkuku yapmış olduğu, davacının bahse konu taşınmazı ....'ye kiraya verdiğinin ve dava dışı şirket tarafından ...tarihi itibari ile taşınmazda faaliyete başlandığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı adına düzenlenen kaçak kullanım tahakkukun faturasınından tekerrür oluşturmayan ...-...tarih aralığındaki döneme ilişkin olarak bilirkişiden alınan rapora göre kaçak tespit tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğin 43. Maddesine belirlenen yönteme göre usulüne uygun olarak düzenlendiği ve yönetmelik gereğince hesaplanma yapıldığında 89.682,42 TL tutarında faturanın tahakkuk edilebileceği tespit edildiği, mahkememizce bu tutar üzerinden, icra dosyasında yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla bu faiz türü bakımından, kaçak kullanımın tahakkuk edilmesi gereken tarih ...tarihinden icra takip tarihi olan ...tarihine kadar işleyecek faizin 2.277,69 TL olacağı, bu miktar üzerinden hesap edilen %18 gecikme zammı KDV'sinin ise 409,98 TL olacağı hesap edilmekle bu miktar doğrultusunda davalının icra takibi yapabileceği tespit edilmiştir. Dolayısı ile de Diyarbakır İcra Dairesinin ...E. Dosyası ile talep edilen miktardan, mahkememizce tespit olunan talep edilmesi gereken miktarın mahsubu sonrasında davacının 701.644,99-TL asıl alacak, 5.769,70TL gecikme zammı, 1.038,54TL gecikme zammı KDV olmak üzere toplam 708.453,23-TL bedelden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kötü niyet tazminatı yönünden yapılan incelemede; Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilmektedir( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.6.1980 gün ve 1979/9-82 esas,1980/2073; 10.04.2002 gün ve 2002/19-282 Esas-2002/299 karar sayılı kararları). Somut olayda ise davaya konu olan fatura yönünden davalının tekerrür niteliğindeki fatura nedeni ile kötü niyetli sayılamayacağı kanaat edilmekle şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere: 1- DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; Davalının Diyarbakır İcra Dairesinin ...E. Dosyası ile takibine girişilen alacak nedeni ile davacının 701.644,99-TL asıl alacak, 5.769,70TL gecikme zammı, 1.038,54TL gecikme zammı KDV olmak üzere toplam 708.453,23-TL lik kısmı itibariyle borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 48.394,44-TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 13.676,07TL'nin mahsubu ile bakiye 34.718,37- TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan 269,85- TL başvurma harcı ve 13.676,07-TL peşin harç olmak üzere olmak üzere toplam 13.945,92-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri; dosya masrafı 10,00TL, 277,00 -TL posta yazışma ve tebligat gideri, 4.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.687,25-TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 4.148,00TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 110.267,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 2.761,06TL nin davalıdan tahsili ile; 358,93 TL nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim