Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1092 E. 2025/113 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023 KARAR NO : 2025

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının işleteni bulunduğu ... plakalı araç 04.05.2022- 04.05.2023 tarihleri arasında 341937170/1/0 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığı, 29.09.2022 tarihinde davalının işleteni bulunduğu müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç dava dışı Umut Emek Duruk'un sevk ve idaresindeyken ... plakalı araç ile karıştığı kaza neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, 29.09.2022 tarihli kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sigorta işletenin aracının sevk eden sürücü dava dışı Umut Emek Duruk'un kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... plakalı araç işletenine ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsiline ilişkin Bursa 19.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine davalı tarafından "borcu bulunmadığı" ileri sürülerek itiraz edildiği, itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu belirterek, müvekkili şirket tarafından dava dışı araç işletenine ödeme yapması ile birlikte müvekkili şirketin alacağının muaccel hale gelmiş olması sebebiyle İİK 257 maddesi doğrultusunda davalıya ait ... plakalı aracın ihtiyati haczine karar verilmesini, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve şartı ile müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine ilişkin yapılan haksız itirazın iptaline, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talebin devamına ve davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmek üzere alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ , HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında, 39.934,91-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı davalıya ait aracın sürücüsünün kaza anında alkollü olup olmadığı ile bu kapsamda kazanın alkollü iken meydana gelmesi halinde zararın kasko poliçesi teminat dışı olup olmadığı hususudur. 2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra konu ile ilgili olan "b-2" bendinde "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmış olup bu miktar ticari araçlar için 0.20 promil olarak kabul edilmiştir. Ayrıca Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Bununla birlikte zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda 1 Makine Mühendisi bilirkişi ile 1 Sigorta Uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 02/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 29/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta 17.971,17-TL KDV hariç (yedek parça tutarı) + 13.800,00-TL KDV hariç (işçilik tutarı) = 31.771,17-TL KDV hariç & 37.489,98-TL KDV dahil hasar oluştuğu, davacı sigorta şirketi tarafından 16 SBF 74 plakalı aracın 341937170/1 nolu ve 04/05/2022-04/05/2023 vadeleri arası KZMSS poliçesi ile sigortalandığı kazayı kapsadığı, dava dosyasında meydana gelen kazada alınan alkolün münhasıran etkisi olup olmadığı hususunda Nöroloji Uzmanından rapor alınması hususunun takdirine, davacının KZMSSGŞ.nın B.4 maddesi kapsamında rücu hakkının alınan rapor sonucunda değerlendirilmesi gerekeceği, değerlendirme neticesinde davalının sürücünün meydana gelen kazada aldığı 1,65 promil alkölün etkisi ile meydana geldiği tespit edilmesi durumunda Yargıtay tarafından aranan ve kabul edilen kaza alkole ve münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği değerlendirilecek ve rücu şartı oluşacağı, aksi durumda ise sadece alkollü olunması başkaca faktörelere bağlı kaza meydana gelmesi durumunda ise davacının davalı sigortasına rücu hakkı olamayacağı sonucuna ulaşılacağı bildirilmiştir. Dosyanın Nöroloji Uzmanı Dr., Kusur Uzmanı, Makina Mühendisi bilirkilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile, kusur, kazanın salt alkolün etkisinde olup olmadığı ve gerçek zarara ilişkin hesaplama içerir şekilde rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan nöroloji uzmanı doktor raporuna ve kusur raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, böylece Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin , davalı sigortalısına rücu koşullarının oluştuğu, dava dışı araç sahibinin gerçek zararının da makine mühendisi bilirkişi raporuna göre 37.489,98 TL olduğu, işlemiş faizin ise takip tarihi itibari ile 628,60 TL olduğu anlaşılmakla, davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulü işe dava konusu alacağın varlığı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 37.489,98-TL ana para, 628,60 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Takip ve dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.603,88-TL harçtan peşin alınan 482,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.121,40-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 15.346,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 14.644,73-TL ile peşin alınan 482,48-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/02/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır