İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/914 E. 2025/865 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/914 Esas KARAR NO : 2025/865

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya takip borçlarını aşacak ödemeler yaptıklarını, icra dosyasına davalının bildirmediği gibi almış olduğu ödemeleri de kabul etmediğini, bir kısmının çek bir kısmının da nakit ödendiğini, ödemelerin bir kısmının müvekkilinin o dönem yoğun bir icra baskısı altında ve tüm banka hesapları hacizli blokeli olması nedeniyle direkt ATM üzerinden ve şahıslara ait banka hesaplarına yapıldığını, bu ödemelerin ATM üzerinden ..., ... ve bazı şirket çalışanları tarafından yapıldığını, davalı ve davalı şirket yetkilisine ait banka hesapları incelendiğinde ismi zikredilen firmanın o dönemki çalışanlarına ne miktarda ödeme yapıldığının rahatlıkla tespit edilebileceğini, yine bir dönem davalı firma yetkilisi ... kendilerinin de borçlu durumda olduğunu beyan ederek ödemelerin firma hesabına gönderilmesi halinde haciz olması nedeniyle bu parayı kullanamayacaklarının ifade etmesi üzerine ...’in banka hesabına yatırıldığını, ticari ilişkinin devamının sağlamak adına zorunlu olarak yatırdığımız hesabın da incelenmesi gerektiğini, davalının iş bu davaya ilişkin araştırma yaparken o dönemde konkordatoda olduğunun tespit edildiğini ve ödemelerin ticari defterlere işlenmemesi veya davalı şirket yetkilisinin şahsi hesaplarına gönderilmesinin istenmesinin sebeplerinin anlaşıldığını, ödemelerin kötü niyetli olarak icra dairesine bildirilmediğini, yine davalı firmanın haksız olarak 900.000 TL vade farkı faturası kestiğini, müvekkilinin bu faturayı iade ettiğini ve diğer hususları bildirerek ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takipleri dolayısıyla 2.150.111,45-TL borcunun bulunmadığının tespitini, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının iddia ettiği ödeme olgusunun gerçekleşmediğini, dava dilekçesi ekinde, ödeme iddiasını destekleyecek hiçbir belge sunulmadığını, müvekkil şirkete yapılmış borcu sona erdiren herhangi bir ödeme bulunmadığını, Şirket yetkililerinin hesabına yapılan ödeme dekontunun da sunulmadığı gibi, böyle bir ödeme olsaydı dahi, özel bir sözleşme veya yazılı mutabakat olmadığı sürece, ödemelerin Müvekkil Şirket borcuna mahsuben yapıldığı iddia edilemeyeceğini, davacı şirketin, müvekkil şirketin konkordato süreçlerine atıf yapması da hukuken anlaşılamadığını, zira davacı şirket de basiretli bir tacir olarak, ancak doğrudan şirket hesaplarına yapılan ödemenin geçerli olacağını biliyor olması gerektiğini, ayrıca, konkordato sürecinde tüm icra takiplerinin durduğu, alacak/borç takibinin konkordato komiseri tarafından yönetildiği dikkate alındığında, davacının, "gönderilecek paraların hacizler nedeniyle kullanılamayacağı" savı da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bunun dışında, borçlu şirket tarafından, alacaklı şirkete yapılmayan, kişiler arasında olabilecek tüm ödemelerin, kişisel ilişkilere dayalı olduğunun kabulü gerektiğini, davacının iddiaları dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, davacının , huzurdaki davayı, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki haciz ve ... 19. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasındaki istihkak davası süreçleri ile ... Cumhuriyet Başsavcılınca yürütülen ... sayılı soruşturma sonrasında açması, kötüniyetini gösterdiğini, davacının, ... 11. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında haczedilen alüminyum ekstrüzyon makinesini, mal kaçırmak amacıyla üçüncü şahıs ... Ltd. Şti adresine göndermesi üzerine, yukarıda numarası zikredilen dosyalar üzerinden hukuki ve cezai işlemler başlatıldığını, Özellikle istihkak davası aşamasında, müvekkil şirket lehine toplanan deliller sonrasında, müvekkilin alacağını geciktirmek amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, ve İcra takibinden yaklaşık 5 yıl sonra böyle bir iddiada bulunmanın dürüstlük kuralına aykırı olduğu açık olduğunu, dava konusu takiplerin kambiyo evrağına dayalı olup, iddiaların tanıkla ispatı mümkün olmadığını, kanun maddesi ve sarih içtihat çerçevesinde takipler kambiyo evrağına dayalı olup, iş bu nedenle ispatın da ancak yazılı delil ve belge ile yapılması gerektiğini tanık delilinin reddi gerektiğini, bildirerek davanın reddi ile dava konusu asıl alacak miktarının %20 sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; ... 11 .İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı ve ... 11. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyalar nedeni ile menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlığın konusunun; Taraflar arasındaki süregelen ticari ilişki kapsamında davalı tarafından başlatılan ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E ve ... 11. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı kesinleşmiş icra takipleri için fazla ödeme yapıldığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemi olup davacı iddiasının yerinde olup olmadığı, kesinleşen takip miktarını aşan ödeme olup olmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı görülmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılınca yürütülen ... sayılı soruşturma sonrasında KYOK kararı verildiği görülmüştür, Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, ... 11. İcra Müdürlüğünün ...E ve ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/07/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı tarafından 13.03.2018 tarihinde ... 11 .İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ; ... Bankası ... seri nolu, 24.3.2016 Keşide Tarihli 200.000,00 TL tutarlı çeke (198.710,00 TL takibe konulan tutar), ... Bankası ...seri nolu,28.7.2016 Keşide Tarihli 200.000,00 TL tutarlı(198.710,00 TL takibe konulan tutar), ... Bankası ... seri nolu,24.7.2016 Keşide Tarihli 60.000,00 TL tutarlı ( 58.710,00 TL takibe konulan tutar) ... Bankası ... seri nolu,24.3.2016 Keşide Tarihli 200.000,00 TL tutarlı(198.710,00 TL takibe konulan tutar) ,...bank ... seri nolu,28.7.2016 Keşide Tarihli 160.000,00 TL tutarlı (158.710,00 TL takibe konulan tutar),... Bankası ... seri nolu,10.8.2016 Keşide Tarihli 65.000,00 TL tutarlı(63.710,00TL takibe konulan tutar),... Bankası ... seri nolu,19.8.2016 Keşide Tarihli 60.000,00 TL tutarlı (58.710,00 TL takibe konulan tutar) ... Bankası *... seri nolu, 24.6.2016 Keşide Tarihli125.000,00 TL tutarlı(123.710,00 takibe konulan tutar) ... Bankası *... seri nolu, 28.7.2016 Keşide Tarihli 125.000,00 TL tutarlı (123.710,00 TL takibe konulan tutar) ...bank ... seri nolu,28.7.2016 Keşide Tarihli 100.000,00 TL tutarlı (98.710,00 TL takibe konulan tutar),... Bankası ... seri nolu, 24.6.2016 Keşide Tarihli 100.000,00TL tutarlıs(98.710,00 TL takibe konulan tutar) ... Bankası ... seri nolu,08.4.2016 KeşideTarihli 115.000,00 TL tutarlı(113.710,00 TL takibe konulan tutar),.. Bankası ...seri nolu,08.04.2016 Keşide Tarihli 115.000,00 TL tutarlı (113.710,00 TL takibe konulan tutar) Toplam 13 adet çeke dayalı olarak ve çek bedelleri toplamı 1.625.000,00 TL nin1.608.230,00 TL si asıl alacak olarak gösterilmek sureti ile 13 adet çeke ilişkin takip talebinde bulunduğu görülmüştür. Söz konusu çeklere ilişkin 15.09.2020 tarihli çek garanti bedellerinin düşümü ile tekrar ödeme emri oluşturulduğu ve takip toplamının 2.055.732,50 TL olarak yeniden düzenlendiği asıl alacak tutarının 1.608.230,00 TL olduğu görülmüştür. Davalı tarafından 13.03.2018 tarihinde ... 11 .İcra Müdürlüğünün ... (...) E. sayılı dosyası ile; ... Bankası ... seri nolu 16.6.2017 keşide tarihli 45.000,00 TL tutarlı 1 adet açıklamalı çeke dayalı olarak takip başlatıldığı görülmüştür. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde oluşturulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; 13.03.2018 Takip Tarihi İtibariyle Davacının sunmuş olduğu 120 ve 320 hesaplarda davalının davacıda 742.551,33 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davalının sunmuş olduğu 120 hesapta ise 2.450.394,44 TL davacının davalıya borçlu olduğunun kayıtlı olduğu ,Karşılıksız çeklere ilişkin kayıtların davalıda mevcut olduğu, davacıda ise bu karşılıksız çeklere ilişkin davalıyı alacaklandırıcı kayıtların mevcut olmadığının belirlendiği, Dava tarihi itibariyle ise ;davacı kayıtlarında 848.275,12 TL davalının borçlu olduğu, davalı kayıtlarında 2.200.764,25 TL davacının borçlu olduğu , tarafların takibe konu borcu etkilemeyen karşılıklı 2019 yılında fatura ve iade ve bu davaya konu çekler kaynaklı olduğunun belirlendiği, kayıtlar kapsamında davacıda çeklerin karşılıksız çıkmasına ilişkin kayıt olmaması nedeniyle fark mevcut olup, davalı kayıtlarında görülen 2.200.764,25 TL davacı borcu sebebiyle toplam 1.622.420.000 TL’lik ve 45.000 TL’lik çeklere dayanarak takibin başlatıldığı belirlenmiştir. Davaya konu çeklerle ilgili olarak Bankalara müzekkere yazılmış bilirkişi raporunda ayrıntıları ile dökümlerinin yapıldığı üzere; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında çek alış verişi yapılmakta olup ,davacının davaya konu olarak vermiş olduğunu bildirdiği çeklerin davalıda kayıtlı olup olmadığı hususunda davalının sunmuş olduğu 120 hesap içeriğinde; davacının 29.02.2016 tarihinde verdiği ... nolu 60.000 TL , 6478385 nolu 60.000 TL ve ... nolu 65.000 TL tutarındaki davalı tarafından alışının davalıda 2016 yılı kayıtlarında kayıtlı olmadığı ancak söz konusu çeklerin bankadan gelen yazı cevaplarında karşılıksız olduğunun bildirildiği, davalı kayıtlarında söz konusu çeklere ilişkin karşılıksız davacıyı borçlandırıcı kayıt yapıldığı, diğer çeklerin davalıda alınışlarının mevcut olduğu belirlenmiştir. ... Bankasının 17.10.2024 tarihli müzekkereye cevap yazısına ekli CD içeriğinde ...’e ait 2016-2022 yıllarına ait kayıtların bilirkişi tarafından incelendiği, CD içeriğinde ...’e ait 2016-2022 yıllarına ait ... bankası hesabında ..., ... , ... ve ...’a ilişkin olarak kayıtlarda bu kişilerden bu hesaba ödeme yapıldığına ilişkin kayıt mevcut olmadığının belirlendiği görülmüştür. Anılan durum karşısında; davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan ödemelerden dolayı borçlu olunmayan kısmın tespiti istenmiş olup, ticari ilişki kapsamında davacı tarafın vermiş olduğu bir çok çekin mevcut olduğu, çeklerin bir kısmının ödenmediği ve iş bu davaya konu icra takibine konu olduğu, davacı tarafın kayıtlarında bankadan gelen yazı cevaplarına göre ödenmemiş çekler ile ilgili olarak davacı tarafça dayanılan banka hesaplarında davacının bildirdiği şekilde ödeme kaydı belirlenemediği ,davacının takibe konu çekler ile ilgili 3 şahıslar tarafından davalı şirket yetkilisine ödeme yapıldığını bildirdiği hususta ödeme yapıldığına ilişkin tarih tutar bilgisi ve belgesi sunulmamış , dosyaya gelen banka cevapları kapsamında bildirilen ödemeler ile ilgili kayıt bulunmadığı, taraf ticari defterleri uyarınca davacının takibe konu ödenmeyen çeklere ilişkin ödeme yaptığına dair kayıt mevcut olmadığı ,13.03.2018 Takip Tarihi İtibariyle ,davacı kayıtlarına göre 742.551,33 TL davalının borçlu ,davalı kayıtlarına göre 2.450.394,44 TL davacının borçlu olduğu,1.622.420.000 TL toplam miktarlı 13 adet ve 45.000 TL bir adet çeklerden davalının takip yaptığı ,taraf kayıtlarında takipten sonra fatura ve iade faturası kayıtları ile 2019,2020,2021 tarihlerinde yukarıda belirlenen kısmi devam eden ticari ilişkide 2022 yıl sonu ve dolayısıyla 30.12.2022 dava tarihi itibariyle; davacının kayıtlarında 848.275,12 TL davalının borçlu olduğu, davalının kayıtlarında 2.200.764,25 TL davacının borçlu olduğu , takibe konu çekler sebebiyle herhangi bir ödeme kaydı mevcut olmadığı, takibe konu çeklere ilişkin bankadan gelen cevaplarda karşılıksız olduğu bildirilen ödenmeyen çekler sebebiyle davacı kayıtlarında karşılıksız çeklere ilişkin ödenmedi/iade kayıtları yapılmadığı,davacının 3. şahısların davalı şirket yetkilisine yaptığını bildirdiği ödemelerin davacıda davalı hesabında mevcut olmadığı, dosyaya bu ödemelerin tarih tutar ve ne kadarlık kısmının yapıldığının bilgi ve belgesinin sunulmadığı, davalının yetkilisinin banka hesaplarının incelenmesi ile davacının bildirdiği şahıslar ödeme geldiğine dair kayıt mevcut olmadığı , bu kapsamda davacının icra takibine konu çeklere ilişkin ödemesinin hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilemediği anlaşılmakla davanın reddi gerektiği ve ayrıca taraf vekillerinin koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Reddine, 2-Taraf vekillerinin koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 36.718,53-TL harçtan mahsubu ile artan 36.103,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 319.015,60-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya/davalılara verilmesine, 5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır