İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/896 E. 2023/758 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/896 Esas

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 15/11/2022

KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesinde hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlendiğini, yine Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortaları düzenlendiği, davalılardan bir tanesi sigorta şirketi olduğundan, Asliye Ticaret Mahkemeleri iş bu davada görevli olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 7. maddesinde,” davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir" denildiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 'nun 110. Maddesinde ise “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. ” ifadesine yer verildiğini, davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü İzmir'de olduğunu, tüm davalılar bakımından İzmir Mahkemeleri Yetkili olduğunu, 13.08.2022 tarihinde ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil aracı ile Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, Mareşal Fevzi Çakmak Bulvarı üzerinde seyir halinde iken, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü, yine aynı yerde otogar karşısındaki yan bağlantı yolundan ana yola dönmek isterken, ana cadde üzerindeki müvekkili aracını fark etmediğinden dolayı, müvekkile ait ... plakalı aracın sağ yan kısımlarından çarparak zarar verdiğini, kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğrafları ve video kaydına göre davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, dava, kusurlu sürücü ve malik ile ... Sigorta A.Ş'ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında ... poliçe no'lu ve 19.09.2021-19.09.2022 tarihleri arası geçerli ZMMS poliçesi ve ... poliçe no'lu ve 07.01.2022-07.01.2021 tarihleri arasında geçerli genişletilmiş kasko poliçesi içinde yer alan İMM sigortası bulunduğunu, bu sebeple-dava şirket de; bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan ... isimli firma tarafından düzenlenen 25.08.2022 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile KDV dahil 7.196,19 EURO hasar ve 450,00 EURO değer kaybı tazminatı tespit edildiğini, bu raporlama işlemi için KDV dahil 1.053,63 EURO ödemede bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi, kaza tarihi itibarıyla ZMMS polçesinde 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ZMMS poliçe limitinin aşıldığı hasarlarda, genişletilmiş Kasko poliçesi içinde yer alan İMM sigortası devreye gireceğini, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da Almanya olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar ki burada; parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, yine müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağının da kabulü gerekeceğini, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, zarar verenin tazminat yükümlülüğü belirlenirken zarar görenin malvarlığının zararını doğumundan önceki hale getirilmesinin sağlanması esas tutulmalı ve gerçek zararı gidermeye yeterli olacak miktarda tazminata hükmedilmeli, tazminat miktarı, zarar görenin malvarlığında zarardan önceki duruma göre bir artış sağlamamalı, ancak azalmaya da neden olması gerektiğini, bu durumda müvekkilinin zararının tazmini de Euro üzerinden hesaplanmalı ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, 6098 sayılı TBK md.99'a göre de yabancı para üzerinden doğan borç “ödeme günündeki rayiç bedeli üzerinden ülke parasıyla da ödenebilir.” Kanunen yapmış olduğumuz bildirim ve ihtarlardan bir netice alamadığından dolayı bu davayı açmadan önce ticari dava şartı olarak davalı sigorta şirketi için son kez zorunlu Arabuluculuk müessesesine başvurmuş olmamıza rağmen alacakları için anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebi ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 EURO hasar ve 50,00 EURO değer kaybı olmak üzere toplamda 100,00 EURO tazminatın davalı şahıstan kaza tarihi itibarı ile, davalı sigorta şirketinden ise, şirketin zorunlu trafik poliçesinden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, limitlerin aşılması durumunda kalan miktarın aynı şirketin genişletilmiş kasko poliçesinden temerrüt tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline,Arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT'nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin davalı şirketten alınıp tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin adresi “...” olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, diğer yandan konu dosyadaki talep kasko poliçesine ilişkin olduğundan görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından,07/01/2022-07/01/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... plakalı araç için ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ve 19/09/2021-19/09/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacı 13/08/2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı ve hasar tazminatı talebiyle davayı açtığını, davacı yan tarafından, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 13/08/2022 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde, davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasarın 22/12/2022 tarihindeki ihbarı sonrası ... No'lu ve ... No'lu Hasar dosyaları açıldığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, ZMMS poliçesinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 50.000,00TL, kaza başına 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, bilindiği üzere, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Mahkeme tarafından rizikonun poliçe teminatı kapsamında olduğu ve zararın karşılanması gerektiği kanaatine varılması halinde dahi davacı tarafın talebine göre hüküm kurulması mümkün olmadığını, gerçek zararın tazmini ilkesi gereği, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından, inceleme yapılarak araçta oluşan hasar ve değer kaybı belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada oluştuğu iddia olunan zararın net bir şekilde ortaya konulması ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, itiraz hakkı saklı kalmak ve hiçbir kabul anlamı teşkil etmemek üzere varsa poliçe teminatı kapsamında değerlendirilecek gerçek zararın doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için dosyanın, Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının soyut ve dayanaksız değer kaybı talebinin kabulü mümkün olmadığını, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli son derece fahiş olup hasar miktarının tespiti gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın KDV dahil tutarı talep edilmiş ise de, tazminata KDV'nin dahil edilebilmesi ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını, aksi görüş davacının ödemediği tutarın ve dolayısıyla meydana gelmeyen zararın haksız olarak müvekkili sigorta şirketin yükletilmesi anlamına gelecektir ki bu durum hukuka aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz talebi haksızdır ve reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu hasarlanma olayında sorumluluğu bulunmadığını, aleyhine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 20/03/2023 tarihli duruşmasında, davalı sigorta tarafın yetki itirazının bölge müdürlüğü bilgileri, görev itirazının da ihtilafın TTK sigorta hukuku faslına dair olması hasebi ile reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Kazanın Oluş Şekli; 13.08.2022 günü saat 11:40 sıralarında davalı ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, Sarımsaklı Mahallesi, Mareşal Fevzi Çakmak Bulvarı Otogar karşında bulunan yan bağlantı yolundan ana yola katılmak için sola dönüşe geçmiş ve kaza tutanağında yer alan kendi beyanına göre bu esnada solda Mareşal Fevzi Çakmak Bulvarı üzerinde seyir halinde olan davacıya ait ... plakalı aracın sağ yan kısımlarından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, dava konusu araçlara ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dosya kusur ve makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ile sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli bilirkişi heyeti raporunda özetle;

ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN:

Trafik Kural İhlallerinin Açıklanması:

a) Davalı (...'a ait Sigortalı ... Plakalı Araç Sürücüsü ...) kaza esnasında:

* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesinde düzenlenen: “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Ana yola giren araçlar bu yoldan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar... şeklindeki kuralı ve

* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde düzenlenen: “9) Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak” şeklindeki kuralı ihlali ettiği kanaatine varıldığı,

b) Davacı ... Yabancı Plakalı Araç Sürücüsü ...'ün kaza esnasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine varıldığı,

HASAR-DEĞER KAYBI-EKSPERTİZ GİDERİ YÖNÜNDEN;

13.08.2022 günü saat 11:40 sıralarında davalı ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacıya ait ... plakalı aracın sağ yan kısımlarından hasarlanması sonucu ... araçta;

a-Hasar onarım bedelinin 5.119,31 EURO olabileceği

b-Ekspertiz ücretinin 1.053,63 EURO olabileceği

c-Aracın onarım süresinin 5 iş günü olabileceği

d-Araç onarıldıktan sonra aracın markası, yaşı, kilometresi, genel durumu, rayiç bedeli, kullanıldığı Ülke gibi tüm faktörler göz önüne alınarak daha öncesinde kazaya uğramamış bir araca kıyasla satılmasında sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapının onarılmasından dolayı 450 EURO değer kaybı bedelinin uygun olduğu kanaatine varıldığı,

SİGORTA YÖNÜNDEN;

a-Bedeli hesaplanan hasar ve değer kaybı zararlarının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında bulunduğu,

b- Hesaplanan 5.119,31 Euro hasar ve 450,00.-Euro değer kaybı zararının davalı ... yönünden kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 26.09.2022 tarihinde muaccel olduğu,

c-1.053,63.-Euro ekspertiz giderinin yargılama giderleri kapsamında bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 16/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "...09.09.2022 tarihinde sigortaya ihtar çekilmiş ve bu ihtarname 13.09.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yasalar gereği tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılması zorunludur. Bu sebeple davalı şirket 26.09.2022 tarihinde temerrüde düşmüştür. Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile talebimizin yukarıda açıkladığımız şekilde toplam 5.569,31-Euro tazminatın; davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi yönünden temerrüde düştüğü 26.09.2022 tarihinden itibaren teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, tazminatın 100.000,00 TL'yi aşan kısmı için aynı sigortanın Genişletilmiş kasko poliçesindeki İMM sigortasından temerrüde düştüğü 26.09.2022 tarihinden itibaren olmak üzere, davalı şahıs yönünden ise kaza tarihi olan 13.08.2022 tarihinden itibaren, Müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, TTK m 1426 gereği ve bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi 1.053,63 Euro ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak, müşterek ve müteselsilen yargılama giderlerinden sayılmasına, Diğer tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücetinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiş, talebinin harçlandırmış ve davalılara tebliğe çıkartılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arkasındaki uyuşmazlığın 13/08/2022 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, hasar ve değer kaybı oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile hasar, değer kaybına dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; 13.08.2022 günü saat 11:40 sıralarında davalı ...'a ait olan ancak dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracı seyir halinde iken davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,

Davalı ...'a ait olan ancak dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 57 ve 84 maddelerine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda tam etken olduğu, davacının kazanın oluşumunda etken olmadığı, kusur tespiti ve tazminat hesabına ilişkin alınan bilirkişi heyet raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna göre davacıya ait ... plakalı aracın sağ yan kısımlarından hasarlanması sonucu ... araçta, hasar onarım bedelinin 5.119,31 EURO, ekspertiz ücretinin 1.053,63 EURO, aracın onarım süresinin 5 iş günü, araç onarıldıktan sonra aracın markası, yaşı, kilometresi, genel durumu, rayiç bedeli, kullanıldığı Ülke gibi tüm faktörler göz önüne alınarak daha öncesinde kazaya uğramamış bir araca kıyasla satılmasında sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapının onarılmasından dolayı 450 EURO değer kaybı bedeli olduğunun tespit edildiği, bedeli hesaplanan hasar ve değer kaybı zararlarının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında bulunduğu kabul edilerek miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜNE, (davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, davalı sigortanın teminat limiti ile mahdut sorumlu olması-100.000 TL-)

Dövizin Türk Lirasına çevrilmesi açısından;

3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesi,

Kaydıyla;

a-)i*Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 5.569,31- Euro alacak kaleminin 13.09.2022’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 29.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ... faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ii*Hasar bedeli olarak ... yönünden, 5.569,31-Euro alacak kaleminin 13.08.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek ... faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Tazminatın 100.000,00 TL'yi aşan karşılanamayan kısmı açısından aynı sigortanın Genişletilmiş kasko poliçesindeki İMM sigortasından faiz ve temerrüt müşterek olmakla tatbikat yapılmasına,

Fiili ödemede 100.000 TL nin Euro muadili miktara tahvili ve müddeabih meblağdan bu şekilde tenzili şeklinde tatbikat yapılmasına,

ii*Hasar bedeli ve değer kaybı olarak ... yönünden, 6.381,38 Euro alacak kaleminin 31.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek ... faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 7.379,23 TL ilam harcından, alınan 80,70 TL peşin harç ve 2.008,01 TL ıslah harcın toplamı 2.088,71 TL'nin mahsubu ile kalan 5.290,52 TL harcın (davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamına göre 4.897,46 TL'sinden sorumlu) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamına göre 16.570,13 TL'sinden sorumlu) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 258,00 TL tebligat gideri, 29,00 TL e-tebligat masrafı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2,00 TL KEP ücreti olmak üzere toplam 4.789,00 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamına göre 4.433,20 TL'sinden sorumlu) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 2.008,01 TL ıslah harcın toplamı 2.169,41 TL'nin (davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamına göre 2.008,23 TL'sinden sorumlu) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

8-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

9-Ekspertiz masrafı 1.053,63 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ve davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda;

Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2023

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza

TAVZİH ŞERHİ

Davacı vekili 06/10/2023 tarihli tavzih dilekçesi ile

'' ii*Hasar bedeli ve değer kaybı olarak ... yönünden, 6.381,38 Euro alacak kaleminin 31.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek ... faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' denildiğini, dava ile ilgili olmadığını, gerekçeli kararda da aynen eklenmesi sorun yaratacağından çıkarılarak düzeltilmesini ve yine hükümde'' a-)i*Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 5.569,31- Euro alacak kaleminin ...... '' ve '' ii*Hasar bedeli olarak ... yönünden, 5.569,31-Euro alacak kaleminin....... '' şeklinde yazıldığını, bu miktar içinde aynı zamanda değer kaybı da bulunduğundan '' Hasar ve değer kaybı '' ilavesi eklenmesini talep etmiş olup,

Kararın yazım aşamasında davacı vekilinin tavzih dilekçesinde ki taleplerinin kabulü ile hüküm kısmının;

ii*Hasar bedeli ve değer kaybı olarak ... yönünden, 6.381,38 Euro alacak kaleminin 31.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek ... faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış olup, karardan çıkartılmasına,

'' a-)i*Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 5.569,31- Euro alacak kaleminin ...... '' ve '' ii*Hasar bedeli olarak ... yönünden, 5.569,31-Euro alacak kaleminin......." sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış olup,

a-)i*Hasar ve değer kaybı bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 5.569,31- Euro alacak kaleminin..........",

ii*Hasar ve değer kaybı bedeli olarak ... yönünden, 5.569,31-Euro" şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 04/10/2023

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza