İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/872 E. 2024/544 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/872 Esas KARAR NO:2024/544 Karar

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:27/12/2022 KARAR TARİHİ:01/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2022 tarihinde meydana gelen kazada, ... Sigorta A.Ş. 'ye ... sigorta poliçe numaralı 07.08.2022 tarihini de kapsayacak şekilde trafik sigortası (Z.M.S.S.) ile sigortalanan ...'in ... plakalı aracı tam kusurla (96100), müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiği, bu kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü 96 100 kusurlu, müvekkile ait ... plaka sayılı (plakanın ... olması gerektiği) aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, müvekkile ait aracın, ... ... marka 1.4 benzinli otomatik 2021 model 15.000 Km'de, orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğu, müvekkilin hasarı kasko şirketince karşılanmış ancak dolaylı zararın karşılanmadığı, müvekkil adına 24.10.2022 tarihinde mail yolu ile sigortaya başvuru yapıldığı, 26.10.2022 tarihinde sigorta şirketinden geri dönüş sağlanarak 41/... numaralı dosya ile dosya açıldığı geri dönüşü yapıldığı, yasal süre olan 15 günlük süre geçmiş olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, kazaya karışan müvekkilin aracında değer kaybına sebebiyet veren ... plakalı aracın sahibi ... ve Z.M.S.S. poliçesi tanzim eden ... Sigorta A.Ş.'nin avans faizi ödemekle yükümlü olup, 26.10.2022 tarihinden itibaren yasal süre olan 15 günlük cevap süresi (KTK. 97) geçtiği, davalı sigorta şirketine başvuru tarihine 8 işgünü eklenilmek suretiyle o tarihten itibaren avans faizi ödemekle yükümlü olduğu hususunda şüphe bulunmadığı, detaylıca anlatıldığı üzere kaza sebebiyle müvekkil aracında meydana gelen değer kaybının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL'nin 07.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, KTK 88. maddesi uyarınca davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın, 07.08.2022 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davacı taraf mülkiyetinde bulunan ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu meydana gelen maddi hasar kapsamında haksız ve hukuka aykırı olarak değer kaybı talebine ilişkin açıldığı, öncelikle dava konusu kaza bakımından, yöneltilen talep Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kalmakla birlikte işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiği, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, sigortalı araçta meydana gelen hasar durumu, söz konusu hasarın kaza nedeniyle meydana gelip gelmediği, aracın pert sayılıp sayılamayacağı, tazminat ödemesinin hangi şekilde yapılması gerektiği, aracın rayiç değeri, sovtaj bedeli hususların Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ile müvekkil Şirket nezdinde tanzim uyarınca uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiği, HMK md. 121 uyarınca davacının delillerin tebliğinin zorunlu olduğu, motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde de; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. denilmek suretiyle bu durum açıklığa kavuşturulduğu, anılan dava zamanaşımı süreleri geçtikten açıldığından, davanın zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda reddi gerekeceği, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olup yapılmış ödemelerin mahsubu gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan hasara ilişkin belgelerde belirtilen araç hasarına ilişkin tutarlar son derece fahiş olup davacı tarafça araç hasarına ilişkin ekspertiz raporu dahi dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın ileri sürdüğü iddialar tamamen farazi olup somut delillere dayanmadığı, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğinin izahtan vareste olduğu, dava dilekçesinde talep edilen faizin, fahiş ve hukuka aykırı olmakla beraber, faiz istenilmesi de son derece hatalı olduğu, öncelikle zamanaşımı def'i ve gerekçeli itirazların dikkate alınarak Mahkeme nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, araç hasarına ve var ise sovtaj bedeline ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabı yazı içerikleri, bilirkişi ek ve kök raporları ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katıloığı, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacaklarının ortaya konulduğu ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırıldığı ve mahkememizin 25/05/2023 tarihli ara kararı ile; " Dosyanın görevsizlikle geldiği mahkemece alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından dosyanın resen seçilecek 1 Makine Mühendisi, 1 Kusur alanında uzman bilirkişi olmak üzere 2 kişilik heyete tevdi ile; davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar (hasar dosyası ve tramer kayıtları) ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalıdan değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğunun tespit edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine" şeklinde ara karar kurulduğu ve dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi ... tarafından 19.07.2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; " ... ... plakalı aracın sürücüsü ...'in;Karayolları Trafik Kanununun 46. maddesinin b) ve c) fıkraları ile 47.maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) fıkrası ile 84.maddesinin d) ve g) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak önündeki araca arkadan çarpmamak ve şerit ihlali yapmamak zorunda olduğu halde, Sevk ve ... plakalı aracı ile 07.08.2022 günü saat:16.10 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ... ... Mahallesi, D-100 yan yol İstanbul istikametine seyir halindeyken ... ışıklarda beklemekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile ve aracının yan kısımlarıyla sağında bulunan icü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kapı ve çamurluk kısımlarına çarpması ve akabinde ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle önünde bulunan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına bu araçta önünde bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, asli kusur ihlali yaparak önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan araçlara ve şerit ihlali yaparak sağ şeritteki araca çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında 0100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; Meydana gelen trafik kazasında, trafik kazasının oluşuna direk etki eden ve Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI; ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçların; Meydana gelen trafik kazasında, trafik kazasının oluşuna direk etki eden ve Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURLARININ OLMADIĞI;BS. Dava konusu ... plaka sayılı ... marka, ... tipinde, 2021 model,kaza tarihinde 14.127 km'de olan araçta kaza tarihinde 27.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, şeklinde tespitler yapılmıştır. Taraf vekillerinin rapora itirazları ve dava tarihinden sonra yapılan ödeme göz önüne alınarak davacı tarafından sunulan emsaller de değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmıştır. İş bu kerre 03/03/2024 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN KÖK RAPORUNDAKİ KUSUR ORANLARINDA SABİT KALINMIŞ OLUP, lİ Polis Görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ... 'in, K.T.K.'nın 52/1-b (aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği; diğer araç sürücülerinin kusurunun olmadığı Kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. 5.2. ... plakalı aracın sürücüsü ...'in; Karayolları Trafik Kanununun 46. maddesinin b) ve c) fıkraları ile 47.maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) fıkrası ile 84.maddesinin d) ve g) fıkralarını ihlal ederek; hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, asli kusur ihlali yaparak önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan araçlara ve şerit ihlali yaparak sağ şeritteki araca çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 5.3. ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın; Meydana gelen trafik kazasında, trafik kazasının oluşuna direk etki eden ve Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında SURUNUN OLMADIĞI; 5.4. ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçların; meydana gelen trafik kazasında, trafik kazasının oluşuna direk etki eden ve Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURLARININ OLMADIĞI; 5.5. Dava konusu ... plaka sayılı ... marka, ... 1.4 MPI 100 ... tipinde, 2021 model, kaza tarihinde 14.127 km’de olan araçta kaza tarihinde 27.000,00 TL değer kaybı meydana görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığı, 5.6. Davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra 29.12.2022 tarihinde 33.986,05 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtilmiş olup, tarafımca yapılan değer kaybı hesaplaması kaza tarihi 07.08.2022 itibariyle hesaplanmıştır. Dolayısıyla bu yöndeki hususun sayın mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, '"şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Dava konusu aracın ilk rapor tarihine yakın tarihte alınan emsal internet ilanlarına göre belirlenen değerinin uygun olduğu, davacı vekilinin rapor tarihinden sonra yapılan inceleme ve sunulan ilanlardaki değer farkının, ülkemizde yargılama tarihinde günün koşullarında enflasyonun ani yükselişi sonucu oluşan hızlı ve öngörülemez değer artışı kaynaklı piyasa şartları nedeniyle kısa sürede farklı rayiç değerlerin oluşmasının normal kabul edilmesi gerektiği ayrıca ilanlarda yer alan fiyatlandırmalar üzerinden pazarlık oranının bulunduğu, bununla beraber her davanın açıldığı tarihteki durumuna göre değerlendirilmesinin hukukumuzun genel kuralı olduğu ve yargılamanın devamı sırasında sürekli değişen pazar koşullarına göre yeniden değerlendirme yapılmasının davanın konusu itibariyle mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında dava tarihine göre yapılan değerlendirmenin usule, mevzuata ve yargısal içtihatlara uygun olduğu kanaatiyle davalı tarafından yapılan ödeme miktarı ile raporda yer alan değerlemenin birbiri ile uyumlu olması karşısında aradaki farkın açıklanan nedenlerle değerlendirme tarihlerinden kaynaklandığı, yargılamanın devamı sırasında davalı tarafından yapılan ödemenin kaza ve hasara uygun olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamamış olması sonucu 27/12/2022 tarihinde açılan davadan sonra davalı tarafından 29/12/2022 tarihinde davacıya ödemenin yapılmış olması nedeniyle davacının dava açılmasında haklı olduğu anlaşılmakla harcı tamamlanan 27.000,00TL'lik dava değeri üzerinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah ile yatırılan toplam 540,08-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan kısmın davacıya iadesine, -Davacı tarafından yatırılan 427,60TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan posta ve bilirkişi ücreti gideri 3.731,75TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL Arabuluculuk giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 6-HMK'nın 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE, 7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır