Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/836 E. 2023/806 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/836 Esas - 2023/806 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMAM YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇEL KARAR ESAS NO : 2022/836 Esas KARAR NO : 2023/806

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 3- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KAR.YAZ.TAR. : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "Davacı...'in eşi ...'in 10.08.2021 tarihinde, ... plakalı aracın önce tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'i idaresindeki motorsiklete akabinde yaya geçidinde duran müteveffa ...'e çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, davalıların söz konusu kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduklarını, davacının müteveffanın eşinin ölümü sonrasında desteğini kaybettiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalının sessiz kaldığı belirtilerek, davacı lehine 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını ...” talep ve dava ettiği görülmüştür. Davacı vekili 21/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak açılan davada zararın tazmini için 100,00 TL olarak belirledikleri dava değerini, bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda 369.040,17 TL’ye yükselttiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp'tan tapor alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şitketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının talebi ierisindeki geçici iş göremezlik, tedavi giderleri bulunması halinde 6111 sayılı yasa gereği teminat dışı olduğundan davanın reddi gerekeceği, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminati içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiği, davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığının tespiti gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini.... " talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve görev itirazlarının bulunduğunu davanın bu sebeple reddine karar verilmesini, müvekkilinin tacir olmadığını bu sebeple davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını müvekkilinin aracının sigortalı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili tarafından tanzim zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu müvekkiline husumet yöneltilmemesi gerektiğini faiz isteminin usule uygun olmadığından davanın reddine yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...' tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği, vekili tarafından ilerleyen süreçte verilen dilekçeler ile davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. DELİLLER: Davalı Sigorta yazılan müzekkereye cevap verildiği Hasar dosyası ve sigorta poliçesinin gönderildiği, ... poliçe numaralı ZMMS poliçe suretinin gönderildiği, poliçe başlangıç tarihinin 12/01/2021 olduğu davacının sigorta şirketine 02/09/2022 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür. ... 'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının bildirildiği, davacıların ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığıyla tespit edildiği , davacı desteğinin ... dan kaza tarihi öncesine ait gelir tablosunun getirtildiği görülmüştür. ..... sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği görülmüş, ..... hazırlık aşamasında alınan 25/04/2022 tarihli Adli tıp kusur raporunda "...Şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşaktan her ne kadar kendisine yanan yeşil ışıkta geçiş yapmışsada tespitlerden anlaşılmakla mahal hız limitleri üzerinde seyrederek, kavşaktan kontrollü bir şekilde geçiş yapmaya özen göstermeyerek bu haliyle kavşaktan kırmızı ışıkta dönüş yapan motosiklet ile çarpışması akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek ışıklı yaya geçidi mahallinde bulunan yaya ...’e çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle alt düzeyde tali kusurludur. Şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta yola gereken dikkatini vermeyip ışık sistemini kontrolü altında bulundurmamış, tespitlerden anlaşılmakla kırmızı ışık ihlali yaparak olay mahalli kavşaktan sola dönüşle katılmasıyla meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurludur. Müteveffa yaya ... olaya mahalli ışıklı kavşakta yol kenarında beklediği esnada kavşak içerisinde meydana gelen kaza sonucu savrulan aracın çarpmasına maruz kaldığı kazada kusursuzdur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Şüpheli sürücü ...’nun alt düzeyde tali kusurlu olduğu, Şüpheli sürücü ...’in asli kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...’in kusursuz olduğu kanaatini bildirir ..." denildiği, mahkemece mahallinde yapılan keşif üzerine alınan28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda "... Katılanlar Vekili Av. ..... 'un Mahkemenize sunduğu görüntü CD 'sinde yer alan kamera görüntüsünde; Otomobilin kavşak alanı içinde motorlu bisiklet ile çarpışma anı öncesinde, Sanık sürücü ... yönetimindeki otomobilin gidiş yönünde beyaz renkli başka bir aracın düz geçiş yaptığı sonrasında, belli bir süre zarfında otomobilin görüş alanına girdiği ve düz geçişi sırasında Müşteki sanık sürücü ... yönetimindeki motorlu bisiklet ile çarpıştığı görülmektedir. Plakası belirlenemeyen ve sanık sürücünün yönetimindeki aracın hemen öncesinde kavşağı düz geçen beyaz renkli otomobilin varlığı, Otomobilin geçiş yönüne ... Yeşil Işık yandığı anda, motorlu bisikletin dönüş yapan araçlara G3 kırmızı ışık yandığı sırada, düz giden araçlara G1 Yeşil Işık yanması ile kavşağa giriş yaparak çarpışmaya sebep olduğu kanaatine varılmıştır. Sanık Sürücü ... 'nun meskun mahaller içerisinde seyri esnasında tedbirli ve dikkatli olması, söz konusu kavşağa yaklaşması sırasında trafik ışıklarının her an değişebileceğini ve aracının seyir şeridine her an bir araç yada yayanın çıkabileceğini göz önüne alarak aracının süratini azaltması, seyir şeridini ve çevresini etkin bir şekilde kontrol altına alması, seyir şeridine çıkan motorlu bisikleti gördüğünde korna ile uyarması, sert fren tedbiri ile de olayı önlemeye çalışması gerekirken, tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde araç kullanması sonucu meydana gelen ilk çarpışmanın ve akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yol sathında yolun sağ kenarında bulunan yaya ... 'e çarpması olayında Kanunun 52.a, 52.b, 57.a ve 57.d. Maddelerine göre KURAL İhlali ile TALİ KUSURLU olduğu, Müşteki sanık sürücü ... 'in yönetimindeki motorlu bisiklet ile meskun mahaller içerisinde seyri esnasında tedbirli ve dikkatli olması, söz konusu kavşağa yaklaşması sırasında aracının süratini azaltması, trafik ışıklarını etkin bir şekilde kontrol etmesi, sola dönüş yapmak istediğinde kavşak sinyalizasyon sisteminde ayrıca yer alan ve dönüş yapan araçlara ait sinyalizasyonun Kırmızı Işık yandığını gördüğünde, Kanun ve Nizamlara uygun bir şekilde kavşak başında aracını duruşa geçirmesi ve ışığın dönüş yapacak araçlara Yeşil yanmasını beklemesi gerekirken, kavşağa yaklaşımında düz giden araçlara ait Yeşil Işığın yanması sırasında kavşağa girmesi ve Kendisine yanan Kırmızı Işığa rağmen sola dönüşe geçmesi ile karşı yönden gelen ve duramayacak kadar yaklaşmış bulunan otomobilin seyir şeridine çıkarak olayı başlattığı, otomobil ile çarpışmanın etkisi ile kendisinin ve motorlu bisiklette yolcu olarak bulunan mağdur ...'ın yaralanmasına ve akabinde savrulan otomobilin yol üzerinde yolun sağ kenarında bulunan yayaya çarpması sonucu ölümü ile neticelenen olayda, Kanunun 52.a., 52.b., 53.b., 57.a., 57.d. Maddelerine göre KURAL İhlali ve 84.Maddenin a., h. Ve j. Bendlerine göre de ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. Yaya ... 'in ise; trafiğe açık bulunan söz konusu yolda yol sathına çıkmadan önce yolu etkin bir şekilde kontrol etmesi, sinyalizasyon sisteminde yayalara Yeşil Işık yanmadan yol sathına çıkmaması, kaldırım üzerinde beklemesi gerekirken, Kanun ve nizamlara aykırı bir şekilde yol sathına çıkması ve yol sathı üzerinde bulunması sebebiyle, kavşak alanı içerisinde iki aracın çarpışması sonucu savrulan otomobil tarafından çarpılmaya maruz kaldığı ve kendisinin ölümü ile sonuçlanan olayda Kanunun 68.b. Bendine göre KURAL İhlali ile TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır." denildiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 07/08/2023 havale tarihli raporda "... Olayın 10.08.2021 günü saat 10.45 sıralarında sanık sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile yerleşim yeri içi azami hızın 50 km/s olduğu ..... Mahallesi gündüz vakti havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu 4,40 metre genişliğinde üç şeritli asfalt/cadde bölünmüş yol olan ...Yolu sol şerit üzeri düz seyirle çalışma ve görüşe engel cismim bulunmadığı yolun yatay güzergâhında düz, düşey güzergâhında eğimsiz trafik ışık sinyalizasyon sisteminin bulunduğu üç yönlü ... Caddesi ile ....Caddesinin kesiştiği ... ışıklı (T) kavağı içerisine geldiğinde gidiş şeridi üzeri yolun solunda bulunan orta refüje 2,20 metre mesafede aracının sol ön kısımlarından, karşı yönden gelerek kavşak içerisinden sola dönüş yaparak ....Caddeye giriş yapmak isteyen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kayıt-tescilsiz motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu, çarpışmanın etkisi/şiddeti ile motosiklet sürücü ve arkasında bulunan yolcu ...'ın çarpışma noktasından 3,10 metre ileriye düştükleri, bu noktadan 5,20 metre ilerisinde bulunan yaya geçidi çizgilerinin bitiş noktasından başlayarak ... Caddesi yönüne doğru 63,30 metre kazıntı izleri sonunda motosikletin yolun soluna 3,20 metre mesafede devrilerek duruşa geçtiği, otomobilin ise çarpışma noktasından sonra yolun sağına doğru yönelerek kavşak çıkış ... Caddesi istikameti yol sathı üzeri yaya geçidi alanı içerisinde bulunan yaya ...'e çarpması sonucu çarpışma noktasından bilirkişi keşif tespitinde yaklaşık 5,20 metre, görevlilerin çizdiği kaza krokisinde ise 5,89 metre yol sathına giriş yönü birinci yaya çizgisi sağ hizasındaki kan izlerinden sonra başlayan 57,50 metre savrulma izi sonunda yolun sağına 4,40 metre mesafede normal duruşa geçerek ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği belirtilmiştir. Kazada sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile yerleşim yeri içi azami hızın 50 km/s olduğu gündüz vakti çalışma ve görüşe engel cismim bulunmadığı 4,40 metre genişliğinde üç şeritli asfalt/cadde bölünmüş yol olan ...Yolu sol şerit üzeri düz seyirle trafik ışık sinyalizasyon sisteminin bulunduğu yolun yatay güzergâhında düz, düşey güzergâhında eğimsiz olan üç yönlü ... Caddesi ile ....Caddesinin kesiştiği ... ışıklı (T) kavşak istikametine düz seyrederken aracının hızı ve varsa olay yeri fren izi hakkında görevli kolluk tarafından tutulan “kaza tutanağında” bir tespitte bulunulmadığı olay yeri kavşak istikametine seyri esnasında, kavşağa yaklaşırken trafik kurallarını da dikkate alarak kazaya sebebiyet vermeden güvenli bir şekilde yavaşlaması ve olası kazaları engelleyebilecek şekilde duraklayarak, kavşak içerisine Trafik ışık sistemine göre dikkatli ve kontrollü girmesi gerekirken, kendisinin yasal hız sınırının üzerinde aşırı hızda ya da yasal hız sınırını aşmayan ancak, içinde bulunulan mahal koşullar için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanmak suretiyle kavşak içerisine girerek, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununun 52/a maddesindeki “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” kuralına uymayıp, trafik ışıkları ile yönetilen kavşağa yaklaşırken yavaşlayarak kendi yönüne trafik lambasının “ ..... 10.02.2023 tarihli yazısında “... Caddesi üzerinde ... otopark çıkış kavşağında, kazanın meydana geldiği 10.08.2021 tarih saat 9.30-15.30 Aralığında uygulanan Trafik sinyalizasyon sistemi ile ilgili dokümanların incelendiğinde, olay anında hangi aracın kırmızı ışık/hangi araca yeşil ışık yandığının tam olarak tespiti mümkün olamadığı belirtilmiş” ancak 31.03.2023 tarihli bilirkişinin keşif raporunda “Katılan vekilin mahkemenize sunduğu görüntü CD'sinde yer alan olay anına ait video görüntüsünün uzak olduğu, trafik ışıklarının görülmedi; ....Caddeden gelen araçların yavaşlayarak kavşakta durduğu, ... caddesini takiben her iki tarafta düz giden araçların geçtiğinin, otomobilin kavşak alanı içinde motorlu bisiklet ile çarpışma anı öncesinde, sürücü ... yönetimindeki otomobilin gidiş yönünde beyaz renkli başka bir aracın düz geçiş yaptığı sorasında, belli bir süre zarfında otomobilin görüş alanına girdiği ve düz geçiş sırasında müşteki sürücü ... yönetimindeki motorlu bisiklet ile çarpıştığı görülmektedir. Plakası belirlenemeyen ve sanık sürücünün yönetimindeki aracın hemen öncesinde kavşağı düz geçen beyaz renkli otomobilin varlığı, otomobilin geçiş yönüne yeşil ışık yandığı anda, motorlu bisikletin dönüş yapan araçlara kırmızı ışık yandığı sırada, düz giden araçlara yeşil ışık yanması ile kavşağa giriş yaparak çarpışmaya sebep olduğu kanaatine varılmıştır.” Tespiti ile ..... ilgii şube müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen kavşaktaki mevcut sinyalizasyon sisteminde; anayol üzeri (...) her iki yönden düz gelen araçlara yeşil ışık yandığı sırada (Otomobilin) ,ana yoldan gelerek (Motosiklet) sola tali yola (....Cadde) dönüş yapan araçlara kırmızı ışık yandığı belirtildiğinde dosyada bulunan 31.03.2023 tarihli bilirkişinin keşif raporundaki tespitlere katılarak, üç şeritli ..... Caddesi istikametinden ... Caddesi istikametini sol şerit üzerinden mahal şartlarına göre mevcut güvenli olmayan seyir hızı ile kendisi yönüne yeşil/sarı ışık yandığı sırada kavşak sistemi içerisine girerken, karşı yöndeki ...yol üzeri ... Caddesi istikametinden gelen ve sola dönüş yaparak ......Caddeye giriş yapmak isteyen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kayıt- tescilsiz motosikletin ön kısımları ile kendi gidiş yönü sol şeridi üzeri solunda bulunan orta refüje 2,20 metre mesafede aracının sol ön kısımları ile ayrıca kavşak içerisi 13,5 metre genişliğindeki yol üzerinde kontrollü ve dikkatli olarak mahal hızla diğer şeritlerden de geçme imkânının bulunmasına rağmen çarpışıp, bu çarpışma sonucu motosiklet sürücüsü ... ve motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığı, akabinde bu çarpışmanın etkisi/şiddeti ile ana yoldan sağa doğru direksiyon hâkimiyetini kaybederek savrulan otomobilin yolun sağında ... Caddesi yönü kavşak çıkış alanında bulunan yaya müteveffa ...'e çarpması sonucu ölümle neticelenen ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği olayda kendisinin (Otomobil sürücüsü) hız kurallarına uysaydı, maddi hasarlı veya yaralama ile geçiştirilecek kazayı, kavşağa yaklaşırken ve içerisinde çarpışmamak, kazadan kaçınmak için mevcut seyir hızından dolayı etkisiz kalıp seyir hızıyla kavşağa girerek bu eylemindeki davranışının sonucu motosikletle çarpışması ve direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracının çarpışma noktasından bilirkişi keşif tespitinde yaklaşık 5,20 metre, görevlilerin çizdiği kaza krokisinde ise 5,89 metre savrulup müteveffanın ölümü ile sonuçlanan ağır zararda kusur sorumluluk ölçüsüne göre seyri esnasında gerekli “dikkat ve özen” yükümlülüğüne uymayarak kazaya üst düzeyde tali kusuru ile % 40 sebebiyet verdiğini, Kayıt tescilsiz motosiklet sürücüsü ... ile aracının arkasında yolcu olarak bulunan ...'ın yerleşim yeri içi azami hızın 50 km/s olduğu üç şeritli bölünmüş yol olan ... üzeri yolda çalışma ve görüşe engel cismim bulunmadığı ... Caddesi istikametinden olay yeri kavşak istikametini seyrederken, görevli kolluk tarafından düzenlene “kaza tespit tutanağında” koruyucu tertibatlarının belirsiz ve tespit edilemediği, 31.03.2023 tarihli bilirkişinin keşif raporunda ise “Motorlu bisiklet sürücüsü ... ve mağdur yolcu ...'ın olay sırasında kask kullanmadıkları tespit edildiği, belirtilerek trafik ışık sinyalizasyon sisteminin bulunduğu yolun yatay güzergâhında düz, düşey güzergâhında eğimsiz üç yönlü ... Caddesi ile ....Caddesinin kesiştiği ..... ışıklı (T) kavağına doğru seyrederlerken, bilirkişi keşif raporunda “Katılan vekilin mahkemenize sunduğu görüntü CD'sinde yer alan olay anına ait video görüntüsündeki tespitte “olay anında ... caddesini takiben her iki tarafta düz giden araçların geçtiği, görüntüde sağ taraftan yavaş bir şekilde kavşağa giren motorlu bisikletin sol taraftan hızlı gelerek kavşağa giriş yapan otomobil tarafından çarpmaya maruz kaldığı,” belirtilerek ayrıca, ..... ilgii şube müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen kavşaktaki mevcut sinyalizasyon sisteminde; anayol üzeri (...) her iki yönden düz gelen araçlara yeşil ışık yandığı sırada, ana yoldan gelerek (Motosiklet) sola tali yola (....Cadde) dönüş yapan araçlara kırmızı ışık yandığı belirtildiğinde” sürücünün kavşağa uygun hızla kendisine yeşil/sarı trafik ışığı yanarken kavşak içerisine girip, sola ....Caddeye geçişini yapmadan kavşak orta refüj alanında bekleyerek kendisine döneceği yöne yeşil ışığın yanmasını beklemeden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b maddesindeki “Karayollarından faydalananlar Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar.” Kuralına uymayıp kırmızı ışık ihlali yaparak olay mahalli kavşaktan sola dönüşüne devam ederek ....Caddeye giriş yapmak isterken motosikletinin ön kısımları ile sağından üç şeritli yol üzerinden düz seyreden otomobilin kavşağa giriş şeridini kapatıp, sol şerit üzeri sağında bulunan orta refüje 2,20 metre mesafede otomobilin sol ön kısımları ile çarpışarak, çarpışma sonucu motosiklet sürücüsü ... ve motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığı akabinde bu çarpışmanın etkisi/şiddeti ile kaza yeri krokisi ve keşif yapan bilirkişi tarafından belirtilen motosiklet sürücü ve aracının arkasında yolcu olarak bulunan ...'ın çarpışma noktasından 3,10 metre ileriye düştükleri, motosikletin ise 5,20 metre ilerisinde bulunan yaya geçidi çizgilerinin bitiş noktasından başlayarak ileri doğru 63,30 metre kazıntı izleri sonunda yolun soluna 3,20 metre mesafede devrilmiş olduğu, ana yoldan düz seyreden otomobilin ise savrularak yolun sağında ... Caddesi yönü kavşak çıkış alanında bulunan yaya müteveffa ...'e çarpması sonucu ölümle neticelenen ölümlü/yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, sürücünün trafik kazalarındaki kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen aynı kanunun 84/a maddesinde yer alan “araç sürücüleri trafik kazalarında kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işleyerek, dosyada bulunan tespitlerden öngörülebilir kazadan yeteri kadar kaçınmak için geçiş önceliği bulunan aracın geçmesini bekleyerek trafik ışığının kendi yönüne yeşil ışık yandıktan sonra önlenebilir kazada kontrollü ve dikkatli geçme imkânı varken, kavşak içerisinden sola dönerken otomobilin gidiş şeridi üzerinde meydana gelen kazadan ötürü oluşan ağır zararda kusur sorumluluk ölçüsüne göre seyri esnasında gerekli “dikkat ve özen” yükümlülüğüne uymayarak kazaya asli kusuru ile % 60 sebebiyet verdiğini, 01.01.1945 doğum tarihli Mütevefa yaya ...'in, görevli kolluk tarafından tutulan “kaza tutanağında” kaza öncesi hareketinin tespit edilemediğini, çizilen kaza yeri krokisinde, toplam 13,2 metre genişliğinde üç şeritli ... Caddesi gidiş yönü kavşak giriş/çıkışında bulunan yedi yaya geçit çizgilerden yol sathı üzeri girişte birinci çizgisinin hemen sağ tarafında araçların kavşak içerisindeki çarpışma noktasından 5,89 metre mesafede yayanın düştüğü yerde görülen kan izlerinin olduğu belirtilmiş ayrıca olay yerinde keşif yapan bilirkişinin “Dosya muhteviyatında yer alan tüm fotoğraflar incelendiğinde, yayanın düştüğü yerde görülen kan izlerinin yol sathı üzerinde yol kenarında olduğu, yayaya ait olduğu düşünülen çantanın da yol kenarında yol üzerinde bulunduğu, ayrıca yaya kaldırımı üzerinde ya da bordür taşlarında otomobile ait sürtünme ve kazıntı izlerinin bulunmadığı göz önüne alındığında, otomobilin kaldırıma çıkmadığı, yaya kaldırım üzerinde çarpmadığı, müteveffa yaya ...'in olay sırasında yol sathı üzerinde bulunduğu ve motosiklet ile çarpışma nedeniyle kontrolsüzce gelen otomobil tarafından yol sathı üzerinde çarpmaya maruz kaldığı kanaatini belirterek”, müteveffa yayanın yol sathı üzeri yol kenarı yaya geçidi alanı içerisinde bulunurken trafik sinyalizasyon sistemindeki ışıkların yaya butonuna mı, yoksa araç yoğunluğu dedektörüne mi ya da normal adım sırasına göre mi çalıştığının tespiti mümkün olmadığı, gündüz vakti görüşe engel bir cisim ve yolda çalışmanın olmadığı yatay güzergâhında düz, düşey güzergâhında eğimsiz olan 13,5 metre genişliğindeki ... yönü kavşak giriş/çıkış yaya geçidi alanı hemen kaldırıma yakın yol sathı üzerinde bulunurken trafik akışını tehlikeye atmadığını ve buna dair dosyada aksi bir delil olmadığını, otomobil sürücüsünün motosikletle kavşak içerisinde çarpışma nedeniyle direksiyon hâkimiyetini kaybedip kontrolsüzce savrularak meydana gelen ölümlü trafik kazasında, müteveffa yayanın kazayı önlemek amacıyla kazadan kaçınma imkânının bulunmadığından kusurunun olmadığı, Motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve dava dışı olduklarından olay anında sürücü ... ile birlikte yaralanarak meydana gelen zarardan dolayı kendilerine kusur değerlendirmesi yapılmamıştır.... Müteveffanın dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucunda, eşi davacı... lehine 369.040,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu,..." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafından desteğin trafik kazası nedeniyle kaybına dayalı olarak tüm davalılardan destek tazminatı, davalı Sigorta şirketi , ... ve davalı ..... tarafından davanın reddi talep edilmiş olup: 10/08/2021 tarihinde ... 'nun sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirkete ZMSS sigortalı ... plakalı otomobil ile kendisine yeşil yanmakta iken hız limitleri üzerinde seyrederek kırmızı ışıkta geçiş yapan plakasız ..... sevk ve idaresindeki motorsiklete çaptığı, savrulan otomobilin yol kenarında bulunan davacı desteğine çarptığı, desteğin yaşamını yitirdiği, oluşan kazada kırmızı ışıkta geçiş yapan ..... 'ın % 60 oranında , hız limitleri üzerinde aracı sevk eden ...'nun % 40 oranında kusurlu oldukları, yol kenarında bulunan, otomobilin savrulması nedeniyle kazayı önleme imkanı bulunmayan desteğin kusurunun bulunmadığı, destek eşinin yaşamını yitirmesi nedeni ile davacının 369.040,17-TL destek tazminatına hak kazandığı, kusur yönünden savcılık aşamasında alınan adli tıp kusur raporunu doğrulayan mahkememizce alınan ve itibar edilen bilirkişi raporu, hasar dosyası, Nüfus kaydı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;

Davacının davasının kabulüne, 369.040,17-TL destek tazminatının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 15/09/2022 tarihinden davalılar ... ve ... (...) yönünden kaza tarihi olan 10/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.209,13 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 6.301,00TL'nin düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 18.827,43TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu (bilirkişi ücreti, tebilğat gideri, posta gideri vs...) 3.271,75TL ile dava açılışında alınan 80,70TL peşin harç , 80,70TL başvurma harcı ve 6.301,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.734,15TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 58.565,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair Davacı vekili, Davalı ... vekili, Davalı ...vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.