Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/832 E. 2025/411 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğü nezdinde .....Esas, .....Esas, .....Esas Sayılı İcra Takip Dosyaları marifetiyle icra takibi başlatıldığı, İcra takibi sonucunda bir yanlışlık olduğunu düşünen müvekkil durumu ciddiye almadığını, Zira müvekkilin .....bank bankasında herhangi bir hesabı bulunmadığını, dolayısıyla icra takibini ciddiye almadığından icra takibine itiraz etmediğini, müvekkilinin aracının yakalanması akabinde yapılan araştırmalar neticesinde müvekkili adına .....sözleşme ve .....müşteri numarası ile .....bank bankasında adına ticari kart olduğu ve bu karttan nakit avans çekildiği ve bu miktarın ödenmediği tespit edildiği, icra takip dosyalarına konu edilen alacağın kaynağı olan hesap açılış sözleşmelerinde bulunan imzalar ve hesap hareketleri müvekkiline ait olmadığını, hesap açılış sözleşmelerindeki imzaların, müvekkilinin imzaları ile kıyaslanması amacıyla bilirkişi raporu alınması halinde gerçek ortaya çıkacağını, müvekkili, icra takip dosyaları kapsamında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası için 87.73 TL tahsil harcı, .....Esas sayılı dosyası için 1.683,05 TL tahsil harcı, .....Esas sayılı dosya için de 930,57 TL tahsil harcı ödemek zorunda kaldığını, bunların haricinde müvekkil aracının yakalanması dolayısıyla 2.250,00 TL'yi yediemin ücreti olarak ödemek zorunda kaldığını, dolayısıyla müvekkil davalı bankanın müvekkili aleyhine başlatmış olduğu 3 icra takip dosyası için yapmış olduğu toplam ödeme 68.951,35 TL'ye tekabül ettiğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak ticari kredi kartı sözleşmesi düzenlenerek, haksız bir şekilde icra takibi başlatlması müvekkilinin ticari hayatına ve toplum içinde küçük düşürülmesinin yanında, yasaya da aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, İcra takibi baskısı sonucunda icra takip dosyalarının borcunu ödemek zorunda kalan müvekkilinin ödemiş olduğu şimdilik 1.000,00 TL'nin (Kısmi Dava) bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini müvekkilinin adına vekaleten arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı mobil bankacılık üzerinden farklı ürün, kredi/krediler kullanmış ve ödemelerini zamanında yapmadığından dolayı hesapları kat edildiğini, ardından Diyarbakır İcra Dairesi ....., ....., .....esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, her ne kadar davacı dilekçesinde sunduğu beyanlarında mobil bankacılık sistemine tanımlı olan telefon numarasının kendisine ait olmadığını ( tam olarak bilmemekle beraber ) ve kredileri kendisinin kullanmadığını belirtse de günümüz koşullarında yasal hat sahibi ile kullanıcıların farklı olduğu ve müvekkil bankanın davacının beyan ve onaylayarak sunduğu bilgiler doğrultusunda gerekli sms, kimlik doğrulamalarını yaptıktan sonra hareket ettiği açık olduğu, müvekkili banka kayıtları bilirkişi marifetinde incelendiğinde, Davacı .....ait bankamatik kartı veya QR kod ile para çekim işlemleri yapıldığı ve mobil bankacılık üzerinden havale-eft işlemleri yapıldığı görülceğini, mobil bankacılıktan kaynaklı yapılan tüm işlemlerin dökümü dilekçemiz ekinde sunulduğu ilgili hususlarda mahkemenin ayrıca takdir etmesi halinde müvekkil bankaya müzekkere yazılarak davaya konu hesap dökümleri, bankamatik kayıtları ve ilgili tüm bilgi ve belgelerin istenmesin akabinde dosyanın bilirkişiye tevdii ile huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olarak eda edildiği anlaşılacağını kaldı ki davacının dava dilekçesinde kullanılan kredilerin kendilerine ait olması halinde dahi faiz oranına yapmış oldukları usuli itiraz bile, kati bir şekilde kredinin kendileri tarafından kullanılmadığını beyan edemedikleri anlamı taşımadığını, zira davacı tarafından kullanılan krediler usul ve yasaya uygun olarak kullanıldığı yukarıda anılan nedenlerle haksız, hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın, dava konusu icra takiplerinin dayanağı ticari üretici kart ve bankacılık hizme sözleşmelerindeki imza inkarına dayalı davacının istirdat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu olayda imza itirazı bulunduğundan davacının imza asıllarının bulunduğu belgeler ve davaya konu bankacılık hizmet sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi asılları celp edilerek imza incelemesi yaptırılmıştır. Dosyamıza asılları sunulan sözleşmelerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor alınmak üzere dosya ATK'na tevdi edilmiş olup Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu .....tarihli raporunda özetle; incelemeye konu icra takiplerine dayanak olan sözleşmelerde .....adına atılı imzalar ile mahkememizce temin edilen davacının ıslak imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel .....eli ürünü olmadığı hususlarında kanaat bildirilmiştir. Adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesi tarafından dosyaya sunulan imza incelemesine yönelik adli tıp rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. ATK tarafından incelenen ve üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının belirtildiği sözleşmeler bankacılık hizmet sözleşmesi ve davacı adına tahsis edilen ticari üretici kartı sözleşmesidir. Dava konusu icra takiplerinde asıl alacak olarak belirtilen alacak kalemlerinin ilgili üretici kartından nakit avans ve sair olarak kullanılan kart borçlarına ilişkindir. Davalı vekilince ilgili para çekimlerinin bir kısmının bankamatik kartıyla da yapıldığı hususu iddia edilmiş ise de .....tarihli celsede davalı .....bank .....şubesine müzekkere yazılarak davacı ile imzalanan .....tarihli üretici kart sözleşmesi gereği davacıya tahsis edilen kartın fiziken teslim edilip edilmediği, edilmiş ise kime teslim edildiği hususunda gerekli tüm bilgi ve belgelerin, mahkememize gönderilmesinin istenilmiş ilgili müzekkere cevabında ilgili kartın davacıya fiziken teslimine ilişkin herhangi bir belge gönderilmemiştir. Mahkememizce incelenen ilgili hesaba ilişkin log kayıtlarından ilgili harcamaların davacı tarafından gerçekleştiğine dair net bulgulara rastlanılmamıştır. Davalı vekilince bir kısım harcamaların sözleşmede belirtilen .....numaralı telefon numarasına sms doğrulamaları ile yapıldığı hususu iddia edilmiş ise de ilgili gsm hattının davacıya ait olmadığı .....adlı şahıs adına kayıtlı olduğu hususu Diyarbakır CBS .....soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden sabittir. MK 6.maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Bu açıklamalar ve deliller ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; davacı borçlu, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek borçlanma iradesinin bulunmadığını ileri sürdüğünden ispat yükü davalı alacaklıya ait olup sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunu ve ilgili harcamların davacı tarafından yapıldığını ispat ile yükümlüdür. Alınan rapor ile ticari üretici kart sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davalı tarafından sözleşmelerdeki imzanın davacının eli ürünü olduğunu ispat edilememesi ve ilgili harcamaların davacı tarafından gerçekleştirildiği hususunun diğer delillerle de ortaya konulamadığının anlaşılması karşısında ıslah ile talep edilen ve dava konusu icra takipleri tehdidi altında davacı tarafından asıl alacak, işlemiş faiz, takip dosya masrafları ile harçları ve araç haczine yönelik çekme ve yediemin ücreti olarak ödenen toplamda 68.951,35 TL ödemenin mevcut olduğu hususu Mahkememizce kabul edilmekle davanın kabulüne, davacı tarafından ödendiği sabit olan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 68.951,35 TL'nin, .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Kabul edilen bedel 68.951,35 üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.710,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ve 1.160,45 TL ıslah harcın düşümü ile eksik kalan 3.468,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 1.160,45 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.321,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından 633,75 TL tebligat ve posta masrafı ve 4.775,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 5.408,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim