Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/827 E. 2024/918 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/827 Esas - 2024/918 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/827 Esas KARAR NO : 2024/918

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ... - ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2022 günü, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin malul-sakat kaldığını, Kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilin katılımı-etkisi bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ..... plaka sayılı otomobilin, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS teminatı altında olduğun söz konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını malul kaldığını, .....’ndan 31.08.2022 tarihli maluliyet raporu alındığını ve davalıya iletildiğini, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu çözüm bulunamadığını, dava açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, dava konusu trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı için; fazlaya dair dava ve talep haklar ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ve poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı; Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 500.000 TL olarak sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin sağlık giderleri teminatı kapsamına girmesi sebebiyle ilgili mevzuat gereği ... tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın tek taraflı başvurusu ile yargılama dışında alarak dosyaya kazandırdığı engellilik oranını gösterir sağlık raporunu kabul etmediklerini, maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın ... veya tam teşekküllü devlet hastanesinden rapor alınması gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ... veya ... Fen heyetinden seçilecek bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu %1.8 teknik faiz ile yapılmasu gerektiğini, dava konusu tazminat için ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dosya ..... sevk olunmuş ATK raporunda; Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosya kusur bilirkişisine tevdi olunmuş 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda: Dava dışı sürücü ...’un, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... ...’ın, olayda kusursuz bulunduğu, davacı yaya ... ve dava dışı yaya ...’in, olayda kusursuz oldukları, ... ve ... plakalı araç sürücüleri/maliklerinin, olayda kusursuz bulundukları görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş 24/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda: 07.02.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'ın, Adli tıp kurulu raporunda,"Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" kanaati bildirilmiş olduğundan, davacının bakıcı giderine ilişkin maddi zararı bulunmayacağı değerlendirilerek bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığı, Adli tıp kurulu raporunda davacının "...İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiştir ancak 18 yaşından küçük olan davacının Yargıtay'ın yerleşik uygulaması doğrultusunda; geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığı gözetilerek söz konusu alacak kalemine ilişkin hesaplama yapılmadığı, Adli tıp kurulu raporunda davacının; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde "...Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç)" olduğu tespiti için kaza tarihinden itibaren yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması neticesinde davacı için sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 383.448,95-TL hesaplandığı, dosya kapsamında mevcut 07.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu hakkında; "Dava dışı sürücü ...’un, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü ... ...’ın, olayda kusursuz bulunduğu, Davacı yaya ... ve dava dışı yaya ...’in, olayda kusursuz oldukları, ... ve ... plakalı araç sürücüleri/maliklerinin, olayda kusursuz bulundukları" kanaatine varılmış olduğundan, hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için tanzim edilen ZMMS poliçesinde ölüm-sürekli sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, 21.10.2021 tarihli ve 31635 sayılı Resmi Gazete ve ekinde yer alan tablolardan söz konusu teminat limitinin 01.01.2022 tarihinden itibaren 500.000,00-TL olarak güncellendiği, davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvurunun tebliğ tarihinin 27.10.2022 olduğunun dava dilekçesi ekinde yer alan ... gönderi teslim formundan tespit edildiği, ilk başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde tebliğden itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 09.11.2022 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinde kullanım tarzının "hususi" olarak belirtildiği, dava ihbar olunan ... A.Ş'ne ait olduğu, söz konusu aracın ticari kullanımda olması halinde hükmedilecek tazminata avans-ticari temerrüt faizi uygulanabileceği kanaatine varılmıştır. Davacı vekili 12/11/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, daimi İş Göremezlik Tazminatı talebimiz olan 383.448,95-TL'nin, (19.500,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 363.948,95-TL artırarak) bakıcı gideri tazminatı talepleri 200,00-TL'nin, Geçici İş Göremezlik Tazminatı talepleri 300,00-TL'nin, davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. ..... Soruşturma ..... Karar Numaralı takipsizlik dosyasının incelenmesinde; " şüpheli hakkında Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan soruşturma yürütülmüş ise de, şüphelinin alkollü olmadığı, kırmızı ... ihlali yapmadığı, ters şeritte bulunmadığı, dolayısıyla bilinçli taksirle hareket ettiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı ve bu nedenle bilinçli taksir hali mevcut olmadığından atılı suçun bu hali ile şikayete tabi suç kapsamında kaldığı, müştekinin alınan ifadesinde kendisinin ve kızının yaralanması nedeni ile şüpheliden şikayetçi olmadığını beyan ettiği, bu nedenle kovuşturma şartının ortadan kalkmış olduğu anlaşıldığından, şüpheli hakkında atılı suçtan kamu adına KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA, " dair karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde 07/02/2022 tarihinde davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın, davacının yaya olarak bulunduğu esnada çarptığını, sürücüsünün kusurlu olarak sebep oldukları trafik kazasında yaralandığını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 300,00 TL geçici iş göremezlik, 19.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 12.11.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 383.448,95 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden; sürücü ...’un, yönetimindeki ... plakalı araç ile zeminin buzlu olduğu olay yerinde mahal şartlarına göre yüksek bir hızla dikkatsiz ve tedbirsizce seyrederek geldiği olay yeri trafik ışıkları ile kontrollü kavşağa yüksek hızla yaklaştığı ve kavşakta kırmızı ışıkta duraklamış olan araca çarpmamak için ani fren ile sağa direksiyon manevrası yaptığı sırada aracının buzlu zeminde kaymasının akabinde kırmızı ışıkta durmakta olan ... plakalı araca çarptıktan sonra sağdaki cafenin park alanına girip burada park halinde olan ... plakalı araca çarptığı, ... plakalı aracın da çarpılmanın etkisi ile ötelenerek park halindeki ... plakalı araca ve burada yaya olarak bulunan ... ile ...’a çarptığı olayda dava dışı sürücü ...’un, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı yaya ... ve dava dışı yaya ...’in olayda kusursuz oldukları tespit edilmiştir. Kaza sonrasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında, kazanın oluşumunda ...'un 2918 sayılı KTK' nun 52/1-b maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunun, diğer araç sürücüleri ve yaya olan müşteki ... ve mağdur ...' ın herhangi bir kusurlarının bulunmadığının tespit edilmiş, böylelikle bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağının birbirini doğrular mahiyette olduğu görülmekle rapora itibar edilmiştir. Davacı tarafça dava açılmadan önce ...'ndan maluliyet raporu alınmış, davalı vekilince maluliyete yönelik uzman görüşü sunulmuştur. Davacının maluliyeti yönünden ...'ndan rapor alınmış olup; davacının 07/02/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik, Diz - nondeplase plato kırığı, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Alınan rapor hükme esas alınmıştır. Aktüer bilirkişisi ...'ın 24/09/2024 tarihli raporuna göre davacının 383.448,95 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu sonucuna varılmıştır. Davacının toplanan deliller, ... raporu ve bilirkişi raporları ile dava konusu trafik kazasından dolayı davacının sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 383.448,95 TL talep edebileceği, bakıcı ihtiyacının bulunmaması nedeniyle bakıcı gideri tazminatında bulunamayacağı, yine davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı, dava konusu kazaya karışan aracın davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede davacının başvuru dilekçesinde davalıya 15 gün süre verilmesi, bu dilekçenin 27/09/2022 tarihinde davalıya ulaşması, 15 günlük sürenin sona erdiği 12/10/2022 tarihinde temerrüdün oluşması, kazaya karışan sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması nedenleri ile bedel artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak sürekli iş göremezlik tazminat talebi hakkındaki davanın kabulüne, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebi hakkındaki davanın ise reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, - 383.448,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 26.193,39 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve 1.244,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 26.274,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 61.351,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 1.244,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.875,00 TL ATK masrafı ve 718,00 TL posta masrafı toplamı olan 10.173,70 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 10.160,45 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8- 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 4,17 TL'sinin davacıdan, 3.195,83 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024 10:50:52

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı