İlk Derece Mahkemesi 2022/792 E. 2025/745 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/792 Esas KARAR NO :2025/745

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2022 KARAR TARİHİ:04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 09.03.2020 tarihinde şahitler huzurunda eser sözleşmesi kurulduğu, Bu kapsamda davalının, müvekkil şirketin... Sitesi'nde bulunan merkez binasının dış cephesinin; çatı membranı, onyx ve kapı kilidinin 75.000-TL4KDV bedelle yapması hususunda anlaşıldığı, Ancak aşağıda detaylıca anlatacağımız şekilde, davalı tarafından iş taahhüt edildiği şekilde yapılmamış ve müvekkil işi başka bir firmaya yaptırmak sureti ile zarara uğradıkları, Bu kapsamda, uğranılan zararın tazmini için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ve davalı taraf ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş, takip dosyası davalı tarafın itirazı ile durdurduğu, dava şartı arabuluculuk hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2021/... dosya nolu arabuluculuk dosyası ile yürütülen arabuluculuk süreci de anlaşamama ile sonuçlandığı, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibine devam edilebilmesi amacıyla huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğu, zira davalı tarafça yapılmış olan itiraz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, 09.03.2020 tarihli ... Sistemleri firması sahibi davalı ... ile eser sözleşmesi kapsamında 50.000 TL tutarında aşağıda listesi bulunan çekler teslim edilmiş, bakiye ödeme de nakit olarak davalıya yapıldığı, ancak taraflarca anlaşılan eser davalı tarafından taahhüt edildiği şekilde yapılmamış; paslanmaz sütunlar, alüminyum malzemeler, kompozitler hatalı nitelik ve ölçülerde gelmiş, otomatik kapı üreticisi tarafından davalıya gerekli tüm uyarılar yapıldığı halde davalının getirdiği kapı ağırlığının uygun olmaması ve hatalı elektrik bağlantısı yapması nedeniyle otomatik ana kartı yanmış, mevcut kapı sökülerek davalı tarafından bunun yerine çalışmayan bir kapı takılmış, davalının yol açtığı bu kapı problemi nedeniyle müvekkil şirket, söz konusu binaya bekçi tutmak ve barındırmak mecburiyetinde bırakılmış, açıkta kalan çatı boşluğundan yağmur suyu dolmuş ve mağaza içi dekorasyonu tamamlanamamış bütün bu yaşananlar dolayısıyla müvekkil şirket ciddi bir mağduriyet yaşadığı, davalı ve çalışma arkadaşları ... ve ... ile birlikte görüşülmüş ve adı geçen şahıslarla davalı yapılan hataların düzeltileceği konusunda müvekkil şirkete taahhütte bulunduğu, Buna rağmen davalı zararın giderilmesi için hiçbir çözüm sunmamış ve taahhütlerini yerine getirmeyerek kusurlu davranışları ile müvekkil şirketi zarara uğrattığı, Müvekkil şirketin alacağını talep etme çabaları karşılıksız kalmış ve müvekkil şirketin ticari hayatının sekteye uğradığını, müvekkili şirketin zararın giderilmesi için eksikleri kendisi yaptırmak zorunda kalmış ve 55.000,00- TL harcayarak söz konusu işleri başka başka birçok firmaya yaptırmak zorunda kaldığı, İşbu firma ve ustaların listeleri ile yaptırılan işe ilişkin hazırlanan faturaların sunulacağını, müvekkili şirket tarafından davalıya oluşan zararların giderilmesi adına 25.06.2021 tarihli ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, bu ihtarnameye rağmen süresi içerisinde davalı tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığı için tarafınca; .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen 55.000,00 TL tutarında zararın ödenmesi için takip başlatıldığı, davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi doğrultusunda davalı aleyhine hükmolunacak meblağın 96 20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, tüm bu açıklanan nedenler ile, davanın kabulüne, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafça haksız ve kötüniyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın % 20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 09/03/2020 tarihli ve " ... Sitesi'nde bulunan merkez binasının dış cephesinin; çatı membranı, onyx ve kapı kilidinin 75.000-TL+KDV bedelle yapılması" konulu eser sözleşmesi yapıldığını beyan edip, davalı müvekkilin işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle zarara uğradığını iddia edip huzurda ki davayı ikame ettiği, davacının iddialarının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle cevap dilekçesi sunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili ile davacı arasında... Sitesi'nde bulunan merkez binasının dış cephesinin; çatı membranı, onyx ve kapı kilidinin yapılması konusunda eser sözleşmesinin yapıldığı, müvekkili atılı eser sözleşmesinden doğan tüm borçlarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, müvekkili işlemlerin tamamlanması akabinde davacıya karşı 09/03/2021 tarih , ... numaralı faturayı düzenlediği, İşbu faturanın davacıya tebliğ edildiği, Davacının ayıplı olarak iddia ettiği hususların açık ayıp niteliğinde olduğu sabittir. TBK uyarınca davacının varlığını iddia ettiği ayıpları uygun bir süre içerisinde bildirmesi gerekmektedir. Müvekkil davaya konu işin yapılması esnasında davacının emir ve talimatlarına uygun olarak hareket etmiş ve sözleşmeden doğan eksikliklerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, davacı, müvekkilin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ayıplı olarak yerine getirmemesi sebebiyle zarara uğradıklarını ve dava dışı üçüncü kişilere işbu eksikliklerini yaptırmak zorunda kaldıklarını beyan etmiş ve bir takım faturalar sunulduğu, Öncelikle atılı faturaların, müvekkil ile davacı arasında ki sözleşmenin konusu olan... Sitesi'nde bulunan merkez binasına ilişkin olarak düzenlendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, İşbu faturalar incelendiğinde fatura düzenleme tarihlerinin müvekkile ayıp ihbarının yapıldığı 25/06/2021 tarihinden önce olduğu açıkça ortadadır. Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği hususları müvekkile uygun zamanda ihbar etmeksizin üçüncü kişilere yaptırdığını iddia edip tazminat talebinde bulunması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının işbu durumda dahi bildirimde bulunma yükümlülüğünü ihmal ettiği müvekkile yapılan ayıp ihbarının tarihi ile dosyaya sunulan fatura tarihlerinin nazara alınması halinde açıkça ortaya çıkacağı, davacının kötüniyetli olarak hareket ettiği sabit oldğu, tüm bu nedenlerle atılı davanın reddini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, tüm bu açıklanan nedenler ile, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davacı vekilinin 17/04/2023 tarihli dilekçesi ile tanıklarını bildirdiği, davacıların tanığı ...' in "Ben kompozit malzeme yönünden montaj işiyle uğraşırım, davacı şirketinde daha önce işlerini yapmıştım, bu nedenle davacı şirket benimle iletişime geçti, işlerinin yarım kaldığını söylediler, bende o dönemde yoğundum, ancak davacı iş yerinin bu şekilde yarım kaldığını biran önce bitirilmesi gerektiğini söylediler, bende kendi diğer işlerimden kalan zamanda davacının yarım kalan işlerini tamamladım, dış cephedeki kompozit malzemede renk farklılıkları bulunmaktaydı, yarım bırakılmıştı, yeni yapılan bir işe rağmen kaliteli malzeme kullanılmadığından kompozit malzemede renk farkı yan ışıklı bantlarda ise dökülmeler vardı, yarım kalmıştı, ben bu cephe işlerini yaptım yine reklam panosu takılmamıştı, bu işi de ben yaptım, çatıda da kaplama yönünden demir ve saç işçiliğini beyan yaptım, buradaki işleri ben aldığımda yarım vaziyetteydi, çatı işlerini de ben bitirdim, reklam panosu yönünden malzemeler davacı ... tarafından alındı, ben montaj ve elektrik bağlantı işlerini yaptım, otomatik kapıda da ayıplar bulunmaktaydı, kapıda dengesizlikler bulunmaktaydı, kapılar kapalıyken kendiliğinden aniden açılıyordu, ben bu kapının yapılması içinde davacıya ayrı bir usta otomatik kapı firması buldum, ben yoğun dönemimde olduğu için vakit buldukça davacının işlerini yaptığımda belirtmiş olduğum işleri yaklaşık 1 ayda bitirdim, benim yapmış olduğum işlerde yukarıda belirttiğim gibi malzeme davacı tarafından alındı, ben işçilik ücreti aldım, 12.000-14.000 TL civarı işçilik ücreti aldım, daha önce iş yapılan kişiler tarafından iskele sökülmüş olduğundan işleri vinç vasıtasıyla yaptım, bu vinçte bana aitti bu vinç içinde 10.000-12.000 TL vinç ücreti aldım, davacının anlatmasına göre ben işe başladığımda işi yarım bırakan taraf yeni bırakıldığını söyledi, ben işe üzerinden uzun zaman geçmesiyle tam hatırlamamakla birlikte 2021 yılının haziran ayının başlarındaydı..." şeklinde, Davacılar tanığı ...' nün "Davalı ...'ı kendisine bir kaç iş vermem nedeniyle tanıyorum, davacı şirket sahibi ... beyde benim arkadaşım olur, ...'ın yaptığı işleri beğenmemiş olmam nedeniyle kendisiyle olan iş ilişkimi sonlandırmıştım, ancak benim iş verdiğim dönemde tanışmış olmaları nedeniyle davacı şirket sahibi ... Bey, davalıya davaya konu işi vermiş taraflar arasında anlaşılan iş davacıya ait bir mobilya dükkanının ön cephesinin dekorasyonuna ait bir işti, bu işte alüminyum kompozit ve granit malzemeler kullanılacağına hatırlıyorum, yine yapılacak işte foto selli kapı alüminyum doğramada olduğunu biliyorum, davalı işe devam ederken yapılan işlerin ayıplı ve gecikmiş olduğu ortada olduğundan davacı şirket yetkilisi ne yapabiliriz diye fotoğrafları bana attı, bende kendisine davalı ile çok bir hukuki ilişkimin olmadığını, yaptığı işi beğenmeme nedeni ile kendisiyle aramda olan işlere son verdiğim bildirdim, yapılan iş dekorasyon işi olup ölçümlerin çok büyük önemi bulunmaktadır, davalının yapmış olduğu işlerde ölçüm hataları bulunmaktaydı, aynı şekilde takılan kapıda da ölçü uyuşmazlığı bulunmaktaydı, ayıplı bir şekilde takılmıştı, bu nedenle tam olarak çalışmıyordu, yapılan işlerini tam olarak hatırlamamakla yapılan işten 3 yıl geçti, davacı şirket yetkilisi bana davalının önce bugün yarın kalan işi yapacağım diye oyaladığını daha sonra davalıya hiç ulaşamadığı bana söyledi, Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu:Davacıya ait iş yeri büyük bir iş yeri olup, dekorasyon yönünden yarım kalmıştır, müşteri potansiyeli fazla olduğundan işleri başka bir kişiye tamamlatmıştır, Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu:Ben sadece davacı şirket yetkilisi tarafından bana gönderilen fotoğrafları gördüm, yapım aşamasında hiç gidip görmedim..." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür. Mahkememizin 26/09/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişinin 02/12/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak, "Davacı taraf ... Dış Ticaret Ltd.Şti. nin 25 800,00 TL alacaklı olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememizin 23/01/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişinin 04/04/2024 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak, "1-Davalı, davacı-şirkete taahhüt etmiş olduğu eser yapma işini kusurlu olarak ve davacı-şirketin kullanımına uygun olarak yapmamış ve eksik yapmış olduğu için davacı-şirket yukarıda listelenen toplam 26.545,17-TL tutarındaki 11 adet fatura bedeli işleri yaptırarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun, 2, 3 ve 4. maddeleri ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ISPAT başlıklı 3/B ve 229. maddeleri hükümleri gereğince davacı- şirkete mal ve hizmet teslimi gerçekleşmiş yani davacı-şirketin dava konusu işi ek masraflara katlanarak zarara uğrayarak yaptırmış olduğu, 2-Bu nedenle, davalı-...'ın, davacı-şirketin alacaklı olduğu ve iadesini talep ettiği ve kök raporda hesap ve tespit ettiğimiz 25.800,00-TL.sını ve -İş bu raporda yukarıda hesap ve tespit edilen davacı-şirketin alacaklı olduğu 26.545,17-TL.sı olmak üzere, toplam(25.800 * 26.545,17)552.345,17-TL.sını davacı-şirkete ödemesi gerektiği,.." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememizin 06/06/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyanın Mali Müşavir ...' e tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişinin 23/09/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak, "5.1 İncelenen davacı şirkete ait 2021 yılı Ticari defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümleri: tutmuş olduğundan davacı şirketin 2021 yılına ait ticari defterlerinin sahibi delil niteliği taşıdığı, 5.2 İncelenen davalı yana ait 2021 yılı İşletme Defterinin, Defter Beyan Sistemi üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği, davalı yanın 2021 yılında tutulan ticari defterinin İşletme Defteri kayıt ve esaslarına göre tutulmasından dolayı davalı yanın 2021 yılı ticari defterinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 5.3 Davacı şirketin, ... Sitesi'nde bulunan merkez binasının dış cephesinin; çatı membranı, ...ve kapı kilidinin 75.000-TL4KDV bedelle yapılması hususunda davalı yan ile anlaşmalarına istinaden davalı yana banka aracılığıyla toplam 25.800,00 TL havale göndererek ödeme yapmasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 29.09.2021 tarihi itibariyle davalı ...- ... Sistemleri'nden 25.800,00 TL alacağının bulunduğu, Davalı ...- ... Sistemleri tarafından davacı şirket unvanına herhangi bir fatura düzenlenmediği, 5.4 Davacı şirketin, oluşan zararların giderilmesi için 25.06.2021 tarihli ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini davalı yana gönderdiği, 5.5 Davacı şirket vekilinin, davalı ...- ... Sistemleri tarafından işin taahhüt edildiği şekilde yapılmaması ile, işi başka bir firmalara yaptırmak zorunda kaldığını beyan ettiği, Dava dışı firmalar tarafından davacı şirkete toplam 26.545,17 TL tutarında fatura düzenlediği, Ancak, davacı şirketin sunduğu faturaların içeriğindeki malzemelerin... Sitesi'nde bulunan merkez binasının dış cephesinin; çatı membranı, onyx ve kapı kilidi işinde kullanılıp kullanılmadığına dair yapılması gereken tespit, hesaplama ve değerlendirmenin uzmanlık alanıma girmediği, bu nedenle davacı yanın icra takibinde talep ettiği zarar içerisinde 26.545,17 TL'yi talep edip edemeyeceğine dair tarafımdan herhangi bir kanaate varılamadığı, 5.6 Davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, 5.7 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişilerin 05/03/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak, " Tarafların kök rapor hazırlandıktan sonra dava dosyasına yeni bir belge ibraz etmemelerinden dolayı mali yönden kök raporda yer alan görüş ve kanaatimde herhangi bir değisikliğin bulunmadığı. Davacı ve davalı arasında Karşılıklı... Sitesi'nde bulunan merkez binasının dış cephesinin çatı membranı, onyx ve kapı kilidinin 75.000-TL*KDV bedelle yapılması hususunda anlaştıkları, 09.03.2020 tarihli ... Sistemleri firması sahibi davalı ... ile eser sözleşmesi kapsamında 50.000 TL tutarında çekler teslim edilmiş, bakiye ödeme de nakit olarak davalıya yapılmış olduğu, Eksik kalan ve ayıplı yapılan ürünlerin tamamlanması için 11 kalem ürünün Kdv * Toplam 26.545.162 TL ye başka firma tarafından tamamlanmış olduğu tespit edilmiştir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken emtiyaların yapılmadığı, yapılan ürünlerinde eksik ayıplı yapıldığı ve bu nedenler sözleşmedeki ürünlerin başka firma tarafından tamamlanmış olduğu görülmüş eksik, ayıplı ürünlerin bedeli kalan meblağa ya denk geldiğinden herhangi bir borç alacağın olmadığı tespit edilmiştir." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Bilirkişilerin 05/09/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak, "Eksik kalan ve ayıplı yapılan ürünlerin tamamlanması için 11 kalem ürünün Kdv Toplam 26.545.162 TL ye başka firma tarafından tamamlanmış olduğu tespit edilmiştir. Davalının işi tamamlamadığı için davacının başka firmaya ek masraf ve zarar yaptığını görülmüş, dolayısı ile davalının davacıya toplamda (25.800-TL*26.545,17.-TL) 52.345,17.-TL ödemesi gerektiğini tespit edilmiştir." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, tarafların rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini ibraz ettikleri görülmüştür. GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık konusunun, davalının İstanbul 19. İcra Müdürlüğü' nün 2021/... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamı ve icra inkar tazminatı talebi noktalarında toplandığı anlaşıldı. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının bir takım işlerin yapılması amacıyla davalı taraf ile eser sözleşmesi düzenlediği, taraflar arasında yapılan sözleşme ile belirtilen hususların sözleşme gereğince yapılmadığı bu sebeple davacı tarafın dava dışı bir firma ile anlaşarak işleri yaptırdığı, bu sebeple meydana gelen zararların tazminine ilişkin olduğu anlaşılmakla, Dosyaya alanında uzman bilirkişilerin görevlendirilmesi ile konu üzerinde detaylı inceleme yapılarak öncelikle tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıya yaptığı ödeme tutarın 25.800 TL olduğu defter kayıtları ile tespit edilmekle beraber, işin niteliği gereği ne kadarının yapıldığı ve zararın hesaplanması amacıyla dosyaya sektör bilirkişisi de atanmış olup sektörel inceleme ile davacının 11 kalem ürünün sözleşme gereğince yapılmadığı ve davacının bu eksik yapılan ürünler yönünden dava dışı firma ile anlaşması ile 26.545,16 TL zararının meydana geldiği tespit edilmiştir. Dosyaya alınan bilirkişi raporları ile dava dilekçesi ve toplanan delillerin arasında çelişkilerin meydana gelmediği ve bilirkişi raporlarının hükme esas alınabileceği hususu yönünde mahkememizce kanaat oluştuğu, mevcut deliller neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek, ayrıca alacağın likit olmadığı kanaatine varılarak icra inkar tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 52.345,17.-TL ' lik kısmının iptaline, takibin 52.345,17.-TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.575,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 664,27-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.911,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.654,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 664,27-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 744,97TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 6.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 768,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.018,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.679,24-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 8.250,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.250,00.-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 398,22.-TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, 9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 1.256,28-TL ' lik kısmının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 63,72.TL' sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır