Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/777 E. 2025/517 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/777 Esas - 2025/517 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/777 Esas KARAR NO : 2025/517 Karar

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 YAZIM TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine "Abonelik Sözleşmesi Olmaksızın Kaçak Elektrik Tüketim Borcuna İstinaden" ...... esasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davaya konu ilamsız icra takibinde ödeme emri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı 23.08.2022 tarihinde takibe itiraz etmiş ve takip durduğunu, söz konusu icra takibi davalı tarafından abonelik sözleşmesi olmaksızın ... no'lu tesisata ilişkin kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı borcun tahsili amacıyla başlatılmış olup, davalının icra takibine yaptığı itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ...... E. Sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/ borçlunun takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının hukuki dayanağının bulunmadığı, menfi tespit davasının ...... sayılı dosya esasında devam edilmesi nedeniyle bekletici mesele yapılmasını, davacı şirketin müvekkil şirketin söz konusu işletmelerine ait herhangi bir ödeme bildirimi ve ihtarında bulunmadan 03/01/2022 tarihinde elektriği kestiği, davacının kaçak elektrik tespit tutanağının iptaline ilişkin talebinin reddedilmesinin yasal ve yerinde olmadığı, sonuç olarak, mücbir sebep sonucu açılan ve davacı kurum tarafından düzenlenen kaçak tüketim faturalarının ödeme işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmektedir. talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; ...... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu takip temelinin kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacının davalıdan alacağı olup olmadığı davalı tarafça kaçak elektrik tüketimi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı, davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. ... A.Ş., ... ile ...... Mahkemesinin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi ...'in raporunda özetle; Davacı ... Anonim Şirketi, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile abone olmaksızın kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak tüketim yapıldığının tespiti nedeniyle 17.06.2022 ve 30.06.2022 tarihlerindeki kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarına istinaden düzenlenen 16.226,19 TL ve 59.738,72 TL’lık fatura tutarlarının davalıca ödenmemesi nedeniyle toplam 75.964,91 TL’lık bedeli icra takibi ile talep ettiği, Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ise; herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, Dava konusu her iki kaçak elektrik tespit tutanak tarihlerindeki tüketimlerin yürürlükte olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” madde-42/1-ç maddesine istinaden; tüketimin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, 17.61.2022 Tarihli Tutanak İçin; Kaçak Tüketim Tutarı: 18.257,72 TL olarak hesaplandığı, 30.06.2022 Tarihli Tutanak İçin; Kaçak Tüketim Tutarı: 14.699,91 TL olarak hesaplandığı, Davacı kaçak tüketim bedelinin temini için ...... E. sayılı dosya ile başlattığı icra takibin Örnek-7 no’lu ödeme emrinde; 17.06.2022 tarihli tutanak için İcra Başlangıç Tarihi: 04.07.2022 ve 30.06.2022 tarihli tutanak için İcra Başlangıç Tarihi: 15.07.2022 alındığı, Ancak, dava dosyasında İcra Takip Başlangıç Tarihlerine (04.07.2022 ile 30.06.2022) ilişkin herhangi bir belge tespit edilemediğinden ve faturalar dosyaya sunulmadığından, son ödeme tarihleri de belli olmadığından icra takibine ilişkin herhangi bir görüş bildirilemediği, ayrıca, teknik bilirkişi olarak; davacının icra inkar tazminatina hak kazanıp kazanmadığı hususuna bir görüş bildirilemediği, davalı ... şirketin; “davacı kurumun elektrik kesintisine sebep gösterilen tüketim faturasına ait 8.000 TL'lik borç ödendiği, ilaveten ...... sayılı dosya borcu olan 40.048,52 TL de ödendiği” iddiasına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi ...'nın raporunda özetle; Davacı şirket tarafından davalı adına tanzim edilen 17/06/2022 ve 30/06/2022 tarihli tutanakların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak tanzim edildiği, 17/06/2022 tarihli kaçak elektrik tüketimine bağlı olarak kaçak tüketim bedeli toplamının 20.340,30,-TL. olduğu, 30/06/2022 tarihli kaçak elektrik tüketimine bağlı olarak kaçak tüketim bedeli toplamının 16.905,02,-TL. olduğu, her iki tutanağa ait kaçak tüketim bedeli toplamının 37.245,32,-TL. olduğu, Kaçak tahakkuk bedellerine olay tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarının 1,152,12,-TL. olabileceği, gecikme faizinin KDV'sinin 207,38,-TL. olduğu, Sonuç olarak kaçak elektrik kullanımına bağlı asıl alacak bedeli 37.245,32,- TL., gecikme faizi bedeli 1.152,12,-TL., gecikme faizinin KDV”'sinin 207,38,-TL. olduğu, tüm bedellerin toplamının 38.604,82,-TL. olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Raporlar arası çelişkinin giderilmesi amacıyla Bilirkişi ...'nin raporunda özetle; Davalıya ait Ticarethane aboneliğinde düzenlenen 17.06.2022 ve 30.06.2022 tarihli kaçak tutanaklarının , davacının uymakla yükümlü olduğu Yönetmelik hükümlerine göre önceden elektriklerin kesilmemiş olmasına bağlı olarak mevzuata uygun bulunmadığı ve doğru bulgu ve belgelere dayalı olmayan kaçak elektrik kullanım tutanaklarının kaçak elektrik kullanımını içermediği, Davacı şirketin kaçak elektrik kullanıldığını öne sürdüğü dönemde davalı tarafından yapılan elektrik tüketimlerinin normal tarife fiyatları ile tahakkukunun dava dışı ... tarafından yapılmış olduğu, davacının davalıdan mevzuata uygun şekilde talep edebileceği kaçak elektrik kullanımı ile ilgili bir alacağı olmadığı, yönündeki kanaatini bildirmiştir. Somut olayda, davalıya ait Ticarethane aboneliğinde düzenlenen 17.06.2022 ve 30.06.2022 tarihli kaçak tutanaklarının, davacının uymakla yükümlü olduğu Yönetmelik hükümlerine göre önceden elektriklerin kesilmemiş olmasına bağlı olarak mevzuata uygun bulunmadığı ve doğru bulgu ve belgelere dayalı olmayan kaçak elektrik kullanım tutanaklarının kaçak elektrik kullanımını içermediği, davacı şirketin kaçak elektrik kullanıldığını öne sürdüğü dönemde davalı tarafından yapılan elektrik tüketimlerinin normal tarife fiyatları ile tahakkukunun dava dışı ...... tarafından yapılmış olduğu, davacının davalıdan mevzuata uygun şekilde talep edebileceği kaçak elektrik kullanımı ile ilgili bir alacağı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın REDDİNE; 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 917,48 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 302,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2025

Katip ...... e-imzalıdır

Hakim ...... e-imzalıdır