İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/730 E. 2026/257 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/730 Esas KARAR NO : 2026/257 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... Şirketi'ne ait ... plakalı aracın, 21.11.2019 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ... nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, bu kaza sonucu davacının aracında değer kaybı da meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL değer kaybı bedeli talebinde bulduğunu, dava konusu kaza sebebiyle, müvekkilin aracında meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla taraflarınca, 02.11.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna ...sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedeli ile değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya gönderilen ihtarname 14.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalı hasar onarım bedelinin tamamını ve değer kaybı bedelini ödemediğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, bağımsız ekspere ödenen ücretin, 6102 Sayılı TTK madde 1448/3; "Sigortacı sigorta ettirenin birinci ikra gereğince yaptığı makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, sigorta tazminatından veya bedelinden ayrı olarak tazmin etmekle yükümlü olduğunu, kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini Mahkemeden arz ve talep ettiklerini belirterek belirsiz alacak davası “niteliğindeki işbu davamızda, “alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın şimdilik 100,00.-TL'sinin, değer kaybı alacağımızın şimdilik 10,00.-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafının (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) Ekspertiz Ücretleri Tarifesine göre belirlenerek HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D. ... E. Ve .... K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvuruda kesin karar itirazlarının mevcut olduğunu, başvuranın daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna aynı talep ile 02.11.2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine ...sayılı dosyanın açıldığını, işbu dava başvurunun yargılamasının devam etmesi sebebiyle derdestlik itirazlarının söz konusu olduğunu ancak başvuran tarafından aynı talep ile Mahkeme nezdinde ikinci defa dava açıldığını, Mahkemenin huzurunda ikame edilen bu haksız ve hukuka aykırı davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış; dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, davalı şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup trafik kazası sonucu müvekkilimiz şirket tarafından araç hasarına ilişkin 8.600,00-TL, ödeme yapıldığını anılanan ödemeler ile müvekkilimiz şirket sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiğini, hal böyle iken başvurunun reddi gerekmekte iken Mahkemeye başvuru yapılmış olmasının kabul edilemeyeceğini, davalı şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, ayrıca söz konusu değer kaybı hesabının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve ...; ...sayılı kararı ile KTK’de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini, sigorta şirketleri kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararlardan sorumlu olup kural olarak araç mahrumiyet bedeli/ticari kazanç kayıplarından sorumluluğunun olmadığını, araçta meydana gelen araç mahrumiyet ücretinden müvekkilimiz şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafça talep edilen araç mahrumiyet bedeli ücretinden müvekkilimiz şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebepten ötürü huzurda ikame edilmiş davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, davalı şirket’in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davalı şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığından başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini, ayrıca başvuruya konu hasarlanan parçaların tazminat hesabında eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhe hüküm kurulması halinde tazminatta parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı ve bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini b elirterek davacı tarafça tarafımıza tebliğ edilmeyen delillerin taraflarına tebliğe çıkartılması için davacıya kesin süre verilmesine, davanın reddine, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, değer kaybına ilişkin tazminat hesabının Uzman Sigorta Eksperleri tarafından yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, araç tescil raporu, hakem kararı, uyuşmazlık dosyası, poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgisi, hasar dosyası, ödemeleri gösterir dekontlar, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya kusur/hasar uzmanı ve bir sigorta uzmanından oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 23/06/2023 tarihli raporda; davacı vekili tarafından sunulan , kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 21.11.2019 tarihli kaza ile ilgili ,Kaza Tespit Tutanağının okunabilir olmadığı , davacı vekili tarafından , Kaza Tespit Tutanağının okunabilir bir suretinin , ilgili Mahkemelerin ön bürolarından fizikken sunulmasından sonra , heyetlerince kusur yönünden değerlendirme yapılabileceği , taraf vekilleri tarafından , ... Şirketi tarafından düzenlenen ... plaka sayılı aracın , ... numaralı / 25.04.2019 -2020 vadeli ZMSS poliçesi kapsamında düzenlenen, 21.11.2019 tarihli kazası ile ilgili hasar dosyasının fizikken sunulması gerektiği , dosyanın celbinden sonra , hasar değerlendirmesinin heyetimizce yapılabileceği , Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ve ilgili Sigorta Şirketlerinden , dava konusu ... plaka sayılı , ... markalı , ... tipinde , ... şase numaralı , 2007 model aracın geçmiş hasar dosyalarının celbi gerektiği , hasar dosyalarının celbinden sonra , heyetimizce değer kaybı hesabı yapılabileceği, hasar dosyası ile sigorta evraklarının celbine müteakip sigorta mevzuatı yönünden denetime elverişli bir görüş bildirilmesinin mümkün olabileceği belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 04/12/2023 tarihli ek raporda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ ve Madde 52 / a “ Hızın gerekli Ģartlara uygunluğunu sağlamak” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...‘ nın % 25 oranında TALĠ kusurlu olduğu , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik iĢaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 57 c/2 “ KavĢaklarda geçiĢ hakkı “ ve Madde 84/ h “ KavĢaklarda geçiş önceliğine uymama ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...‘nun % 75 oranında ... kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki hasar tutarının 8.600 TL .olduğu , hasar ile ilgili olarak davacı ile Sigorta ġirketi arasında 16.01.2020 tarihinde mutabakat olduğu , ZMSS poliçesi kapsamında araçtaki hasarın eksiksiz onarıldığı , aşağıdaki Sigorta şirketlerinden, dava konusu ... plaka sayılı , ... markalı , ... tipinde , ... Ģase numaralı , ... model aracın ; ... Sigorta A.Ş. tarafından 03.02.2009 tarihli kazası ile ilgili olarak ... numaralı hasar dosyasının , zaman aşımı nedeniyle hasar dosyası yok ise , kaza tespit tutanağının , ... Sigorta A.Ş. tarafından 05.06.2018 tarihli kazası ile ilgili olarak ... numaralı hasar dosyasının, ... Sigorta A.Ş. tarafından 11.06.2015 tarihli kazası ile ilgili olarak ... numaralı numaralı hasar dosyasının , ... Sigorta A.Ş. tarafından 19.07.2012 tarihli kazası ile ilgili olarak ... numaralı hasar dosyasının , ... Sigorta A.Ş. arafından , ... plakalı aracın , ... numaralı ZMSS poliçesi kapsamındaki , 24.08.2011 tarihli kaza ile ilgili hasar dosyasının celbinin gerektiği ,hasar dosyalarının celbinden sonra , heyetimizce değer kaybı hesabı yapılabileceği , Hasar dosyası ile sigorta evraklarının celbine müteakip sigorta mevzuatı yönünden denetime elverişli bir görüş bildirilmesinin mümkün olabileceği belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 29/05/2025 tarihli 2.ek raporda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ ve Madde 52 / a “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ...plakalı araç sürücüsü ... ‘ nın % 25 oranında TALİ kusurlu olduğu , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 57 c/2 “ Kavşaklarda geçiş hakkı “ ve Madde 84/ h “ Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ... ‘nun % 75 oranında ASLİ kusurlu olduğu , Emsal Yargıtay ve Sigorta Tahkim Komisyonu kararları kapsamında , dava konusu araç , orijinal yedek parçalar ve % 15 makul ıskonto ile onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV Hariç 18.999,81 TL olduğu , davacının hasar alacağının kusur oranına göre 14.249,86 TL , davalı Sigorta Şirketi tarafından 05.02.2020 tarihinde onarımı yapan ... ‘a 8.600 TL. ödeme yapıldığı ve davacının bakiye hasar alacağının 5.649,86 TL olduğu , dava konusu araçtaki değer kaybının , kaza tarihi itibariyle 3.840 TL. olduğu ve davacının değer kaybı alacağının kusur oranına göre 2.880 TL olduğu , davalı ...' nın tanzim ettiği ... no.lu ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 21/11/2019 günü itibarı ile ... plakalı araç için ZMM Sigorta örtüsü sağladığı, bu halde Davalı ...’ nın kaza tarihi itibarı ile; ... plakalı araç için ... no.lu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle, araç sürücüsü ... ‘nun %75 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere,...plakalı araca verdiği hasar ve değer kaybı zararının %75’ lik kısmından sorumlu olduğu belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş düzenlenen 18/07/2025 tarihli 3.ek raporda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ ve Madde 52 / a “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü... ‘ nın % 25 oranında TALİ kusurlu olduğu , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 57 c/2 “ Kavşaklarda geçiş hakkı “ ve Madde 84/ h “ Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ... ‘nun % 75 oranında ASLİ kusurlu olduğu , Emsal Yargıtay kararları kapsamında , dava konusu araç , orijinal yedek parçalar ile ıskonto uygulanmadan onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV Dahil 25.932,98 TL olduğu , davacının hasar alacağının kusur oranına göre 19.449,74 TL , davalı Sigorta Şirketi tarafından 05.02.2020 tarihinde onarımı yapan ... ‘a 8.600 TL. ödeme yapıldığı ve davacının bakiye hasar alacağının kusur oranına göre 10.849,74 TL olduğu , dava konusu araçtaki değer kaybının , kaza tarihi itibariyle 3.840 TL. olduğu ve davacının değer kaybı alacağının kusur oranına göre 2.880 TL olduğu , Detayları 29/05/2025 tarihli ek raporumuzda açıklandığı üzere Davalı ...’ nın kaza tarihi itibarı ile; ...plakalı araç için ... no.lu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle, araç sürücüsü ...ranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere,... plakalı araca verdiği hasar ve değer kaybı zararının %75’ lik kısmından sorumlu olduğu belirtilmiştir. Dosyada yapılan yargılama, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, hasar onarım bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin tazminat davasıdır. Davalı vekili 29/12/2025 tarihinde Uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile, davalı tarafa bilirkişi raporunda yer alan hasar onarım bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin tazminatları yasal faizde işletilmek suretiyle 06.11.2025 tarihinde ödeme yapıldığını buna karşın davacı vekilinin 15.12.2025 tarihli Uyap sisteminden gönderdiği dilekçe ve ödemeden sonra duruşmada alınan beyanlarında dava açıldıktan sonra ödemelerin yapılmasına karşın davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu belirterek mahkememizde görülmekte olan davanın konusuz kalması sebebiyle lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili tarafından 11/12/2025 tarihli dilekçe ekinde yapılan ödemeyi gösterir tahsilat makbuzunu sunduğu anlaşılmıştır. Dava, hasar onarım bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin tazminat davası olup, dava açıldıktan sonra 06.11.2025 tarihinde ödeme yapıldığı bu nedenle mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının konusunun kalmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davada tarafların haklılık durumları dikkate alınarak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesini yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (2/3 oranına göre) 488,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 80,70 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 244,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 110,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.396,00 TL tebligat, posta diğer masraflar olmak üzere toplam 14.476,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2026

Katip ¸E-İmzalıdır

Hakim ¸E-İmzalıdır