Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/705 E. 2024/55 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/705 Esas - 2024/55 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/705 Esas KARAR NO : 2024/55

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.01.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine müvekkil şirket yetkilileri tarafından düzenlenen ve bir örneği ekte sunulan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden, ... 5. İcra Dairesinin 2022/12464 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borca itiraz üzerine durdurulan icra takibinin devamını sağlayabilmek amacıyla işbu davayı açıldığı davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı ekte sunulan 17.05.2022 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davalı tarafından tahakkuk ettirilen borç ödenmediğini, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, davalı tarafça kaçak kullanım tutanakla sabit olduğu halde tutanağa herhangi bir itirazda bulunulmaksızın sadece borcun kabul edilmediğini ve böyle bir borcun olmadığını ifade edildiğini, yapılan itirazlar haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafça tutanağa dayalı likit bir alacağa itiraz edildiğinden itirazın iptali ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini, sonuç olarak izaha çalışan nedenlerle davalı icra takibine yaptığı itirazın iptaline icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçludan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazı hususunda iddia edilen uyuşmazlıkla ilgili görevsiz olduğunu, iddia edilen tüketimden kaynaklanan uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, öncelikli olarak mahkemece görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddini, esasa yönelik olarak müvekkil davalı firmanın Türkiye çapında tanınan büyük bir taahhüt firması olduğunu, söz konusu taahhüt neticesinde Çankırı Eldivan Yeni Hükümet Konağı işini üstlendiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davaya konu kaçak elektrik iddiası ile uzaktan yakından alakası olmadığını, buna tenezzül edecek bir firma olmadığını, iddianın müvekkil firmaya sürülmeye çalışılan bir leke niteliğinde olduğunu, müvekkil firmanın söz konusu durumunun davacı tarafından kendisine gönderilen 20.05.2022 tarih, BB02022000000017 numaralı ve 6.996,40-TL bedelli e fatura ile öğrendiğini, söz konusu faturaya da aynı gün derhal ... 58. Noterliği'nin 20.05.2022 tarih ve 12581 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve davacı firmaya gönderildiğini, davacı firma tarafından tutulan kaçak elektrik tutanağının hiçbir şekilde haberleri olmadan, müvekkil firma ile hiçbir ilgi ve alakası olmayan bir adres belirttiğini, yokluklarında düzenlenmiş olduğunu, hiçbir zamanda taraflarına tebliğ edilmediğini, ilk defa işbu dava dilekçesinin ekinde taraflarınca görüldüğünü, davacının iddia etmiş olduğunu kaçak elektrik kullanma iddiasının tamamıyla asılsız olduğunu, kaçak elektrik tutanağı elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42/1-B maddesinde dayandırıldığı, müvekkil firmanın söz konusu adreste sözleşmesi veya ikili anlaşması da mevcut olmayıp, ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesinin mümkün olmadığını, müvekkil firmanın söz konusu adreste kaçak elektrik kullanmasını, söz konusu adreste ne kaydı ne de aboneliğinin bulunmadığını, bu sebeple öncelikli olarak davacı firmaya söz konusu adreste müvekkil firmaya ait bir abonelik sözleşmesi olup olmadığını, var ise sözleşmenin gönderilmesini, müvekkilinin haksız ve mesnetsiz olarak icra tehdidi ile karşı karşıya bırakarak böylece küçük düşürücü bir şekilde itham ettiğini, bu sebeple %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, sonuç olarak arz ve izah edildiği üzere mahkemece re'sen görülecek nedenler ile davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, kötü niyetli olmasından ötürü %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; kayıp kaçak faturası nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriğine göre; Bilirkişi raporunda özetle; davacı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin bir dağıtım şirketi olduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan almış olduğu lisans ile aralarında ... ilinin de bulunduğunu, Bartın, Çankırı, Karabük, Kastamonu, Kırıkkale ve Zonguldak olmak üzere 7 ilde bulunan dağıtım şebekesinin işletilmesinden, elektrik arıza ve kesintileri, sayaç okuma ve kaçak elektrik tespiti işlemlerinden sorumlu olduğunu, davacı dağıtım şirketi tarafından 17/05/2022 tarihinde davalı şirket adına Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı'nın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olacak şekilde tanzim edildiğini, denetime elverişli bir rapor tanzim edilebilmesi için; davacı şirketi Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'den; 4000473381 tesisat numaralı tesisata ait tesisat endeks dökümü, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı, sayaç inceleme bildirimi (varsa), sayaç mühürleme tutanağı (varsa), temin edilmesi gerektiğini, dava dışı tedarik şirketi Enerjisa Başkent Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den; 4000473381 tesisat numaralı tesisata ait (varsa) abonelik sözleşmesinin ... 5. İcra Dairesi Müdürlüğünden 2022/12464 sayılı dosyasına ait icra takip ödeme emri belgesinin temin edilmesi gerekmekte olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosyaya sunulan kaçak elektrik tutanağı ve faturalar incelenmiş, davalının cevap dilekçesi incelenmiş, davalının kaçak elektrik faturasının düzenlendiği adreste hükümet binası inşaatı yaptığı anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar ticarethane olarak burada iş yeri bulunmasa da inşaat işleri için elektrik kullanması nedeniyle tutanağın yerinde makul tutarlarda olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede de tutarların yerinde olduğu anlaşılmış, sadece kdv yönünden faturanın yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Bu haliyle açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kısmen kabul edilmiştir. Alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2022/12464 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 7.403,27-TL asıl alacak 90.60-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.493,87-TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 511,91-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 121,82-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 390,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T,"ye göre hesaplanan 7.493,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 121,82-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 113,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.316,02TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024