İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/626 E. 2025/525 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/626 Esas KARAR NO : 2025/525

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Tic. A.Ş'nin uyuşmazlığa konu çeki keşide ettiğini, taraflarınca ...A.Ş'ne ciro edildiğini, akabinde ise ... Tic. Ltd. Şti'ye devredildiğini, süreçte söz konusu çekin son ciranta ... Şirketindeyken çalıntı olduğu gerekçesiyle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile Çek Zayi ve iptali davası açıldığını, ayrıca şüpheliler aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, kargo çalışanı tarafından çekin çalındığı kamera görüntülerinin tespit edildiğini, bunun üzerine 132/04/2022 tarihinde ... Ltd. Şti tarafından ... Polis Merkezi Amirliği'ne gidilerek şikayette bulunduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile çek hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, ilgili kararın bankaya tebliğ edildiğini, ilgili çekin kötü niyetle iktisap edildikten sonra cirolama işlemleri neticesinde davalı şirkete geçtiğini, davalı yan tarafından ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldırıldığını ve ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasından da haciz işlemi tatbik edildiğini, tüm bu nedenlerle, ... 6.İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyasına taraflarınca 20/07/2022 tarihinde yatırılan 50.000,00-TL teminata ek olarak 03/08/2022 tarihinde borç miktarının %100 ü İcra dosyasına yatırıldığını, kalan bakiyenin %15'inin Mahkememizce hesaplandıktan ve taraflarına bildirildikten sonra hemen dosyaya taraflarınca yatırılacağını, (%115 Teminat tutarı)-TL'nin karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, ayrıca “çeklerin bedelinin davalıya ve 3. kişilere ödenmemesi ve “karşılıksızdır” kaşesinin vurulmaması ikazını havi” tedbir kararı verilmesine, davalının ilgili çeki kötüniyetle ve ağır kusuruyla iktisap ettiği, gerekli özen ve araştırmayı yapmadığı, çalıntı iddiasını bilebilecek durumda olması ve yetkili hamil olmadığı gerekçeleriyle - fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin ... 6.icra dosyası ... esas sayılı ve ilgili çek bakımından borçlu olmadığının tespitine, karşı yanın kötüniyetli hareket etmesi sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı 3. Kişi ile arasında yapılan faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkiline devir ve ciro edilen ... bank ... Şubesi 30/06/2022 tarih ve 50.000-TL tutarlı ... çek nolu çek ile ilgili olarak ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davaya konu çekin müvekkili şirkete faktoring sözleşmesi kapsamında ödeme aracı olarak devir ve ciro edildiğini, müvekkili şirketin yönetmelik kapsamında işlem yaptığını, yasa ve mevzuata aykırı herhangi bir durum bulunmadığını, ayrıca davacı şirketin faktoring işleminin tarafı olmayan faktoring işlemi içerisinde yer almayan borçlu olduğunu, davacı şirketin çekteki imzasını kabul etmediğini, davacı tarafın müvekkili şirketin kötü niyetli olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığı gibi bile bile borçlu zararına hareket etme olgusunun da mevcut olmadığını, tüm bu nedenlerle, davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, menfi tespit davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın davacı şirketin ... 6. İcar müd. ... Esas sayıl takip dosyasına konu ... seri numaralı 30/06/2022 tarihli 50.000,00 TL bedelli çek dolayısıyla borçlu olmadığının istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür. Dava dışı ... tarafından diğer dava dışı ... adına tanzim edilen 11.04.2022 tarih ... nolu ve 52.864,00.-TL faturayı ...bank ... Şubesi, ... Seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli, 30.06.20222 vade tarihli çek karşılığında davalı ... Anonim Şirketi tarafından faktöring sözleşmesi kapsamında devir ve temlik aldığı, faturanın açık şekilde tanzim edildiği ve irsaliyesinin ibraz edilmediği, davalı ...Anonim Şirketi devir aldığı dava dışı ...faktöring sözleşmesi kapsamında 13.04.2022 tarihinde 45.600,00.-TL banka aracılığı ile ödeme yaptığı ayrıca 4.400,00.-TL tutarında faktöring hizmet bedeli faturaları tanzim ettiği, dava konusu ...bank...Şubesi, ... Seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli, 30.06.2022 vade tarihli Çek'in yasal hamilinin davalı ...Anonim Şirketi olduğu tespit edilmiştir. ...bank ...Şubesi, ... Seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli, 30.06.20222 vade tarihli Çek'e ait arka tarafındaki ciranta silsilesi; 1. Ciranta..., A.Ş., 2. Ciranta ...Tic. Ltd. Şti., 3. Ciranta ..., 4. Ciranta ..., 5. Ciranta ...ve 6. Ciranta ve son hamilin Davalı olduğu görülmektedir. Mahkememizin 28/11/2023 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları sunulu deliller kapsamında davalı faktoring şirketinin diğer cirantalarla ticari ilişkisinin olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından ticari defter ve kayıtların bulunduğu yerin Hatay/İskenderun olarak bildirildiği görülmüş ve mahkememizce defter ve kayıtların incelenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve talimat mahkemesince dosya bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 22/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"Rapor hazırlamak üzere Bilirkişiliğime verilen görev kapsamında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası ile davacı yan ...Limited Şirketi’nin 2022 yılı ticari defterleri üzerinde yaptığım inceleme ve yukarıda açıkladığım tespitlere göre;Davacı tarafın incelenen elektronik ortamda tutulan ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının Türk Ticaret Kanunu’nun ticari defterlerin onaylarına ilişkin hükümlerine uygun olduğu, ticari defterlere yapılan kayıtların Tekdüzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne, temel muhasebe ilke ve prensipleri ile muhasebe standartlarına uygun şekilde olduğu, Davacı ... Ticaret Limited Şirketi ile Davalı...Anonim Şirketi (... Şubesi) arasında 2022 yılı içerisinde ticari bir ilişkinin, borç –alacak ilişkisinin veya finansman temini ilişkisinin bulunmadığı görüşüne ulaşmış bulunmaktayım. Taraflar arasında 2022 yılı içerisinde ticari bir ilişkinin, borç-alacak ilişkisinin veya finansman temini ilişkisinin bulunmadığı yolundaki tespitlere dayalı görüşümü değerlendirmelerinize saygılarımla arz ederim. " şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 28/11/2023 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları sunulu deliller kapsamında davalı faktoring şirketinin diğer cirantalarla ticari ilişkisinin olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, Mahkememiz dosyası bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dava dosyası, ibraz edilen davalı ve davacı ticari defterleri, cari hesap dökümleri fatura, banka ekstreleri, üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki Uyuşmazlığın, Davacı şirketin ... 6. İcar Müd. ... Esas sayıl takip dosyasına konu ... seri numaralı 30/06/2022 tarihli 50.000,00 TL bedelli çek dolayısıyla borçlu olmadığının istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı, Davalı taraf ticari defterlerimizi tarafımıza ibraz ettiği, Davalının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup mevcut tespitlere göre davalının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye ait olduğu, Dava dışı ... tarafından diğer dava dışı ... adına tanzim edilen 11.04.2022 tarih ... nolu ve 52.864,00.-TL faturayı ...bank ... Şubesi, ... Seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli, 30.06.20222 vade tarihli çek karşılığında Davalı ... Şirketi tarafından faktöring sözleşmesi kapsamında devir ve temlik aldığı , Dava konusu ...bank ... Şubesi, ... Seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli, 30.06.20222 vade tarihli Çek'in yasal hamili Davalı ...Şirketi olduğu tespit edildiği, Davalı ... Şirketi ” de Dava dışı ... tarafından dava dışı ...adına tanzim edilen 11.04.2022 tarih ... nolu ve 52.864,00.-TL faturada yer alan faaliyetin doğruluğu ve gerçekliği ile dava konusu ...bank ... Şubesi, ... Seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli, 30.06.20222 vade tarihli Çek'in doğruluğu ve gerçekliği hakkında faktöring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 5.ve 9. Maddelerinde yer alan gerekli çalışmaları yaptığı ispat etmesi gerektiği, Davalı ...Şirketi faktöring işlemlerini başlamadan önce faktöring işlemlerine konu olan faturalarda yer alan faaliyetin doğruluğu ve gerçekliği ve dava konusu ...bank ...Şubesi, ... Seri numaralı çek hakkında faktöring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 5.ve 9. Maddelerinde yer alan gerekli çalışmaları yaptığını somut bilgi ve belgeye dayalı olarak ortaya koyması gerektiği Dava dosyasında bu yönde somut bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, Bu nedenle davacının ..bank ... Şubesi, ... Seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli, 30.06.20222 vade tarihli çek yönünden istirdat talebinin yerinde olduğu değerlendirildiği , ancak Davalı ... Şirketi nin bu tutarı dava dışı ... firmasına rücu edebileceği, Tarafların mahkeme masrafları, vekâlet ücretleri ile benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, Şeklinde bilirkişi yönünde görüşe ulaşıldığı" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 28/05/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile oosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 faktöring uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller dosya kapsamında alınan mali bilirkişi raporları ve davalı vekilinin son alınan mali bilirkişi raporuna karşı itirazının da değerlendirilmesi suretiyle davacının icra dosyasına konu çek yönünden borçlu olup olmadığının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle " Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapmış olduğumuz inceleme tespit, irdeleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davalı Faktoring Şirketinin; 1/1-) Faktöring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik in 5 maddesindeki; Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan faturanın tarifi, şekli ve nizamına ilişkin düzenlemeler de dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol edilmesi, Sözleşme veya Sipariş Formunun ve taraflar arasındaki Ticari İlişkiyi ortaya koyacak olan belgeleri araştırmamış olduğu, fatura borçlusunun aranmadığı, borcun teyit edilmediği, müşteri beyanına istinaden işlem yapılmış olduğu, Davalı Faktöring Şti nin; Davaya konu çeki ciro yoluyla devir alirken, çekin keşidecisine müracaat etmediği, çekin durumu hakkında bilgisine başvurmadığı ve dolayısıyla (müracaatı halinde olumsuz durumu çekin kayıp ve çalıntı olduğunu- öğrenebilecek iken ) çalıntı bir çeki iktisap ettiği, Çekin iktisabında gereken dikkat ve özeni göstermeyen, bu konuda kusurlu olan davalının, davaya konu çeki aynen iade etmesi (veya çek bedeli tahsil olunmuş İse; tahsil olunan çek bedelinin davacı tarafından (tahsil tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını talep edebileceği,...) veya; davacının davaya konu İşbu çekten dolayı, davalıya borçlu olmadığının söylenebileceğinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Sair taleplerin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Faktoring, firmaların mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak vadeli, fatura veya fatura yerine geçen bir belgeye dayanan alacakların (ekindeki çek, senet ile) faktöring şirketi tarafından temlik alınması yoluyla, finansman, garanti ve tahsilât hizmetlerinin sunulduğu bir finansal ürünüdür. Faktoring işlemleri, BDDK tarafından 10.Ekim.2006 gün ve 263 15 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanmış olan "Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, faaliyet göstermesine izin verilmiş olan firmalar tarafından yürütülmektedir. Bu yönetmelik Faktoring işlemini: "bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak olan Fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilebilen alacakların satın alınması veya tahsilinin üstlenilmesidir.". Şeklinde tanımlamıştır Bu tanımda geçmekte olan fatura mevcut Türk Ticaret Kanunu gereğince tek başına bir alacağı belgeleyen Kıymetli Evrak statüsünde olmaması ve vadesinde ödenmemesi halinde diğer Kıymetli Evraklar gibi kambiyo takibine konu edilememesi sebebi ile, Yurtiçi Faktoring İşlemlerinde alacağı belgeleyen diğer Kıymetli Evraklar ile birlikte kabul edilmektedir. Fatura veya diğer tevsik edici belgelerle birlikte alacağı belgeleyen diğer kıymetli evraklar çek/senet tir. Bu sebeple Yurtiçi Faktoring işlemleri Fatura beraberinde çek, senet cirosunu da zorunlu kılmaktadır. Faturaya bağlanmış bir alacak, fatura ve fatura bedelinin ödenme sini sağlayacak çek veya senetlerle birlikte faktoring şirketince temlik alınmakta ve kıymetli evrakın tahsili ile (müşteriye ödenen kredi/ Ön Finansman) fatura bedeli de tahsil edilmiş olmaktadır. Faktoring şirketlerinin yapamayacakları iş ve işlemler Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 maddesinde düzenlenmiş; "Faktöring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler" hükmü getirilmiştir. 2012 de yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesinde de; "Faktoring Şirketi Kurulca (BDDK) belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayanıyor olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilmeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez....” denilmiştir. Ayrıca 9.3 maddesinde de, "Bir kambiyo senedinin ciro yolu ile faktoring şirketine devri halinde kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya öteki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri Faktoring Şirketine karşı ileri süremez. Meğer ki faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" demektedir. Dolayısıyla faktoring şirketleri devir aldığı alacak, bir kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgelerle bunu tevsik etmek zorundadırlar. Bu hüküm "düzenleyici amir bir hüküm" olarak kabul edilmektedir. Faktoring şirketinin müşterisinden temliken aldığı bir alacağı takip edebilmesi için; alacak bir kambiyo senedinden kaynaklansa bile faktoring sözleşmesi ile beraber, alacağı doğuran temel satım ilişkisine alt fatura ve benzeri belgeleri de ibraz etmek zorundadır. Somut olaya dönüldüğünde, davacı taraf; davaya konu çeki çaldırdıklarını, çaldırılan çek ile ilgili olmak üzere, dava açarak, ödeme yasağı aldırdıklarını, tedavüle sunulan bu çekin davalı ... AŞ elinde bulunduğunu, işbu çek ile ilgili olmak üzere; borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin iptali ve istirdadına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ... Şti cevap dilekçesinde; çekin iktisabında 6361 s.lı yasa şartlarına uygun davrandıklarını, kusurlarının bulunmadığını, defilerin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceği beyanıyla davanın reddini talep ettiği görülmektedir. Davalı ... AŞ nin davaya konu çekin iktisabındaki, haklılığı veya haksızlığının/ iyi niyetli olup olmadığının (veya kusurlu ve sorumlu olup olmadığının) ortaya konulabilmesi için, bu çeki devir ve temlik almış olduğu faktoring işlemlerinde, 6361 sayılı yasa (md.9/3) ile ( Finansal Kiralama, Faktoring ve Finans man Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmelik ) ve sözleşme esasları ile BDDK tarafından yayınlanmış olan genelge ve Tebliğ esaslarına uygun işlem yapıp yapmadığının tespiti ile TTK md 686/2, 687/1, maddelerindeki “ iktisapta ağır kusur ve borçlunun zararına hareket...” kurallarına uygun davranılıp davranılmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Zira; çekin iktisabındaki kötü niyet, ağır kusur, bile bile borçlunun zararına hareket etmek” ; iktisap olunan çeki geri vermek yükümlülüğünü doğurmaktadır. Davaya konu olay ile ilgili davalı Faktoring Şirketinin; Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5 maddesindeki; “(1) Kuruluş tarafından müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmalarının yapılması, sadece müşterilerin beyanı veya sözlü teyidi ile işlem yapılmaması ...” (1/a-) Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan faturanın tarifi, şekli ve nizamına ilişkin düzenlemeler de dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol edilmesi, (1/c-)Müşterilerin mali durumlarının değerlendirilerek bunların itibarı ve işlem geçmişleri de dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde fatura borçlusu ve kambiyo senedi veya diğer senedin keşidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesi, ....Çekin kayıp veya çalıntı olması durumu da göz önüne alınarak kambiyo senedi veya diğer senedin keşidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesini sağlayacak, yetersiz kalması durumunda ilave yöntemlere başvurulması gerektiği" şeklinde düzenleme karşısında, davalı Faktoring Şirketi'nin müşterisi hakkında yeterli ve sürekli olması gereken istihbaratı yapmadığı, zira Sözleşmenin 07.03.2022 tarihinde imzalanmış olduğu, Çek'in 13.04.2022 tarihinde kaybolduğu, Çekin kaybolmuş olduğu tarih (13.04.2022) itibariyle, fatura temlikinin yapıldığı, davaya konu çekin faktöring şirketine ciro ile devredildiği, çekin Faktöring Şirketi tarafından iktisap edildiği, Faktoring işlemlerinin gerçekleştirildiği, Alacak Bildirim Formunun - Ödeme Araçları Tevdi Bordrosunun, Ödeme talimatının alındığı ve ödemenin de yine 13.04.2022 tarihi itibariyle yapıldığı görülmekle davalı Faktöring Şirketinin faktoring işlemlerini gerekli araştırmaları yapmadan müşterisinin beyanına istinaden yapmış olduğu, ayrıca faktoring işlemleri esnasında, temlik almış olduğu faturanın da doğruluğunu araştırmadığı, faturanın satıcısı ve alıcısı olan taraflar arasındaki sözleşmeyi veya sipariş formunu almadığı, fatura borçlusuna, ticari bir ilişki olup olmadığının sorulmadığı ve borçlu olup olmadığının teyit edilmediği, dosyaya sunulan 13.04.2022 tarihli Whatsapp yazışmalarından faktoring şirketinin; Çek ile ilgili araştırmaları neticesinde; “çekin çalıntı" olduğunun kendilerine bildirildiği öte yandan, ilgili çek bankaya ibraz edildiğinde, banka tarafından "İşbu Çek ... 3.ATM... Esas sayılı Kararına istinaden takas sistemi kapsamında ödemesi yapılamamıştır." ibaresinin çekin arka yüzüne kayıt edildiği, diğer bir anlatımla, "Ödeme Yasağı Kararı" açıkça çekin arka yüzüne şerh edilmesine rağmen, davalı tarafından, çekin çalıntı olduğu iddialarından habersiz olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, davalı ... Şirketinin, davaya konu çeki iktisap ederken, çekin keşidecisine de müracaat etmediği, çekin durumu hakkında bilgisine başvurmadığı dolayısıyla çalıntı olan çeki kusurlu olarak iktisap etmiş olduğu, çekin iktisabında gereken dikkat ve özeni gösdtermediği kanaatine varılmakla, mahkememizce tüm dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu 3 farklı bilirkişiden alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu ... Seri numaralı, 30/06/2022 tarihli 50.000-TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile, davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu 7478279 Seri numaralı, 30/06/2022 tarihli 50.000-TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-)İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.415,50-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile noksan 2.561,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-)Davacı tarafından yatırılan 5.949,50-TL yargılama gideri ile 853,88-TL peşin harç 80,70-TL başvurma harcı toplamı 6.884,08-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır