Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/590 E. 2023/792 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/590 Esas KARAR NO : 2023/792 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14.09.2022 KARAR TARİHİ : 24.11.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili ile davalı yan arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu müvekkilinin davalı tarafa, icra takibine konu olan 28/10/2020 tarihli ... fatura numaralı ve faturayı ve 28/10/2020 tarihli ... fatura numaralı 4.720,00' şer TL tutarlı 2 adet faturayı davalı/borçlu’ya verdiği hizmet’e (reklam gideri) karşılık kestiğini ancak davalı-borçlu; fatura bedelini ödememesi üzerine müvekkilinin takibe konu faturadan kaynaklı alacağından ötürü ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını , takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğundan bahisle takip çıkış bedelinin asıl alacağa tekabül eden 9.440,00TL için itirazın iptaline ve 9.440,00TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalının mal kaçırma ihtimali bulunmasına sebebiyle davalı borçlunun taşınmaz mal varlıklarına ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında reklam ve tanıtımların yapılması için ticari ilişkinin bulunduğunu bu ticari ilişki neticesinde kapalı fatura düzenlendiğini takibe konu fatura bedelinin tahsil edildiği fatura asıl üzerine davacı şirketi temsilen ... tarafından bizzat yazıldığını, fatura altına davacı şirket yetkilisince fatura bedelinin tahsil edildiğine ilişkin yazı yazılması üzerine müvekkili şirket tarafından herhangi bir şey yapılmadığını, davacı şirket yetkilisince çalışan üçüncü şahıs arasında ihtilaflar yaşandığını , çalışanının işlem yaptığı tüm firmaları kötü niyetli olarak icraya verdiğini belirtilen nedenlerle müvekkili şirkete karşı haksız ve kötü niyetli olarak olarak başlatılan takibin durdurulması ile davanın reddine karar verilmesini dava değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Davacı tarafından fatura alacağına ilişkin başlatılan ...esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava yasal süresinde açılmıştır. ... tarafından gönderilen davalı şirketin 2020 yılına ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... tarafından gönderilen davacı şirketin 2020 yılına ilişkin BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ve davalı şirketin yasal defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde dava dilekçesi ekinde bulunan iki adet faturanın tamamının tarafların yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu, ... ve ... nolu fatura bedellerinin ödenmiş olduğu davalı ticari defterlerinin dikkate alınması durumunda 31.12.2020 tarihi itibari ile davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin dikkate alınması durumunda 31.12.2020 tarihi itibari ile davalının davacıya 9.400,00-TL borçlu olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda takibe konu iki faturanında kapalı fatura olduğu, faturaların üzerinde "bedeli nakden alınmıştır" beyanı ile birlikte davacının imza ve kaşesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Kapalı faturanın, ödemenin peşin yapıldığına dair karine teşkil ettiği, dava konusu fatura yönünden ispat yükünün, kural olarak aksini iddia eden davacı üzerinde olduğu, davacı tarafça kapalı fatura ve bedeli nakden alınmıştır beyanı hususunun aksini ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, takibin kötü niyetli başladığı ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan, dava açılışında alınan 110,23-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 159,62- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.440,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24.11.2023

Katip ... ¸ e-imzalıdır

Hakim ... ¸ e-imzalıdır