İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/552 E. 2024/677 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ- ESAS NO: 2022/552 Esas KARAR NO: 2024/677 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/07/2022 KARAR TARİHİ: 26/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2022 tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracı ile park halinde iken arkasına aracını park etmek isteyen başka bir araca yol vermek için aracını ileri istikamete almış, akabinde aracından inmek istediği esnada aracının sol ön kapısını açması sonucu müvekkil ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araca çarpmış ve bu netice ile çift taraflı. varalanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, işbu trafik kazası neticesinde---- plakalı araç sürücüsü konumunda bulunan müvekkil ----- sakatlanmış sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, işbu kazanın meydana gelişinde ---- plaka sayılı otomobil sürücüsü-------, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun sürücü kusurlarından olan 47-1D maddesini ihlal etmiş olduğu gerekçesiyle kusurlu bulunduğunu, müvekkilin işbu kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile, adli yardım talebimizin kabulüne, müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 200,00-TL (HMK 107. maddesi gereği Belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, geçici İş göremezlik için 50,00-TL, bakıcı gideri için 50,00-TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 18.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini, ----- tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, kusur yönünden--------bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranının tespiti açısından ---- rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacak talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------ tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden dava konusu aracın hasar kayıtları celp edilmiş, ---- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, 25.02.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Davacı vekili 04/06/2024 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında davalılar ile anlaşama sağlandığını, tarafların anlaşarak sulh protokolü düzenlediğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan anlaşma protokolü ve davacı beyanları dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle --------- yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde------------ Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/07/2024