İlk Derece Mahkemesi 2022/523 E. 2025/574 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/523 Esas KARAR NO : 2025/574

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "“09.07.2017 tarihinde davalının maliki olduğu ve müvekkil davacı şirket nezdinde ( ZMM) sigortalı ... plakalı aracın dava dışı alkollü sürücü ...' ün idaresinde iken karıştığı kaza sonucu, ... plakalı araçta hasar meydana geldiği: Sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olduğun tespit edilmesi ile KZMS ( Trafik) sigortası genel şartlarının B.4.C. md. kuralını ihlal edilmiş olduğu; Buna göre de müvekkil sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı olduğu; Davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından kazada hasar gören ... plakalı araç için ekspertiz incelemesi ile tespit edilen 13.400,00 TL tazminat ödendiği; Bu ödeme ile davacı sigorta şirketinin, davalıdan kusur tazminatı alacağı olduğu; Bu alacağın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... 11. İcra Müdürlüğünde...E. sayılı dosya icra takibi başlatıldığı; Ancak, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; Davalının itirazının iptaline; Belirtilen alacağın yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline, ayrıca davalı aleyhinde 9620'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Dava uzun süreli kiralama sözleşmesinin kiraya veren tarafı olan müvekkil şirkete karşı açılamaz. Kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahiptir. Kiracı, finansal kiralama konusu malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre itinayla kullanmak zorundadır. Sözleşmede aksine hüküm yok ise kiracı, malın her türlü bakımından ve korunmasından sorumlu olup, bakım ve onarım masrafları kiracıya aittir. Kiralama konusu malın sigorta ettirilmesi zorunludur. Malın kimin tarafından sigorta ettirileceği sözleşmede gösterilir. Sigorta primleri kiracı tarafından ödenir. Malın sözleşme süresi içinde hasar ve ziyaı sorumluluğu kiracıya aittir. Bu sorumluluk ödenen sigorta miktarının karşılanmayan kısmı ile sınırlıdır ve aşan kısım kiracı tarafından karşılanmak zorundadır. Kiracının seçimi ve talebi üzerine üçüncü kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından kiralayan sorumlu tutulamaz. Aynı hüküm, malın bizzat kiracıdan sağlanması hâlinde de uygulanır." hükmünü amirdir. Görüldüğü üzere kanunda kiracıya malın geniş çaplı kullanım hakkı ve buna bağlı olarak da sorumluluklar yüklenmiştir. Huzurdaki dosyada müvekkilin aracın maliki olması herhangi bir sorumluluk doğurmamaktadır. Davanın davalısı müvekkil Banka olamaz. kaza tarihinde müvekkil kurumun işleten sıfatı bulunmayıp, aracın işleteni kiracı ...'tir. şayet ortada bir zarar varsa kusuru ile kazaya sebebiyet veren ...'ün tazminattan da sorumlu olması gerekmektedir. Somut olayda,davalı finansal kiralama şirketinin olaya karışan aracını,kazadan önce ve uzun süreli olarak sui generis bir kullanımın devri niteliğinde olan sözleşme ile Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine uygun biçimde dava dışı şirkete kiraladığı dosyadaki belgelerden anlaşıldığından, finansal kiralama şirketi açısından husumet yokluğundan davanın reddi gerekirken bu husus üzerinde hiç durulmaksızın onun açısından dahi davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı finansal kiralayan yararına bozulması gerekmiştir."kazanın kiracının alkollü olarak araç kullanması sebebiyle meydana gelip gelmediğinin adli tıptan rapor alınarak tespit edilmesi gerekmektedir. kaza sonucu meydana gelen zarar kiracının kusuruna dayansın veya dayanmasın müvekkilin sadece aracın maliki olduğu gerekçesiyle tazminattan sorumlu tutulması mümkün değildir.Kaldı ki bir an için kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleştiği varsayılsa bile müvekkile yüklenebilecek bir sorumluluk veya kusur bulunmamaktadır. Zira zarar ile zarara sebebiyet veren eylem arasında müvekkil bakımından illiyet bağı kurulması madden ve şeklen mümkün değildir. Yargıtay içtihatlarında da tespit edileceği üzere araç sürücüsününü salt alkollü oluşu kazanın alkollü araç kullanılması nedeniyle meydana geldiğini göstermez. Mahkemece adli tıp raporu alınarak kazanın hangi sebeplerle meydana geldiği tespit edilmelidir. Herhangi bir zarar tarafımızca kabul edilmemekle birlikte bir an için rücu hakkı doğduğu düşünülse de davanın muhatabı ancak Sürücü ... olabilecektir. Davanın ...'e ihbarını ..."talep etmiştir. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasının iki hafta içinde uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... 2 ATM ... esas sayılı dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı ...'a müzekkere yazılarak ... plakalı aracın uzun sürede kiralama sözleşlemesi bulunması halinde aslı ve onaylı suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davanın ...'e ihbarına karar verilmiştir. Davacı kuruma müzekkere yazılarak hasar dosyanın bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Hasar dosyası sunulduğunda dosyanın trafik ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile kaza nedeniyle kusur oranları ve araçlarda meydana gelen tazminata maddi konu hasarın bulunup bulunmadığı bulunmuşsa miktarı ve rücuya tabi olunup olunmadığı hususunda raporun tanziminin istenilmesine, her bir bilirkişi için 2000*2=4000,00 TL ücret taktirine ücretin iki haftaflık kesin süre içinde davacı vekilince yatırılmasına, ücretin kesin süre içinde yatırılmaması halinde bilirkişi delilinde vazgeçmiş sayılacağına ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 18/01/2024 tarihli raporunda özetle; "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/d. Md. yoluyla: 47/c,d, 48, 52/a,b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 97, 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Alkollü Araç Kullanma Yasağı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...” ün “96100 Oranında asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik ışıklı kavşak çıkışında seyir halinde iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan ... plakalı motosiklet sürücüsü iken kazada ölen ... ile ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ... ve ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' ün kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacakları; Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki ve sigorta ettireni olan davalı ... A. Ş.' nin ise normal olarak ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallara göre araç sürücüsü davalı ...' ün kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı ; Ancak davalı ... A. Ş.' nin vekilinin cevap dilekçesinde özetle “Dava dışı... A.Ş. ile müvekkil arasında Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığı; Sözleşme kapsamında araç ...'e kiralanmış, aracın kiracıya teslimiyle kiralama konusu malın kullanımı ve getireceği yarar ve zararların kiracıya devredilmiş olduğu; Kaza 09.07.2017 tarihinde yani kira dönemi içinde meydana geldiğinden, bir zarar söz konusuysa da huzurdaki davanın muhatabının müvekkil olamayacağı; Zira davalı ... şirketin aracının işletilmesini kiracıya devretmiş olduğu, aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sigortası olan davacı ...Sigorta Şirketinin ise, araç sürücüsü dava dışı ...' ün kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; Davacının dava dilekçesinde sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu kazada hasar gören ... plakalı araç için ekspertiz incelemesi ile tespit edilen 13.400,00 TL tazminat ödendiği; Ancak sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olduğunun tespit edilmesi ile KZMS ( Trafik) sigortası genel şartlarının B.4.C. Md. kuralını ihlal edilmiş olduğu ve buna göre de müvekkil sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı olduğu ...” belirtildiği; Davaya konu icra takibi - dosyaya sunulan belgeler ve Mahkeme Sayın Başkanı tarafından talep edilen rapor konusunda çelişki bulunduğundan ve/veya yeterli belge bulunmadı. Tutarı ve rücu konularında bir kanaate varılamamıştır. ((B) bölümünde geniş biçimde izah edildiği..." rapor edilmiştir. ... CBS'nin ...Sr.sayılı müzekkere yazılarak iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı vekiline sigortaya konu ... plakalı araca ait sigorta poliçesini sunmak için önümüzdeki celseye kadar süre verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 21/08/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/d. Md. yoluyla: 47/c,d, 48, 52/a,b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 97, 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Alkollü Araç Kullanma Yasağı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ün “96100 Oranında asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik ışıklı kavşak çıkışında seyir halinde iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan ... plakalı motosiklet sürücüsü iken kazada ölen... ile ...plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ... ve ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' ün kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacakları; Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki ve sigorta ettireni olan davalı... A. Ş.' nin ise normal olarak ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallara göre araç sürücüsü davalı ...' ün kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve Müteselsilen sorumlu olacağı ; Ancak davalı ... A. Ş.' nin vekilinin cevap dilekçesinde özetle “Dava dışı ... A.Ş. ile müvekkil arasında Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığı; Sözleşme kapsamında araç ...'e kiralanmış, aracın kiracıya teslimiyle kiralama konusu malın kullanımı ve getireceği yarar ve zararların kiracıya devredilmiş olduğu; Kaza 09.07.2017 tarihinde yani kira dönemi içinde meydana geldiğinden, bir zarar söz konusuysa da huzurdaki davanın muhatabının müvekkil olamayacağı; Zira davalı ... şirketin aracının işletilmesini kiracıya devretmiş olduğu..” iddialarının taktirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı; Aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sigortası olan davacı ... Sigorta Şirketinin ise, araç sürücüsü dava dışı ...' ün kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; Davacının dava dilekçesinde sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu kazada hasar gören ... plakalı araç için ekspertiz incelemesi ile tespit edilen 13.400,00 TL tazminat ödendiği; Ancak sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olduğunun tespit edilmesi ile KZMS ( Trafik) sigortası genel şartlarının B.4.C. Md. kuralını ihlal edilmiş olduğu ve buna göre de müvekkil sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı olduğu belirtildiği; Davaya konu icra takibi - dosyaya sunulan belgeler ve Mahkeme Sayın Başkanı tarafından talep edilen rapor konusunda çelişki bulunduğundan ve/veya yeterli belge bulunmadığı..." rapor edilmiştir. Dosyanın tekrardan bilirkişi heyetine bir nörolog doktor bilirkişi eklenmek suretiyle dava dışı ...'ün 1.65 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi karşısında mevcut kazanın alkol etkisinde olup olmadığı, dosya kapsamında başka bir etkinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor tanziminin istenilmesine, yeni eklenen nörolog bilirkişinin harcayacağı emek ve mesajsine karşılık 4.500,00TL ücret takdirine önceki ek ücret takdirine yer olmadığına bilirkişi ücretinin davacı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına; Aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 21/04/2025 tarihli 2.ek raporunda özetle; " Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki ve sigorta ettireni olan davalı ... A. Ş.’ nin ise normal olarak ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallara göre araç sürücüsü davalı ...’ ün kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı ; Ancak davalı ...A. Ş.’ nin vekilinin cevap dilekçesinde özetle “Dava dışı ... A.Ş. ile müvekkil arasında Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığı; Sözleşme kapsamında araç ...'e kiralanmış, aracın kiracıya teslimiyle kiralama konusu malın kullanımı ve getireceği yarar ve zararların kiracıya devredilmiş olduğu; Kaza 09.07.2017 tarihinde yani kira dönemi içinde meydana geldiğinden, bir zarar söz konusuysa da huzurdaki davanın muhatabının müvekkil olamayacağı; Zira davalı ... şirketin aracının işletilmesini kiracıya devretmiş olduğu..” iddialarının taktirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı; Arabuluculuk dosyasından, rücuya konu ödemenin ... numaralı genişletilmiş kasko poliçesi uyarınca yapıldığı, ... plakalı otomobilin sigortası olan davacı ... Sigorta Şirketinin, araç sürücüsü dava dışı ...’ ün kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; Davacının dava dilekçesinde sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu kazada hasar gören ... plakalı araç için tespit edilen 10.00,00 TL hasar tazminati, 3.400,00TL vekalet ücreti ödendiği; Ancak sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olduğunun tespit edilmesi ile KZMS ( Trafik) sigortası genel şartlarının B.4.C. Md. kuralını ihlal edilmiş olduğu, yasal sınırın oldukça üzerinde 1.65 promil derecesinde alkollü olan, kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunan sürücü ...'ün almış olduğu aşırı alkolün etkisiyle güvenli araç sürme yeteneğini kaybetmesi sonucu münhasıran alkole bağlı kazaya sebebiyet verdiği ve buna göre de müvekkil sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı olduğu..." rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... 11 İcra Müdürlüğünü ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Dava, ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafından zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda, sigortacının rücu hakkı, KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının B.4 maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir...". 09.07.2017 tarihinde davacı şirketin sigortacısı olduğu, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı, kaza nedeniyle ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi ile davalı arasında ZMM sigortası akdedilmiş olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından hasar gören ... plakalı araç için ekspertiz incelemesi ile tespit edilen 13.400,00 TL tazminat ödendiği; davalıya ait aracın sürücüsünün kazaya kusurlu olarak sebebiyet verdiği, ayrıca araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olduğunun tespit edildiği iddiası ile işbu rücuen tazminat davası ikame edilmiştir. Davalı şirket ise cevap dilekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Öncelikle davalı tarafın husumet itirazı yönünden; İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere “... davacı sigorta şirketinin, ZMSS poliçesi nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü ZMSS poliçesi akdettiği davalı işleten ... AŞ'den rücuen tahsilini talep ettiği, böylece ZMSS poliçesinin tarafı olan adı geçen davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, tarafların ileri sürdükleri kanıtlar değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki içtihat doğrultusunda; somut olayda davacı sigorta şirketinin, ZMSS poliçesi nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü ZMSS poliçesi akdettiği davalı işleten ... AŞ'den rücuen tahsilini talep ettiği, böylece ZMSS poliçesinin tarafı olan adı geçen davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, husumet itirazı mahkememiz nezdinde kabul görmemiştir. Mahkememizce dosya, kaza nedeniyle kusur oranları ve araçlarda meydana gelen tazminata maddi konu hasarın bulunup bulunmadığı bulunmuşsa miktarı ve rücuya tabi olunup olunmadığı, dava dışı ...'ün 1.65 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi karşısında mevcut kazanın alkol etkisinde olup olmadığı, dosya kapsamında başka bir etkinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzimi için bir nörolog doktor bilirkişi, bir trafik ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 21/04/2025 tarihli ek raporlarında sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün “%100 oranında asli ve tam kusurlu” olduğu, sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu kazada hasar gören ...plakalı araç için tespit edilen 10.00,00 TL hasar tazminati, 3.400,00TL vekalet ücreti ödendiği; sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olduğunun tespit edilmesi ile KZMS ( Trafik) sigortası genel şartlarının B.4.C. Md. kuralını ihlal edilmiş olduğu, yasal sınırın oldukça üzerinde 1.65 promil derecesinde alkollü olan, kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunan sürücü ...'ün almış olduğu aşırı alkolün etkisiyle güvenli araç sürme yeteneğini kaybetmesi sonucu münhasıran alkole bağlı kazaya sebebiyet verdiği ve buna göre de sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı olduğu, yönünde tespitte bulunmuş, söz konusu tespitler dosya kapsamı ve somut olay ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmıştır. 2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra konu ile ilgili olan "b-2" bendinde "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun .... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Bilindiği üzere rücu hakkı, nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcu tamamen veya kısmen ifa eden kişinin, yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak, başkasına ait bir borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve mal varlığındaki bu eksilmeyi gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Rucü hakkı, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız, rücu eden ile edilen arasındaki hukuki ilişkiden doğan tamamen yeni bir haktır. Diğer bir anlatımla asıl alacağı ödeyen kişi, bu alacaktan bağımsız olarak kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel hâle gelmektedir. Keza ödeyenin mal varlığındaki zarar, ödeme anında doğmaktadır. Bu durumda, davalıya ait borcu mahkeme ilamı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğduğundan, açtığı rücu davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafı ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürmesine gerek olmadığı Hukuk Genel Kurulunca kabul edilmiştir...". Somut olayda; davalı şirkete ait aracın sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu uyarınca trafik kazası tutanağına göre: “09.07.2017 günü saat 01:30 sıralarında ... nolu trafik ışıkları mevkide meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ ün Dr. Raporu .. kontrol neticesinde 1,65 alkollü olduğunun tespit edilmiş olduğu” belirtildiği, trafik tespit tutanağında kaza saati 01:30 olarak yer almakta olduğundan sürücünün kaza anındaki alkol oranının 1,65 promil olarak kabul edildiği, yasal sınırın üzerinde 1.65 promil derecesinde alkollü olan, kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunan sürücü ...'ün almış olduğu aşırı alkolün etkisiyle güvenli araç sürme yeteneğini kaybetmesi sonucu münhasıran alkole bağlı kazaya sebebiyet verdiğine dair tespit doğrultusunda davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere sigortacının rücu edebileceği tazminat tutarı sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabileceği, davacı tarafça dava dışı hasar gören ... plakalı araç için 19/02/2021 tarihinde 13.400,00 TL ödemede bulunulduğu; yasal faiz isteminin yerinde olduğu, yukarıda atıf yapılan Yargıtay HGK kararı uyarınca ödeme tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulabileceği, mahkememizce 19/02/2021-27/05/2021 arası işlemiş yasal faizin 320,50 TL bulunduğu, talebin de bu miktarda olduğu gözetildiğinde, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın KABULÜ ile; .. 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin aynı şartlarla DEVAMINA, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 937,25 TL harçtan peşin alınan 165,72TL'nin mahsup edilerek bakiye 771,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre dava değeri üzerinden hesaplanan 13.720,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 165,72-TL Peşin Harcı, 14.857,25TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.103,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 01/07/2025

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır