Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/515 E. 2023/88 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/515 Esas - 2023/88 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/515 Esas KARAR NO : 2023/88

HAKİM :... KATİP :..

DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av... Av... DAVALI : 1-.. .. VEKİLİ : Av.. DAVALI : 2- .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3-... ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkil şirkete ... sayılı Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı vasıta, 06.08.2021 tarihinde,... Bulvarını seyirle... istikametinde sol şerit üzerinde seyrettiği sırada, yoğunlaşan trafik nedeniyle durakladığında, arkasında seyreden ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı vasıtada meydana gelen hasar nedeniyle, ... hasar nolu dosyadan, toplam 16.993,95-TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatından, ... plakalı aracın ZMMS trafik poliçesini düzenleyen... tarafından ödenen 4.248,49-TL 'nin mahsubu ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 12.745,46-TL'nın zarar sorumlusu...plakalı araç maliki/sürücüsü/ZMMS sigortacısı olan borçlulardan müştereken ve müteselsilen, rücuen tahsili için .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından tüm borca itiraz edilmiş ve takip durduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalıların, ... sayılı icra takip dosyasında, 12.745,46-TL asıl alacak, 713,75-TL işlemiş faiz toplam 13.459,21-TL için yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davayı ve bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, tarafımıza tebliğ edilen evraklardan davanın dayanağı olan poliçe bilgileri elde edilemediğini, konu ihbara ilişkin beyanda bulunabilmemiz için davanın müvekkil şirkete ihbarına dayanak olabilecek poliçe bilgilerinin tarafımıza iletilmesi gerektiğini, bu nedenle ihbara dayanak poliçe bilgilerinin ve dava dosyası evraklarının tamamının tebliği halinde cevap hakkımızın saklı kalması kaydıyla dava konusu alacağın müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, kabul manasına gelmemek üzere, bilirkişi raporunda hesaplanan tutar fahiş olup icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; trafik kazası sebebi ile ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu "VI – Halefiyet MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına icra dosyası, kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza fotoğrafları, kaza tespit tutanağı alınıp incelenmiştir. Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 06.08.2021 tarihinde, sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İstikametine sol şerit üzerinde devam ederken trafik yoğunluğundan dolayı ön ilerisinde fren tedbirinde bulunan sürücü Murat Alan sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpmış ve bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile temasının hemen sonrasında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile bu üç aracın en arkasından dördüncü olarak fren yapmasına rağmen duramayıp, ... Plakalı araca çarpmış ve bu araç da yine ön ilerisindeki araçdan... plakalı araca çarpmış ve bu dört araca çarpmasının hemen ardından aynı şekilde ve şeritte ilerleyip İbrahim ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın ön kısımları ile.... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış ve o araçta ön ilerisindeki ... plakalı araca çarpmış, bu araçta ön ilerisindeki ... plakalı araca çarpmış ve bu çarpışan aracın hemen arkasında yine aynı şeritte ilerleyen sürücü .. sevk ve idaresindeki ... plakalı araca bu araç da yine ön kısımları ile ön ilerisindeki ... plakalı araca, bu araç da yine ön ilesinideki ...plakalı araca bu araç da yine ön ilerisindeki ...plakalı araca, bu araç da yine ön ilerisindeki .. plakalı araca bu araç da son olarak.. plakalı araca çarparak son duruşa geçtikleri altı araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... plakalı araç sürücüsü. ... plakalı araç sürücüsü İbrahim Çaybaşı ve 06DD1204 plakalı araç sürücüsü ... olmak üzere dört aracın sürücüsü de 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c yakın takip maddesi gereğince kural ihlali yaptıkları kusurlu oldukları, ... plakalı araç sürücüsü ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kural ihlali bulunmamaktadır, şeklinde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır. Kusur bilirkişisinden alınan raporda, .... plaka sayılı araca arkadan çarptığı kazada , KTK 56/1c'deki öndeki araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemek ve KTK 84 maddesindeki arkadan çarpma kurallarını ihlal etmesi nedeniyle... plakalı araç sürücüsü...%100 kusurludur, şeklinde değerlendirme yaptığı görülmüştür. Mahkememizce de kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları incelenmiş, ... plakala arç sürücüsü ..'nın arkadan çarma ve takip-intikal mesafesini korumaması nedeniyle %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 11/12/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davalı... tarafından sigortalanan .. plakalı araç sürücüsü ...T.K nın 84/d. Md yer alan sürücülere ait asli surlardan (arkadan çarpma) ve aynı kanunun 56/lc md yer alan kurallardan (takip mesafesini korumamak) kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile ... plakalı aracın ön ve arka tarafında meydana gelen hasardan dolayı %100 TAM KUSURLU olduğu, ... plakalı aracın arkadan aldığı darbe ile ön ve arkasında oluşan hasardan dolayı ... plakalı aracın %100 KUSURLU olduğu, .. plakalı aracın arkadan aldığı darbe ile ön ve arkasında oluşan hasardan dolayı... plakalı aracın %100 KUSURLU olduğu, ... plakalı aracın arkadan aldığı darbe ile ön ve arkasında oluşan hasardan dolayı ... plakalı aracın %100 KUSURLU olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı, Tazminat Yönünden; davacıya sigortalı ....... tip araçta meydana gelen hasarın olay tarihi 06/08/2021 tarihi itibarıyla 14.486,44.TL, davalı sigorta şirketi tarafından 4.248,49.TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 70.237,95 TL olacağı, davacı sigorta şirketi tarafından onarımı yapan servislere 24/09/2021 ve 27/09/2021 tarihlerinde ödeme yapıldığı, ödeme tarihi olan 27/09/2021 tarihinden takip tarihi olan 12/05/2022 tarihine kadar 73,04 TL yasal faizi ile birlikte alacağın 10.810,99 TL olacağı, " şeklinde kanaat bildirmiştir. Dosya kapsamındaki deliller incelenmiş, davacı sigorta şirketince tamir bedeli ödenen tutarın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472. Madde kapsamında sorumlulardan kusurları nispetinde rücu edilebileceği anlaşıldığından, davalıların araç sürücüsü ve araç işleteni sıfatına sahip olmaları nedeniyle müteselsil sorumlu oldukları anlaşıldığından, kazaya davalı sürücünün %100 kusurlu hareketi sebebiyet vermiş olması ve zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması nedeniyle davacı tarafından araç tamirine ilişkin yapılan ödemenin davalılardan müteselsilen rücuen tazmini gerekmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 10.237,95-TL asıl alacak, 573,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.810,99-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine, Takip çıkışının %20'si 2.162,20-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 738,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 162,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 575,95-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.648,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 162,55-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 243,25TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 167,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.167,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.544,47-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, -Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE, -HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.060,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 260.TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023

Katip ..

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR